Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/314 K.2024/746

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kooperatifçe alınan genel kurul kararı doğrultusunda kesin hesap ve ek kesin hesap maliyeti çıkarıldığını, 30/06/2018 tarihli genel kurul toplantısının 8. Maddesi ile kesin maliyet sonucu belirlenen üye borçlarının 24 eşit taksitte ödenmesinin kabul edildiğini, 24/05/2019 tarih 24 sayılı ve kayyım onaylı kooperatif yönetim kurulu kararı ile toplamda 4 taksit ödemeyi geciktiren kooperatif üyeleri aleyhine yasal işlemlerin başlatılması için kooperatife yetki verildiğini, bu yetkiye istinaden davalı hakkında icra takibi başlatıldığını,

bu icra takibinden hariç Kayseri 5. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyası ile de takip yapıldığını ve davalı tarafça itiraz edildiğini, Kayseri 2. ATM'nin ...Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın kısmen kabul edildiğini, bilirkişi raporu alınmamasını, dava konusu edilen taksitlerin 5-6-7-8. taksitler olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafından davalı aleyhine ek kesin maliyet talebi atiye bırakılarak kesin maliyet alacağı sebebiyle dava açıldığını, davacı taraf davalıya karşı daha önce Kayseri 2. ATM ...E.

Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporlarını eklemek suretiyle bilirkişi incelemesi yapılmaksızın kesin maliyet ve faize hükmedilmesini talep ettiğini, yerel mahkeme kararlarının dahi başka bir yerel mahkemede delil olarak dikkate alınamayacağı hallerde halen derdest olan bir dosyadaki tarafımızca da kabul edilmeyen bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

Kayseri Mahkemelerinde davacı kooperatif tarafınd....E. ....K. istinaf mahkemesi kararında kesin ve ek maliyetlerin üyelerin tamamından talep edilip edilmediği hususlarınında alınacak bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiği belirtildiğini, davalının kooperatife olan borcunu ödediğini ve 2013 yılında kat mülkiyeti tapusunu aldığını, davalının davacı kooperatifin üyesi olmadığını, davalı tapuyu aldıktan sonra yapılan hiçbir genel kurula davet edilmediğini ve hazirun listesinde ismi bulunmadığını, davacı kooperatifin 2014 yılı itibariyle ödemesi gereken Denizbank kredisini ödeyememesi ve acze düşmesi sebebiyle kooperatife borcu olmayan,

tapusunu alan ve aldıktan sonraki genel kurullara çağrılmayan hazirun listelerinde yer almayan (dolayısıyla üye olmayan ) davalıya ve davalı gibi başka üyelerin de kötüniyetli olarak 30.06.2018 tarihinde yapılan genel kurula davet edilerek yeniden borç çıkarılması kötüniyetli olduğunu, bu sebeple üye olmayan davalının yıllar sonra haziruna eklenerek genel kurulda borç çıkarılması kanuna da aykırı olduğunu,

davacı kooperatif her ne kadar 30.06.2018 tarihli genel kurul kararı ile davalı aleyhine icra takibi başlatmışsa da davalının kooperatifteki üyeliği yıllar önce sona erdiğinden üyelikten kaynaklanan bu borçtan müvekkilin sorumlu olmasının mümkün olmadığını, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi. Sayılı dosyada Kayseri Bam 6. H.D. . ...

K. Sayılı ilamında davalı tarafından kesin maliyet alacağının ödenip ödenmediği' hususunun da tespit edilmesi gerektiğinden yerel mahkeme kararı kaldırıldığını, tapularını alan üyelerin, ortaklıktan çıkma gibi uygulamaları olduğunu kooperatifin de kabul ettiğini, ayrıca davacı kooperatif tarafından yapılan 18.03.2012 tarihli 2011 yılı olağan genel kurulu 7. Maddesinde açıkça 30.11.2011 tarihi itibariyle 110 m2 lik ve 130 m2 lik dairelerin maliyet bedelinin belirlenmiş olduğu belirtilmiş ve 110 m2 daireler için 79.000 TL 130 m2 daireler için 89.000 TL olduğu genel kurul kararında belirtildiğini,

davalının genel kurulda belirtilen rakamların çok üstünde bedeller ödeyerek daireyi aldığını, davalının ödediği tarihteki bedellerin güncellenmesi halinde müvekkilin genel kurulda belirtilen rakamların çok çok üzerinde aldığı ortaya çıkacağını, her ne kadar 09.05.2010 yılı genel kurulunda kesin maliyetlerin belirlenmek istendiği fakat yönetim kuruluna yetki verilmemesi kabul edildiği,

2011 yılı genel kurulu 7. Maddesinde de kooperatif başkanının kesin maliyetin şerefiye hariç 30.11.2011 tarihi itibariyle 110 m2 daireler için 79.000 TL 130 m2 daireler için 89.000 TL olduğu belirtildiği ancak bu madde de aidat belirlenerek maliyet için karar alınmadığı belirtildiğini, maddede açıkça kooperatif başkanının 30.11.2011 tarihi itibariyle 110 m2 daireler için 79.000 TL 130 m2 daireler için 89.000 TL olduğu belirtildiği ve raporda da bu hususun açıkça belirtildiğini, bu durumda kesin maliyetin belirlenmediğini söylemek mümkün olmadığını, genel kurulda dairelerin kesin maliyet bedelleri belirtilmediğini,

yönetim kurulu da bu kesin maliyete göre üyelerden kesin maliyet bedelini almış ve tapuları verildiğini, bu sebeple davacı kooperatifin yönetim kurulu kararlarının incelenerek davalı hakkında ortaklıktan ilişiğinin kesilip kesilmediğine dair bir yönetim kurulu kararı olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafın kooperatife olan üyeliği dolayısıyla kooperatif genel kurulunda alınan kararlar gereğince ödenmesi gereken kesin maliyet borçlarının ödenmemesinden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.

Kayseri Genel İcra Dairesinin... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının Sınırlı Sorumlu ........ Yapı Kooperatifi, borçlusunun ... olduğu, toplam alacak tutarının 6.372,38-TL olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili taraflar arasında uyuşmazlık ile ilgili yargılama devam ederken arabuluculuk faaliyetinde bulunulduğunu, görüşmeler sonucunda tarafların anlaştığını bildirerek, arabuluculuk anlaşma belgesini dosyaya sunmuş ayrıca anlaşma kapsamında davacıya yapılan ödemelere ilişkin banka dekontları ile icra dairesi tarafından düzenlenen tahsilat makbuzunu dosyaya sunmuştur.

Davacı vekili 05/09/2024 tarihli duruşmadaki beyanında;" Önceki beyanlarımızı tekrar ederiz, arabuluculuk tutanakları doğrultusunda karar verilip verilmemesi hususunda takdir mahkemenindir, şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı vekili 05/09/2024 tarihli duruşmadaki beyanında; "anlaşma gereği taksit tutarları ödenmiştir, davanın reddini talep ediyoruz" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu alacağın yine taraflar arasında yargılama sırasında yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucu davalı tarafından taksitler halinde ödeme yapılmasının kararlaştırıldığı, söz konusu taksitlerin davacı vekilinin hesabına ve icra veznesine yatırılması suretiyle borcun ödendiği ve bu suretle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; her ne kadar davacının, dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla;

taraflar arasındaki arabuluculuk anlaşma belgesine göre, davacının alacak, faiz, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinden vazgeçildiği, karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediği gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, yine taraflar arasındaki arabuluculuk anlaşma belgesine göre, dava açılmadan önce yapılan zorunlu arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle oluşan yargılama gideri davacı üzerinde bırakılmak suretiyle aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır