İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/324 K.2024/636

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/324 Esas

KARAR NO: 2024/636

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:28/05/2021

KARAR TARİHİ:12/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı tarafın %100 kusurlu olduğu maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle ortaya çıkan ikame araç bedelinin tazmini istemiyle---------dosyasından takip başlatılmış olup söz konusu takibe davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, bunun üzerine öncelikle arabuluculuk yoluna başvurulmuş, anlaşılamaması sonucunda dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, ortada davalı kusuru sebebiyle oluşmuş bir zarar söz konusu olduğunu ve haksız ve hukuka aykırı işbu itirazın iptali gerektiğini, müvekkili, -------yapmış olduğu sözleşme uyarınca ilgili firmanın kargo acenteliği işini yürütmekte olduğunu,

ticari faaliyet sürdürmekte olup tacir sıfatına haiz olduğunu, müvekkilinin kargo faaliyetini yürüttüğü ----- plakalı aracın sahibi olduğunu,----- tarihinde, müvekkile ait------- durur vaziyette iken davalıya ait -------- araç duran müvekkiline ait araca çarptığını, müvekkiline ait araç hem önden hem de arkadan hasar aldığını, davalı tarafın sigorta şirketi hasar tespiti ve onarımını ihale usulü ile yaptığı için 14.01.2021 tarihine ilgili ihaleyi gerçekleştirmemiş ve müvekkilinin kusuru olmaksızın aracın serviste kalmasına sebebiyet verdiğini,

ihale gerçekleştikten sonra ise ihaleyi alan servis yaklaşık 15 gün içerisinde işlemleri tamamlayarak aracı teslim ettiğini, kazaya karışan müvekkiline ait araç müvekkilinin hiçbir kusuru, ihmali olmaksızın 47 gün boyunca serviste kalmak durumunda kaldığını, yapmış olduğu sözleşme uyarınca üstlendiği görevini eksiksiz şekilde yerine getirmesi gereken müvekkiline kazaya karışan aracının bakımda kaldığı süre boyunca kullanılmak üzere ----plakalı aracı 47 gün süre ile kiralamış ve bu durum 9.245,30 TL ye mal olduğunu,

söz konusu zararın giderilmesi için----- sayılı dosyasından takip başlatılmış olup işbu takibe de haksız ve hukuksuz olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın 47 gün boyunca bakım amaçlı serviste kalması süre açısından fahiş bir süre olduğunu, ilgili iddiaların haksız ve davacının tamamen kendi inisiyatifiyle zararını arttırdığını, bir an için davacının iş durması sebebi ile uğradığı zararı talep edebileceği düşünülse bile kendi inisiyatifi ile kiraladığı aracın ücretini talep etmesi mümkün olmadığını, ilgili olay sonucu davacının 47 gün boyunca araç kiralanması kendi rızasıyla yapmış olduğu ekstra masraf niteliğinde ve hiçbir şekilde müvekkili şirkete atfedilemeyeceğini,

davacı kendi sebep olduğu kaza neticesinde yine kendi isteğiyle çeşitli masraflar yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İhbar Olunan------ dilekçesinden özetle: davaya konu kazaya karışan ----- plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde ------ olduğunu, müvekkili şirketin --------- gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, müvekkili şirkete ------plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle yapılan ihbara istinaden 21,830.00-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödeme ile müvekkili sigorta şirketinin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkememizce ----- alınan kusur raporunda. Sürücü ---- %100 oranında kusurlu, Sürücü ----- kusursuz olduğu saptanmıştır.

Yine mahkememizce, davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağının olup olmadığının tespiti için bilirkişilerden kök ve ek raporlar aldırılmış olup son alınan raporda özetle; davacının onarım süresindeki kazanç kaybı bedelinin 4.854,42 TL, ihbar olunan-----kazaya etken-------- tarihleri arası trafik sigortacısının olduğu, kazanç kaybından trafik sigorta şirketinin sorumlu olmadığı, Karayolları Trafik kanuna göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu,

davalı --------kusuru oranında %100 davacının talep edeceği kazanç kaybı bedelinden sorumlu olduğu, icra takibi yönünden alacak miktarının toplamda 4.867,59 TL olduğu yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce ------ Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhinde 9.245,30 TL asıl alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı,

başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, 16/12/2020 tarihinde meydana gelen kaza dolayısıyla davacının aracının serviste kaldığı süre boyunca ticari faaliyetini devam ettirebilmek için araç kiraladığından bahisle kiraladığı araç için yaptığı ödemenin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.Somut olayda,

16/12/2020 günü saat 14.00 sıralarında ----- üzerinde seyir halinde olan sürücü ---------- plaka sayılı otomobilin sağ ön köşe kısmının----- durur halde bulunan sürücü-----plaka sayılı kamyonetin arka sol köşe kısmına çarpmasıyla ---- kamyonetin gidiş istikametine göre yolun sağ tarafında bulunan yaya kaldırımı üzerindeki dubalara çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. ------ tarihli kararında davalı adına kayıtlı ---- plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu belirtilmiştir.Kural olarak,

trafik kazalarında araç mahrumiyeti nedeniyle zarar belirlenirken aracın hasar durumuna göre onarımı için gereken makul sürenin belirlenmesi ve belirlenen bu süre üzerinden zarar hesabının yapılması gerekir. Bu hesaplama ise çözümü hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir husus olup mahkemece bilirkişi görüşüne başvurulmalıdır.

Mahkememizce alınan 15/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacının aracının onarımı için gereken makul süre 26 gün olarak belirlenmiş, dava dosyasındaki evraklar dikkate alındığında davacının aracının 47 günde tamir edildiği belirtilmiştir.

Ancak, dosya kapsamında bulunan ekspertiz raporundan onarımın ihale usulü ile yapıldığı ve ihalenin kazadan 27 gün sonra yapıldığı görülmekle gecikmenin davacıdan kaynaklı olmadığı anlaşıldığından mahkememizce 47 günlük tamir süresi karşılığı araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.