Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/329 K.2024/598

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ve saat ... sıralarında müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... yolundan ... iline seyir halinde iken tek taraflı kaza geçirdiğini, müvekkilinin özürlü kalacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, Antalya C.Başsavcılığı tarafından ... S. ...

K.nolu dosya kapsamında yürütüldüğünü, soruşturma sonucunuda KYOK ile karara bağlandığını, kararın kesinleştiğini belirterek ... TL geçici iş göremezlik, ...

TL sürekli iş göremezlik ve ...-TL tedavi gideri olmak üzere toplam ...-TL maddi tazminatın ZMMS başvuru tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı yandan alınarak davacıya ödenmesini, davanın kabul ile sonlandırılması halinde yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava şartı nedeniyle reddine karar verilmesini gerektiğini, poliçede manevi tazminat klozu bulunmadığını, sigortalının kusuru oranında ölüm sakatlık halinde azami ...-TL. ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmenin kabul anlamına gelmediğini belirterek davanın dava şartı eksikliği sebebiyle, usulden reddine, davanın yetkili mahkemede açılmamış olmaması sebebiyle, davanın usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekilince dava dilekçesi ekine kaza tespit tutanağı, kovuşturmaya yer olmadığı kararı, hastane raporları, sigorta şirketine başvuru evrakı, arabuluculuk son tutanağı sunulmuş, mahkememizce Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ... sor. Sayılı dosyası, tedavi evrakları, SGK il müdürlüğünden davacıya rücuya tabi yapılan ödemelerle ve hizmet dökümü ile ilgili bilgiler istenmiş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, yol giderlerine ilişkin ... yazı cevabı, hasar dosyası dosyamız içerisine alınmış Adli Tıp Kurumu'ndan ve aktüer uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı tedavi gideri, sürekli ve geçici iş göremezliğe dayalı maddi zararların tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma Sayılı dosyası incelendiğinde; şikayet yokluğu sebebiyle takipsizlik kararı verildiği görülmüştür.

İstanbul ATK ... İhtisas Kurulunun kaza ve poliçe tanzim tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırladığı ... tarihli raporunda özetle; davacınım tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Davacının zararlarını hesaplanması için dosya aktüer uzmanına tevdi edilmiş, Aktüer bilirkişinin ... tarihli raporunda özetle; ... tarihinde trafik kazası sonucu davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, 9 ay geçici iş gücü kaybı tespit edilen davacı ...'ın ... yaşından küçük olması ve aktif çalışmasına dair dosyada belge olmadığı bu nedenle yüksek yargı kararları doğrultusunda geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı oluşmadığı, SGK dışı tedaviye bağlı yol giderlerinden kaynaklanan maddi zararın ...-TL olarak hesaplandığını görülmüştür.

Davacı vekili ... tarihli değer artırım dilekçesi ile tedaviye bağlı yol giderlerine ilişkin talebini ...-TL'ye artırdıklarını belirterek dava dilekçesi ve değer artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, harcını yatırmıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; olay günü davacının yolcu olarak bulunduğu davalı sigorta şirketine sigortalı olan dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı kaza geçirdiği, kazada dava dışı sürücü ...'ın aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip yoldan çıkarak aracın ön kısımları ile toprak yığınına çarpması sebebiyle kazada sürücü ...'ın aracın hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kuralını ihlal ederek kusurlu bulunduğu,

... plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacının uğradığı bedensel kaybı için trafik sigortacısı olan davalıya başvurusunda haklı olduğu, davacının kaza anında çocuk yaşta olup, gelir getirici işte çalıştığının kabul edilemeyeceği, bu yönde davacının SGK hizmet dökümünde ve dosya kapsamına yansıyan herhangi bir kaydın bulunmadığı, bu nedenle geçici iş göremezlik zararına yönelik davanın reddedilmesi gerektiği, ATK raporunda belirtildiği üzere sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı,

buna göre sürekli iş göremezlik zararına yönelik davanın reddedilmesi gerektiği, sunulan aktüerya raporunun somut olaya ve Yargıtay içtihatlarına uygun, denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, raporda belirtilen SGK dışı tedaviye bağlı yol giderlerinden kaynaklanan maddi zararın ...-TL olduğu, davalı müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirtse de, olayda müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasını gerektirir bir hususun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak,

sürekli ve geçici iş göremezlik zararına dayalı maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin değer arttırım dilekçesi doğrultusunda SGK dışı tedaviye bağlı yol giderlerinden kaynaklanan maddi zararı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, değer artırım dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz talep edildiği anlaşılmakla faize bu tarihten itibaren hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)