Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/336 K.2024/583

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

"TÜRK MİLLETİ ADINA"

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA : TAZMİNAT

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kasko Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ... plaka sayılı araç, 08/02/2020 günü saat:13.08 sıralarında ... Mahallesi ... Kavşağında ... plakalı tıra arkadan, ... plakalı yolcu otobüsüne ise sağ yandan çarptığını, davacı şirkete ait ... plakalı araç, davalı ...

Sigorta A.Ş' ye ... poliçe numarası ile kaskolu olduğunu, kasko şirketine müracaat edilip, ... no su ile hasar dosyası açılmasına ve araç ile ilgili pert kararı alınmasına rağmen araç bedeli ödenmediğini, 18/05/2021 tarihli yazı ile olayın, teminat kapsamı dışında bulunduğu gerekçesiyle araç bedelinin ödenmeyeceğinin bildirildiğini, İzmir. Asliye Hukuk Mahkemesinde ...

Değişik İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere davalı sigorta şirketine müracaat tarihinden itibaren avans faizi işlemek kaydıyla şimdilik 5.000 TL araç bedeli/hasar bedelinin davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza akabinde 26.02.2021 tarihinde ekspertiz çalışmaları başlatıldığını, Kasko Ekspertiz Raporu tanzim edildiğini, mezkur ekspertiz raporunda araçtaki hasar tespit edilmekle birlikte sonuç ve kanaat bölümünde mevcut hasarın ön kısımdan meydana uğradığını sürücü ifadesine göre frenler arızalı olarak kullanılmaya devam edildiğinden ve kazada frenler tutmadığından kazanın meydana geldiği bu nedenle dosya hakkında kanaatinin olumsuz olduğunu,

davacı sigortalı sigorta genel şartlarının gerektirdiği iyiniyet prensipleri ve TTK 1293 maddesi çerçevesinde davranmadığını ve gerekli şartları yerine getirmediğini, bu nedenle hem poliçe ,hem genel şartlar hem de TTK,BK.'nun hükümleri gereği oluşan zarar teminat dışında kaldığını, davacı tarafın rizikonun oluştuğuna dair doğru ihbarda bulunmadığını, hem mezkur eksper raporu hem de araç sürücü ...'ın resmi makamlar önünde vermiş olduğu ifadeleri hem de kazanın meydana geliş şekli değerlendirildiğinde (zira kaza gündüz vakti,

yol şartlarının uygun olduğu bir durumda kırmızı ışıkta durmakta olan araçlara çarpması sonucu) aracın frenlerindeki arızanın

varlığını bilerek kullanıldığının sabit olduğunu gösterdiğini, aracın pert olup, olmadığı yönündeki tespit Eksper tarafından yapılmakta olup, Eksper olumsuz yönde kanaat bildirdiğini aracın da onarılabilinir durumda olduğununun tespit edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Muğla C. Başsavcılığı'na, Muğla Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, Denizli Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, İzmir . Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, Axa Sigorta A.Ş.'ye, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Trafik Bilirkişisi, Makine Mühendisi, Sigorta Eksperi bilirkişilerden raporlar alınarak, taraflara raporların tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan "Maddi Tazminat" talebine ilişkindir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

İzmir . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayısından alınan Makine Mühendisi Bilirkişi M. Halit Karamercan tarafından düzenlenen raporda sonuç olarak; tespit konusu aracın pert edilemeyeceği, aracın fren tertibatına herhangi bir arıza yada eksiklik olmadığı, aracın onarımının tamamlandıktan sonra yedek parça ve işçilik bedellerinin belirleneceği belirtilmiştir.

Muğla C. Başsavcılığı ... soruşturma sayılı dosyasından alınan Trafik Bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda sonuç olarak; ... plakalı tır sürücüsü ... arkadan çarpma kusurunu ihlal ettiğinden dolayı asli kusurlu olduğunu, şirket yetkilisinin kusur durmunun ise makine mühendisi tarafından dorsenin tertibatında yapılacak inceleme neticesinde belirlenebileceğini, ... plakalı tır sürücüsü ... 'nün ... plakalı otobüs sürücüsü ... 'un ... plakalı otomobil sürücüsü ... ve ... plakalı otomobil sürücüsü ... meydana gelen kazadaki hareket tarzları, 2918 sayılı KTK'nın belirli bir hareket tarzını emreden, objektif bir davranış şeklini gösterdiğinden dolayı meydana gelen kazada kusurlarının bulunmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce Sigorta Bilirkişisi ile Makine Mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen 31/01/2023 tarihli raporda sonuç olarak; aracın fren sisteminin sağlam olduğu dosyada mevcut bulunan İzmir. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş. Nolu ve 24.08.2021 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olduğu; bilirkişi raporu kabul edilir ve kusurlu sürücü ... ’ın iddiaları kabul edilmez ise ...

Sigorta A.Ş.'nin poliçede yazan ihtiyari mali mesuliyet limiti olan 1.000.000 TL'ye kadar, kazaya karışan tüm tarafların maddi ve bedeni zaraları için ödeme yükümlüsü olduğu öngörüldüğünü, çünkü hatalı sürücü ... kazada %100 kusurlu olduğunu, diğer araçlarda meydana gelen maddi hasarlar için varsa öncelikli sorumlu ... plakalı aracın zorunlu trafik mali mesuliyet sigortası poliçesi sorumlu olduğunu, trafik poliçesinin limitlerinin yetmediği durumlarda kasko poliçesinin limitleri sorumlu olacaktır. aksi takdirde yani ifadesini değiştiren ... ’ın ikinci ifadesi kabul edilirse tüm ödeme sorumluluğu ...

A.Ş.'de olacağını, aracın kaza tarihi itibarı ile güncel ortalama değerinin 856.000 TL. olduğu, aracın rapor tarihi itibarı ile ortalama güncel değerinin 1.175.000 TL. olduğu, aracın pert değerinin sigorta tarafından yapılan kapalı ihale usulü ile değerinin 237.715 TL. olduğu, araç mal sahibinde kalacak olur ise rapor tarihi itibarı ile sigortanın ödeyeceği miktar 937.285,00 TL. olacağı, araç mal sahibinde kalacak olur ise kaza tarihi itibarı ile sigortanın ödeyeceği miktar 618.285 TL. olacağı belirtilmiştir.

Aynı bilirkişiler 28/07/2024 tarihli ek raporda; dosya üzerinde yapılan tüm ifade incelemeleri, ifadeler, raporlar doğrultusunda, ''yağsızlık, susuzluk, donma, bozukluk, eskime, çürüme, paslanma, bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararlar teminat dışıdır." denilerek, kasko genel şartlarında teminat dışında bırakıldığından, ...

SİGORTA A.Ş.'nin değil somut davada meydana gelen, çok sayıda insanın ve aracın etkilendiği maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasında arızalı ve bakımsız araçla nakliyat yapmak üzere trafiğe araç çıkardığı için ... A.Ş.'nin ödeme sorumlusu olduğu kanaatine varıldığını belirtmiştir.

Mahkememizce Adli Trafik Bilirkişisi ... , Sigorta Bilirkişisi ... , Makine Mühendisi Bilirkişi ... 20/05/2024 tarihli raporda sonuç olarak; Sigorta Poliçesi ve dosya kapsamı delillerin incelenmesinde davalı savunmasına dayanak gösterilen sigortalı araç sürücüsünün hastane de alınan ifadesindeki ve kolluk görevlilerince alınan ifadesindeki aracın bakımsızlık nedeniyle kazanın gerçekleştiğine dair ifadelerin hukuki değerlendirmeleri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; TTK m.1448 de yer alan Kusur Halinin Varlığı Kabul Edildiğinde; araç değeri 450.000 TL olarak tespit edilmiş bulunmakta olup sovtaj değeri 237.715,00

TL olarak hesaplandığını, 450.000 TL – 237.715 TL = 212.285,00 TL Tazminat bedeli, araç davacıya bırakıldığında tespit edildiğini, dorse üzerinde meydana geldiği öne sürülen fren arızası, kazanın Trafik Kaza Tespit Tutanağında düz zeminde meydana geldiğinin kayıtlı bulunması,

teknik bilirkişiler tarafından dosya içeriğinde fren arızasının tespit edilememiş olması gibi hususlar göz önüne alınarak indirim oranı belirlenmesi kabul edildiğinde nihai takdir hakkının Mahkemeye ait olduğunu, %25 oranında bir indirime gidilmesi gerekeceği tespit edildiğini, indirim oranının takdiren %25 kabul edilmesi halinde 212.285,00 TL - (212.285,00 TL * %25 = ) 53.071,00 TL = 159.214 TL Bakiye Tazminat hesaplanacağını, TTK m.1448 De yer alan Kusur Halinin Varlığı Kabul Edilmediğinde;

araç değeri 450.000 TL olarak tespit edilmiş bulunmakta olup sovtaj değeri 237.715 TL olarak hesaplandığını, 450.000 – 237.715 = 212.285 TL Tazminat bedeli, araç davacıya bırakıldığında, tespit edildiğini, bu durumda bakiye Tazminat Bedeli = 212.285 TL ıslah olarak hesaplandığını belirtmiştir.

Davcı vekilin 17/07/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; son raporda hasar tazminatı 212.285,00 TL olarak belirlendiğini, 207.285,00 TL için davayı ıslah ettiklerini, dava dilekçesinde talep ettikleri 5.000 TL ile ıslah dilekçesinde talep ettikleri 207.285,00 TL toplamı olan 212.285,00 TL'nin davalı sigorta şirketine müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (ıslah edilen kısma da davalı sigorta şirketine müracaat tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talebi olduğunu, çünkü olay bir haksız fiil-trafik kazasından kaynaklandığını) davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir.

Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 11/03/2021 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.

HMK'nun 180. maddesinde ''(1) Davasını tamamen ıslah ettiğini bildiren taraf, bu bildirimden itibaren bir hafta içinde yeni bir dava dilekçesi vermek zorundadır. Aksi hâlde, ıslah hakkı kullanılmış sayılır ve ıslah hiç yapılmamış gibi davaya devam edilir.'' şeklindeki düzenleme ve yerleşik Yargıtay içtihatları dikkate alınarak '''ıslah ettiğini bildiren taraf, bu bildirimden itibaren bir hafta içinde'' hükmü karşısında davacı vekili tarafından Mahkememizce verilen süreden sonra yapılan ıslah kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede. 08/02/2020 tarihinde davacı şirkete ait ... plaka sayılı araç, ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana gelen kaza nedeniyle davacı vekilinin maddi tazminat talebinde bulunduğu, davacı şirkete ait ... plakalı araç, davalı ...

Sigorta A.Ş' ye ... oliçe numarası ile kaskolu olduğu, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı çekici sürücüsü ... 'ın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalı vekilince mezkur ekspertiz raporunda araçtaki hasar tespit edilmekle birlikte sonuç ve kanaat bölümünde mevcut hasarın ön kısımda meydana geldiği, sürücü ifadesine göre frenler arızalı olarak kullanılmaya devam edildiğinden ve kazada frenler tutmadığından kazanın meydana geldiği belirtilmiş ise de, aracın fren sisteminin sağlam olduğu dosyada mevcut bulunan İzmir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş. Nolu ve 24.08.2021 tarihli bilirkişi raporu, dorse üzerinde meydana geldiği öne sürülen fren arızası, kazanın Trafik Kaza Tespit Tutanağında düz zeminde meydana geldiğinin kayıtlı bulunması, teknik bilirkişiler tarafından dosya içeriğinde fren arızasının tespit edilememiş olması hususları dikkate alınarak Mahkememizce TTK'nun m.1448'de yer alan kusur halinin varlığı kabul edilmediği,

davacı vekilin 17/07/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle 212.285,00 TL'nin davalı sigorta şirketine müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasının talep edildiği anlaşılmakla, yukarıda izah edilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.