İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/343 K.2024/151

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK - Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu müzik eserleri müzik eserlerini söz yazarı ve bestecisi olan ... tarafından müvekkil ile yapılan Edisyon Sözleşmesi kapsamında müvekkili şirkete devredilmiş olup söz konusu eserleri ilişkin mali hakların müvekkiline ait bulundurduğunu, yasal hakları müvekkile ait olan bazı Müzik eserleri davalar tarafından yapımcılığı ve yayıncılığı yapılan “...", "...” ve “...” adlı yarışma programlarında izinsiz ve yasa ve hukuka aykırı bir şekilde birden fazla kere kullanıldığını,

Bu kullanımlar sırasında davalılar müzik eserlerini yeni aranjmanlar yaparak icra ettirmiş bu icraları bir yarışma formatı içinde kullandığını, bu bağlamda icralar üzerinde müzisyen olmayan kişilerin performans yapılmasını sağladığını, yarışma programının çekimi sırasında bu İcraları adeta bir gösteri ya da konser gibi seyirci kitlesi önünde umumi bir mahalde temsil ettirdiğini, tüm bunları yayınlamak üzere filme alarak müzik eserlerini görüntü ile eşleştirdiğini, bu eserleri senkronize ettiğini,

senkronize ettiği bu eserleri izinsiz olarak kayıt ettiğini ve çoğalttığını izinsiz olarak işlediği ve Temsil suretiyle faydalandığı eserleri ayrıca ülke çapında yayın yapan ve çok izlenen televizyon kanallarında ve bizzat kendisine ait ....com.tr adresinden yayın yapan internet kanalında ve dijital ortamda ticaret mevkiine koyduğunu yayınlattığını, fazlaya İlişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla,

davalıların izinsiz ve hukuka aykırı kullanımları nedeniyle FSEK 68 uyarınca 3 katı olarak talep edilen mali hak bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL kısmını ihlal tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz ile birlikte tahsilini, davaların izinsiz ve hukuka aykırı kullanımları nedeniyle 75.000,00 TL manevi tazminatın ihlal tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz ile birlikte tahsilini, Yargılama giderleri ile avukatın emeği, Çabası, işin önemi ve dava süresi hususları göz önünde bulundurularak,

karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücretinin AK m.169 uyarınca AAÜT m.3/2'de belirlenen asgari sınırın üç katının davalı tarafa yükseltilmesini talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı ...A.Ş (eski unvan ... şirketi) vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, FSEK 15 ihlal edilmediğinden manevi tazminat istenemeyeceğini, davacı vekilinin sunmuş olduğu eserlerin yayın tarihleri ve içerikleri çelişkili olduğunu belirterek kabul etmediklerini ayrıca bu konuda beyan haklarını saklı tuttuklarını, söz konusu programların müzik yarışma programları olduğunu, bu tarz müzik yarışma programları sırasında bir takım müzik eserlerinin kullanılmakta olduğunu bu eserlere ait telif ücretlerinin ilgili meslek birliklerine ödendiğini, meslek birliklerine,

süresinde gerekli bildirimlerin yapıldığının ve delillerle sunulacağını belirttikleri görülerek davanın zamanaşımından ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ettiği görülmektedir.

CEVAP

Davalı ...A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava ile hiçbir ilgilerinin bulunmadığını, bu nedenle de davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

CEVABA CEVAP

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; arz edilen ve Mahkemece re’ sen gözetilecek hususlara binaen; huzurda açılan davanın kabulüne, davalının izinsiz ve hukuka aykırı kullanımları nedeniyle FSEK 68 uyarınca 3 katı olarak talep edilen mali hak bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile şimdilik 5.000 TL kısmının ihlal tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalıların izinsiz ve hukuka aykırı kullanımları nedeniyle 75.000 TL manevi tazminatın ihlal tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İKİNCİ CEVAP

Davalı ... A.Ş (eski unvan ... şirketi) vekilinin ikinci cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde 2016 yıllarından itibaren yayınlanmış eserlere yer vermiş olduğunu, davacının gerek maddi gerekse manevi taleplerinin zaman aşımına uğradığını, özellikle manevi tazminat talepleri yasal 2 yıllık süreden çok sonra talep edilmiş olduğunu, bu nedenle reddi gerektiğini, kaldı ki yapılan incelemelerde dava konusu internet sitesinde dava konusu eserlerin yayınlanmadığı tespit edildiğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

İKİNCİ CEVAP

Davalı ...A.Ş. vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket işbu huzurdaki davaya konu izinsiz yayınlar ve/veya bu yayınlara ilişkin yapım işlerinin tarafı olmadığını, bu doğrultuda huzurdaki davanın esasına ilişkin savunma ve cevap hakları saklı tuttuklarını, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; davalıların izinsiz ve hukuka aykırı kullanımları iddiasına dayalı FSEK 68.maddesi gereğince 3 kat talep edilen mali hak bedelinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000TL nin ihlal tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, davalıların izinsiz ve hukuka aykırı kullanımları nedeni ile 75.000TL manevi tazminatın ihlal tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsili istemlerine ilişkindir.

Davacı vekilinin delil olarak ilgili meslek oda ve kuruluşlara yazılacak müzekkereler, emsal ücret araştırmaları, bilirkişi incelemesi, tanık anlatımları, yemin, isticvap, gerektiğinde keşif ve sair ikamesi mümkün olabilecek her türlü delile dayandığı görülmüştür.

Davacı vekilinin 02/12/2022 havale tarihli dilekçesi ile beyanda bulunduğu; dilekçe ekinde 4 sayfadan ibaret ''Edisyon sözleşmesi'' sunduğu görülmüştür.

... 2. FSHHM' nin ... D.İş dosyası uyap üzerinden celp ve tetkik edilmiştir.

Davalıların husumet, zamanaşımı savunmalarının mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya kapsamına alınan FSEK uzmanı ..., sektör bilirkişisi ... ve mali bilirkişi ... tarafından hazırlanan 06/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davaya konu şarkıların FSEK 3 anlamında müzik eseri oldukları, dosyada davaya konu müzik eserlerinin eser sahipliği ile davacının hak sahipliğine ilişkin bir delile rastlanmadığından davaya konu eserlerin eser sahipliği ile davacının hak sahipliği hususu değerlendirilemediği, dosya muhteviyatındaki bilgi ve belgeler ile delil tespit raporuna göre davaya konu olan eserlerin"..." , “...“ ve “..." Adlı yarışma programlarında aşağıdaki listede özetlendiği şekilde ... televizyon kanalında 18 farklı kişi tarafından icra edilmesinin FSEK 24'te düzenlenen Mali haklardan temsil hakkının ihlali olduğu,

davacının hak sahipliğini ispat koşuluyla davaya konusu eserlerin ... kanalında 18 farklı kişi tarafından icra edilmesi nedeniyle 1800 TL x 18 adetz 32.400 TL telif bedelinin talep edilebileceği bu bedelin FSEK 68 çerçevesinde 3 katına kadar hükmetme konusundaki takdirin Mahkemeye ait olacağı, Yargıtay'a göre, eser sahibinden izin alınmaksızın her farklı mecrada kullanım aynı zamanda FSEK 14'te düzenlenen umuma arz isimli manevi hakkın ihlaline sebebiyet verecek ve FSEK 70 çerçevesinde manevi tazminat talep edilebileceği, ancak FSEK'te düzenlenen manevi hak ihlaline dayalı talepte bulunma hakkı sadece eser sahibine ait olduğu,

manevi haklar devredilemeyeceğinden eser sahibinden mali hakkı devralan kişilerin manevi hak ihlaline dayalı talep hakkının nulunmadığı, davayı eser sahibi değil mali hak sahipliğini ispat etmesi koşuluyla davacı edisyon şirketi açmış olmakla takdiri Mahkemeye ait olmak kaydıyla FSEK 70'e dayalı manevi tazminat talebinde bulunamayacağı bildirilmiştir.

Mahkememizce dosya kapsamına alınan FSEK uzmanı ..., sektör bilirkişisi ... ve mali bilirkişi ... tarafından hazırlanan 28/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Davaya konu şarkıların FSEK 3 anlamında müzik eseri oldukları, davacının dosyaya 01.12.2022 tarihinde Edisyon sözleşmesi sunmuş ise de, edisyon sözleşmesinde davacıya hak devri yapan ...'nın davaya konu edilen eserlerin eser sahibi olup olmadığına ilişkin bir delile rastlanmadığından davaya konu eserlerin eser sahipliği ile davacının hak sahipliği hususunun değerlendirilemediği,

dosyada davacı tarafın dava dilekçesine belirttiği linkler ve yine davacının 18.3.2021 tarihinde sunduğu dilekçe ekinde yer alan ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı.

Mahkemede açılan işbu davadan sonra da kullanımların devam ettiğine dair tespit raporu bulunmakta olup dava dilekçesinde belirtilen linkle ile delil tespit raporunda belirtilen linklerin aynı olup olmadığının ve kullanım adedinin net tespitinin Heyetimize bilişim uzmanı bilirkişisinin eklenmesi ile ortaya konulabileceği,

FSEK 68 çerçevesinde telif bedelinin kullanım tarihlerine göre tespit edilebilmesi için heyete bilişim uzmanı bilirkişisinin eklenmesi ile dava dilekçesinde belirtilen linkle ile delil tespit raporunda belirtilen linklerin aynı olup olmadığının ve kullanım adedinin ve kullanımın hangi yıllarda gerçekleştiğinin net tespitinden sonra değerlendirme yapılmasının uygun olacağı, Yargıtay'a göre, eser sahibinden izin alınmaksızın her farklı mecrada kullanım aynı zamanda FSEK 14'te düzenlenen umuma arz isimli manevi hakkın ihlaline sebebiyet verecek ve FSEK 70 çerçevesinde manevi tazminat talep edilebileceği,

ancak FSEK'te düzenlenen manevi hak ihlaline dayalı talepte bulunma hakkı sadece eser sahibine ait olduğu, manevi haklar devredilemeyeceğinden eser sahibinden mali hakkı devralan kişilerin manevi hak ihlaline dayalı talep hakkının nulunmadığı, davayı eser sahibi değil mali hak sahipliğini ispat etmesi koşuluyla davacı edisyon şirketi açmış olmakla Takdiri Mahkemeye ait olmak kaydıyla FSEK 70'e dayalı manevi tazminat talebinde bulunamayacağı bildirilmiştir.

Mahkememizce dosya kapsamına alınan FSEK uzmanı ..., sektör bilirkişisi ... ve mali bilirkişi .... tarafından hazırlanan 30/05/2024 tarihli bilirkişi ek 2. raporunda özetle.

Davaya konu şarkıların FSEK 3 anlamında müzik eseri oldukları, davacının dosyaya 01.12.2022 tarihinde Edisyon sözleşmesi sunmuş ise de, edisyon sözleşmesinde davacıya hak devri yapan ...'nın davaya konu edilen eserlerin eser sahibi olup olmadığına ilişkin bir delile rastlanmadığından davaya kol eserlerin eser sahipliği ile davacının hak sahipliği hususunun değerlendirilemediği, dosyada davacı tarafın dava dilekçesine belirttiği linkler ve yine davacının 18.3.2021 tarihinde sunduğu dilekçe ekinde yer alan ...

2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı Mahkemenizde açılan işbu davadan sonra da kullanımların devam ettiğine dair tespit raporu bulunmakta olup dava dilekçesinde belirtilen linkle ile delil tespit raporunda belirtilen linklerin aynı olup olmadığının ve kullanım adedinin net tespitinin Heyetimize bilişim uzmanı bilirkişisinin eklenmesi ile ortaya konulabileceği,

FSEK 68 çerçevesinde telif bedelinin kullanım tarihlerine göre tespit edilebilmesi için heyete bilişim uzmanı bilirkişisinin eklenmesi ile dava dilekçesinde belirtilen linkle ile delil tespit raporunda belirtilen linklerin aynı olup olmadığının ve kullanım adedinin ve kullanımın hangi yıllarda gerçekleştiğinin net tespitinden sonra değerlendirme yapılmasının uygun olacağı, Yargıtay'a göre, eser sahibinden izin alınmaksızın her farklı mecrada kullanım aynı zamanda FSEK 14'te düzenlenen umuma arz isimli manevi hakkın ihlaline sebebiyet verecek ve FSEK 70 çerçevesinde manevi tazminat talep edilebileceği,

ancak FSEK'te düzenlenen manevi hak ihlaline dayalı talepte bulunma hakkı sadece eser sahibine ait olduğu, manevi haklar devredilemeyeceğinden eser sahibinden mali hakkı devralan kişilerin manevi hak ihlaline dayalı talep hakkının nulunmadığı, davayı eser sahibi değil mali hak sahipliğini ispat etmesi koşuluyla davacı edisyon şirketi açmış olmakla takdiri mahkemeye ait olmak kaydıyla FSEK 70'e dayalı manevi tazminat talebinde bulunamayacağı bildirilmiştir.

Huzurdaki davada; dava konusu musiki eserlerinin söz yazarı ve bestecisi olduğu iddia edilen ... tarafından davacı ile yapılan edisyon sözleşmesi kapsamında mali hakların davacı şirkete devredildiği, yasal hakları davacıya ait olan bazı

müzik eserlerinin davalılar tarafından yapımcılığı ve yayıncılığı yapılan “...”,“...” ve “...” adlı yarışma programlarında izinsiz ve yasa ve hukuka aykırı bir şekilde birden fazla kere kullanıldığı, böylece mali ve manevi hakların ihlal edildiği iddiası ile davalılardan FSEK 68 maddesi kapsamında maddi ve manevi tazminat isteminin mevcut olduğu, davalıların husumet, zamanaşımı ve esasa yönelik savunmaları ile davanın reddini savundukları görülmüştür. Bu kapsamda uyuşmazlık yönünden ilk olarak tetkik edilmesi gereken meselenin, davacının işbu davada hüküm alabilme yetkisini haiz olup olmadığının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Dava kapsamında tatbiki gereken 5846 sayılı FSEK'in 1/B maddesinde tanımı yapılan; ''Eser: Sahibinin hususiyetini taşıyan ve ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleri'' düzenlemesi ile FSEK 3. maddesi kapsamında musiki eser niteliğindeki davaya konu eserler yönünden davacı şirket mali hak sahibi olduğunu iddia etmiş ve yalnızca 4 sayfadan ibaret edisyon sözleşmesini delil olarak ibraz etmiş ise de musiki eserlerinde eser sahipliği ile ilgili olarak bir musiki eserin güftesi veya bestesi aynı kişiye ait olabileceği gibi,

eserin güftesinin veya bestesinin farklı kişilere ait olması da mümkündür. Güftesi ve bestesi farklı kişilere ait olan musiki eserlerinin de FSEK m.9 anlamında “ortak eser” durumu söz konusudur. Bununla birlikte somut olayda davaya konu müzik eserlerinin eser sahipliği ile davacının hak sahipliğine ilişkin somut delillere rastlanmadığından davaya konu eserlerin eser sahipliği ile davacının hak sahipliği hususu ispata muhtaç kalmıştır.

Gerek davaya konu musiki eserlerinin eser sahibi, gerekse davacının edisyon sözleşmesi ile hangi musiki eserler yönünden mali hakları devraldığı hususunda yeterli açıklığın bulunmadığı saptanmıştır.

Nitekim 6100 sayılı HMK'nın 53. maddesi; "Dava takip yetkisi, talep sonucu hakkında hüküm alabilme yetkisidir. Bu yetki kanunda belirtilen istisnai durumlar dışında, maddi hukuka göre tasarruf yetkisine göre tayin edilir." şeklinde düzenlenmiş olup davacının dava takip yetkisinin bulunup bulunmadığının dava tarihindeki şartlara göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Huzurdaki davada davacının davaya konu musiki eserler yönünden mali hak sahibi olduğunu ispata elverişli delillerin bulunmadığı anlaşılmakla; davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine ilişkin karar verilmesi gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır