Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/322 K.2021/761

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı kooperatif tarafından alınan genel kurul kararı doğrultusunda kesin hesap ve ek kesin hesap maliyeti çıkarıldığını, 30/06/2018 tarihli genel kurul toplantısının 8. maddesi ile kesin hesap maliyeti belirlenen üye borçlarının 24 eşit taksitte ödenmesi kabul edilmiş olduğunu, davacı hakkında Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/545 E sayılı dosyası ile ...İcra Dairesi’nin 2019/6276 sayılı dosyasından kaynaklı itirazın iptali davasının devam ettiğini, ilgili dosyada bilirkişi raporları alındığını, davalıdan kök ve ek maliyet bedellerinin talep edildiğini,

ek maliyet bedelleri talebinin atiye bırakıldığını ancak iş bu dosya ile kök maliyetin ikinci dört taksidinin istenmekte olduğunu, benzer dosyalar ile davacının haklı olduğunun ortaya çıktığını, alınan raporların yeterli olması nedeni ile yeniden rapor alınmasına gerek olmadığını, faiz yönünden de rapor alınmasına gerek olmadığını, davalının ..... nolu üye olup takip tarihi itibari ile halen davacı kooperatif üyesi olduğunu, davalının kök maliyet borcu olan 40.819,10 TL’nin aylık 1.700,79 TL olarak ödenmesi gerektiğini, ödeme yapılmadığını, davalının takibe itirazı üzerine arabulucuya başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını,

davalının söz konusu bedelden sorumlu olduğunu, borç miktarının likit, belli ve hesaplanabilir olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı vekilinin taraflarınca kabul edilmeyen bilirkişi raporlarına dayanarak karar verilmesi talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, mahkemelerde verilen kararların istinaf incelemesi ile kaldırılmış ve kendi içinde çelişkili ve eksik kök ve ek raporlara göre karar verilmesinin hatalı olduğunun belirtilmiş olduğunu, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/496 E sayılı dosyasında verilen Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 2021/498 E,

2021/632 K sayılı kararında istinaf mahkemesinin kesin ve ek maliyetlerin üyelerinden tamamından talep edilip edilmediğinin alınacak bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini belirttiğini, davalının davacıya olan borcunu ödediğini, 2013 yılında kat mülkiyeti tapusunu aldığını, davacının üyesi olmadığını, sonrasında davalının hiçbir genel kurula davet edilmediğini, hazirun listesinde isminin bulunmadığını, davacının ..... ’a olan borcunu ödeyememesi nedeni ile davalı gibi eski üyeleri genel kurula davet edip yeniden borç çıkarmasının kötü niyetli olduğunu, kanuna aykırı olduğunu,

Kayseri 1 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/524 E sayılı dosyasında alınan raporda da eşitliğe aykırı işlemlerden bahsedildiğini, bu rapor gereğince de davalıdan alacak talep edilemeyeceğini, Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1370 E sayılı dosyasına göre de tapularını alan üyelerin ortaklıktan çıkma gibi uygulamaları olduğunu davacının da kabul ettiğini, davalının davacının 2011 yılı genel kurulunda tespit edilen bedelin çok üzerinde bir bedel ödeyerek dairesini aldığını, kesin maliyetin o zamanda tespit edildiğini, davalının kooperatif ile ilişiğinin devam edip etmediğinin tespiti gerektiğini,

Kayseri 1 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/623 E sayılı dosyasında davalı ....üyeliğinin devam ettiğinin tespit edildiğini, orada alınan raporda da bir kısım ortakların yeniden haziruna dahil edildiğinin belirtildiğini, buna göre bazı üyelerin ayrılmalarının kabul edilmediğinin anlaşıldığını, davalının yaptığı ödemelerin Yargıtay İçtihatları gereğince eskelasyonunun yapılması gerektiğini, anasözleşme uyarınca davalının alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, kooperatiflerde açık kapı ilkesi olduğunun dikkate alınması gerektiğini,

davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddi ile tazminata karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

YARGILAMA VE GEREKEÇE

Dava, İ.İ.K. mad. 67 gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.

..... İcra Dairesi'nin ..... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... olduğu, borçlunun ... olduğu, takibin 1.700,79 TL kesin maliyet taksitleri (2019 Haziren-Temmuz-Ağustos-Eylül dönemleri), 1.700,79 TL kesin maliyet taksitleri (2019 Haziren-Temmuz-Ağustos-Eylül dönemleri), 1.700,79 TL kesin maliyet taksitleri (2019 Haziren-Temmuz-Ağustos-Eylül dönemleri), 1.700,79 TL kesin maliyet taksitleri (2019 Haziren-Temmuz-Ağustos-Eylül dönemleri), 104,42 TL 01/07/2019 - 06/03/2020 işlemiş faiz, 91,42 TL 01/08/2019 - 06/03/2020 işlemiş faiz, 78,42 01/09/2019- 06/03/2020 işlemiş faiz, 65,84 TL 01/10/2019- 06/03/2020 işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.143,26 TL TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

..... İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği ilgili dosyanın dosya arasına alındığı görülmüştür.

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/545 Esas sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden yapılan incelemesinde; davacının ......., davalının ... olduğu, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle davanın açılmış olduğu, davanın derdest olup duruşmasının ..... tarihine bırakıldığı görülmüştür.

Mahkememizin iş bu dava dosyası ile Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/545 Esas sayılı dosyasının taraflarının aynı olduğu, dava konusunun işbu dava konusu ile irtibatlı olduğu, her iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşıldığından HMK'nun 166 maddesi uyarınca mahkememizin iş bu dosyasının, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/545 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır