Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/323 K.2021/635

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı, DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı ... ile ... Sağlık Hizmetleri Alternatif Yakıt Çevre Teknolojileri ve Makine San. Tic. Ltd.

Şti.nin ortağı olduklarını ve ortaklığın devamı sırasında davalı ...'ın hiçbir sebep yok iken diğer davalı ... emrine 100.000-TL bedelli bir senet keşide edip ...'a verdiğini, senedin davalı ... tarafından iflas yolu ile başlatılan takibe dayanak yapıldığını ve takipli iflas davası neticesinde Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/129 Esas sayılı dosyasından şirketin 22.10.2008 tarihi itibariyle iflasına karar verildiğini, oysa davalıların şirketi eylem ve işbirliği içinde iflas ettirdiklerini ve nitekim hileli iflas sebebiyle Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nde yargılanıp 07.04.2016 tarih, E.2014/11,

K.2016/169 sayılı karar ile 2 yıl 6 ay hapis cezasına mahkum edildiklerini ve kararın derecattan geçerek 10.01.2019 tarihinde kesinleştiğini, ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporlarından şirketin 2007 yılı kârının 84.577-TL olarak belirlendiğini ve buna göre şirket iflas etmemiş olsa idi dava tarihine kadar her yıl yüksek miktarlarda kâr edeceğini ve hileli iflas sebebiyle kendisinin de bu kârdan mahrum kaldığını, bu suretle zarara uğradığını, ayrıca ... tarihinde askerlik borçlanmasını yapıp emekli olmak istediğinde kurum tarafından çıkartılan 72.955,75-TL borcu ödeyemediğini,

kuruma olan borcunun halihazırda 106.439,37-TL olduğunu, şirket iflas etmemiş olsa idi şirketten alacağı kârlara bağlı olarak ekonomik durumunun iyi olacağını ve halihazırda 106.439,37-TL olan prim borcunu o tarihlerde 72.955,75-TL olarak ödeyip emekli olacağını, buna göre prim borcu sebebiyle 33.483,62-TL zarara uğradığını, ayrıca emekli olabileceği tarihten bu yana alamadığı emekli aylıkları kadar da zararının oluştuğunu beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Tüfekçi davaya cevap vermemiş, diğer davalı ...'e çıkarılan tebligatlar ise bila tebliğ iade edilmiş ve adresi de tespit edilememiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun, 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20. maddesi ile değişik “Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesinin ilk fıkrasına göre; TTK'nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na, 7155 sayılı Kanunun 23. maddesi ile eklenen "dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 18/A maddesinin ilk iki fıkrasına göre. (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir.

İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.

Somut olayda, şirket ortağı davacı tarafından, diğer ortak ...'a ve onunla işbirliği içinde olduğu ileri sürülen ...'a karşı, haksız fiil sebebiyle oluşan zararın tazmini talepli dava açılmış olup, davanın davacı ile davalı ... yönünden mutlak ticari dava ve konusunun bir miktar paranın ödenmesine yönelik olduğu anlaşıldığına göre, dava açılmadan evvel arabulucuya başvurulması gereklidir. Oysa, dava dilekçesindeki ifadelerden davanın arabulucuya başvurulmadan açıldığı anlaşılmaktadır. Bu sebeplerle ve 6100 sayılı HMK'nun 114/2. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmelidir.