Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/338 K.2022/298

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle. Davacı müvekkilinin ... tarihinde davalı şirketin üreticisi olduğu ... Koltuk Takımı isimli ürünü 3.828,50-TL karşılığında kendi mobilya mağazasında satmak üzere, ticari amaçla satın alındığını, söz konusu koltuk takımını müvekkili şirket bünyesine satı faaliyeti gösteren ...

Mağazasından ... tarihinde ... isili Tüketiciye 7.660,00-TL karşılığında satıldığını, koltuk takımını satın alan müşteri ... 'un söz konusu ürünün kumasının renginde değişme ve solmalar olduğuna dair müvekkili şirkete başvurduğunu, müvekkili şirketin ise üretimden kaynaklı olduğu düşüncesiyle ... Mobilya Dekorasyon İmalat San. Tic. Ltd.

Şti'ne bildirdiğini, bildirim sonucunda davalı üreticinin şirketten olumlu bir yanıt alamayan müvekkili şirketin üretici olmadığından dolayı ürünün değişimi ya da tamiri konusunda ... 'a yardımcı olamadığını, bunun üzerine ... 'un müvekkili şirket aleyhine ... tarihinde malın yenisiyle değiştirilmesi talebiyle Kayseri İl Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, hakem heyetinin ... tarih, ... karar sayılı numarasıyla üretici hatasından kaynaklı olarak koltuk takımının kumaşında renk solması olduğu gerekçesiyle talebin kabulüne ayıplı ürünün yenisiyle değişiminin yapılmasına karar verildiğini,

karar üzerine müvekkili şirketin davalı şirketten malın yenisiyle değişimini talep etmesine rağmen olumlu sonuç alamadığını, ancak tüketiciyi mağdur etmemek üzere malın karşılığını ödediklerini belirterek ... tarihli başvuru sonucu doğan toplam masraf kalemlerinin ödendiği tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek olan faiziyle birlikte rücuen tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

Mimarsinan Vergi Dairesi'ne, Melikgazi Kaymakamlığı Tüketici İl Hakem Heyeti'ne, Kayseri Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür.

Mahkememizce davaya konu koltuk takımının ayıplı ürün olup olmadığı, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olup olmadığı, renk solmasının tüketicinin kullanımından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, hususunun tespiti bakımından mahallinde keşif yapılarak dosyanın mobilya alanında uzman bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin ... tarihli raporundan özetle; Dosyada bulunan mevcut bilgiler ve incelemeler neticesinde, tespit günü mobilyalar üzerinde ve dava dosyasında bulunan bilgilerde yapılan inceleme sonucunda koltuk takımında üzerinde döşeli kurmaşın renk solmasının koltuk kumaşından kaynaklandığı ve üretici hatası olduğu, ayıplı mal olduğu ve ürün hatasının kullanıldıktan kısa bir süre sonra ortaya çıkmasından ötürü ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu yönünde rapor edilmiştir.

Dava, ayıp nedenine dayalı sözleşmeden dönme ve dava dışı 3.kişiye ödenen bedelin rücuen davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

6098 Sayılı TBK'nın 227. maddesine göre, "Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:

1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.

2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.

3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.

4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.

Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.

Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.

Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.

Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir." hükmü düzenlenmiştir.

Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Yasasının 112. maddesine göre alacaklı, borçludan borcun hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle bundan doğan zararını talep edebilecektir.

Somut olayda davacının davalıdan 3.828,50 TL bedelle aldığı koltuk takımını dava dışı ... 'a 7.660,00 TL 'ye sattığı, ... 'un, mobilyada renk solması olduğu gerekçesiyle ürünün yenisi ile değişimi talebiyle davacı aleyhine Kayseri İl Tüketici Hakem Heyetine başvurduğu,

tüketici hakem heyetinin ... tarihli ... karar nolu dosyasında tüketici ... 'un talebinin kabulü ile ürünün yenisi ile değişimine karar verildiği,davacı tarafından ise ürün bedelinin dava dışı ... 'a iade edildiği,ayrıca tüketici hakem heyeti dosyasının yargılama gideri olarak belirlenen 135,20 TL'nin davacı tarafından vergi dairesine ödendiği,Mahkememizce dava konusu koltuk takımı üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde, koltuk takımında meydana gelen renk solmasının koltuk kumaşından kaynaklı olup ürünün gizli ayıplı olduğunun belirtildiği,

davacının ayıplı koltuk takımı nedeniyle ürünün bedel iadesi ve dava dışı ...'a koltuk takımının satışından elde edeceği kar kaybı zararı (müspet zararı olan 3.831,50 TL) ile tüketici hakem heyeti dosyasına ödenen yargılama giderinin davalıdan rücusunu talep edebileceği kanaatine varıldığından açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır