Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/388 K.2024/156

Av. Av. Av.

DAVALILAR : 1-

VASİ

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/06/2021

KARAR TARİHİ : 16/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacı vekili tarafından, davalı... adına kayıtlı, sürücü ... idaresindeki ...plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu, ... plakalı aracın Adnan Menderes caddesi kavşağında ... plakalı motosiklete çarptığını, Trafik Kazası Tespit Tutanağında, sürücü ...'nin KTK.nın 52. Maddesine istinaden kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ... plakalı motosikletin zararının müvekkili sigorta şirketi larafından karşılandığı 7.017.49 TL. için icra takibi başlatıldığı belirtilerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine. yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakıaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

DELİLLER

Trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Kayseri Genel İcra DAiresinin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Kayseri Genel İcra DAiresinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlusunun ..., ... olduğu, 5.952,00-TL asıl alacak ve 1.065,49-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.017,49-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 09/03/2020 tarihinde borca itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile dava konusu trafik kazasında kimin kusurlu olduğunun tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 03/01/2022 havale tarihli raporda özetle; ... plakalı motosiklet sürücü ...'nun: K.T.K. nin 57/e-2 , Yönetmeliğin 109/ d-2 maddelerinde belirtildiği, buna göre “ Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretle belirtilmemişse, motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca yol vermek zorundadır.” kuralını: K.T.K.nın 57/a.

Yönetmeliğin 109/a maddelerinde “kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak ve geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar” kuralını: K.T.K.nın 84 / A-8 kad nolu “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kuralını ihlal ettiği: ...plakalı araç sürücüsü ...'nin: K.T.K.nın 52/a,b Yönetmeliğin 101/a.b maddelerinde “ Sürücülerin. kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilcrlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere. tünellere. dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,

hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak” kuralını, K.T.K.'nın 72. ve yönetmeliğin 144.maddelerinde belirtilen “sürücülerin uyarı işareti olarak kullanılan ses cihazları , yol ve trafik durumunun icabına göre, karayolunu kullananları uyarmaları gereklidir.” Kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.

Dosyanın, makine mühendisi bilirkişi ile sigortacı bilirkişiye tevdi ile, davacının davalılara rücu hakkı olup olmadığı, sigorta ettiren dışındaki sürücüye rücu hakkının olup olmadığı, sigortanın yaptığı ödemenin ... plakalı motorsikletinin kaza nedeniyle uğradığı zarar ile uyumlu olup olmadığı, davalıların ödenen bedelden sorumlu ise ne kadarından sorumlu olduğu, faiz talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 13/01/2023 tarihli raporda özetle.

Davacı ....' nin 26.10.2022 tarihli yazısında.

"Davacının Sayın mahkemeniz tarafından 14.10.2022 tarihli 5. celse duruşmasındaki 2 numaralı ara kararı ile ... plakalı aracın uğradığı hasarı gösterir fotoğraf, tamir evrakı vb. hasar bedelini tespite yönelik delili sunması için iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş olup, süresi içerisinde söz konusu araca dair hasar bedelini gösteren bilgileri sunuyoruz" şeklindeki dilekçesi görüldüğü, dosya içeriğine sunulan belgelerde araç hasarına ait bir belge ve fotoğraf görülmediği, bu nedenle aracın hasar durumu hakkında bir değerlendirme yapılamadığı,

davacı tarafından dosya içeriğine sunulan belgelerde araç hasarına ait bir belge ve fotoğraf görülmediği, bu nedenle aracın hasar durumu hakkında bir değerlendirme yapılamadığı, belirtilen eksiklikler giderildiği takdirde raporun düzenleneceği bildirilmiştir.

Bilirkişi heyetinin raporda belirtmiş olduğu eksik evrakın, davacı vekili tarafından ikmal edilmesi üzerinde dosyanın bilirkişi heyetine yeniden tevdi ile ek rapor düzenlenmesi istenilmiş olup bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 31/05/2023 tarihli raporda özetle; Davacı tarafından dosya içeriğine sunulan belgelerde araç hasarına ait net bir fotoğraf olmaması ve araç hasarına ait hazırlanan bir raporun olmaması nedeniyle değerlendirme yapılamadığı, belirtilen eksikliklerin giderilmesi sonrası rapor düzenlenebileceği belirtilmiştir.

Dava dışı ...' nun iş cetvelinin dosya arasına alınmasına müteakip dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi ile davacı sigorta şirketinin dava dışı üçüncü kişiye ödemesi gereken kalıcı maluliyet tazminatının dosyadaki ATK raporu ve vem mahkememizce alınan kusur raporu gözetilerek hesaplanması ve takip talebinde talep edebileceği tazminat miktarı ile işlemiş faize yönelik rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişinin sunmuş olduğu 11/01/2024 tarihli raporda özetle; hak sahibine ödenen 24.488,00 TL maluliyet tazminatının hak sahibinin kaza tarihi itibariyle gerçek zararını aşmadığı,

ödenen tazminatın kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçe limitini kapsamında kaldığı, dolayısıyla davacı sigorta şirketinin asıl alacağı ferileri olan 5.952,00 TL'yi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı zarar sorumlularından isteyebileceği, ayrıca icra dosyasyında talep edilen işlemiş faiz miktarının da talep edilebilecek olan faiz miktarını aşmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın neden olduğu trafik kazası nedeni ile zarar gören 3. kişiye ödenen maluliyet tazminatından kaynaklı vekalet ücreti ve yargılama giderinin ZMMS poliçesi ile sigortalı araç maliki ve sürücüsünden rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) Genel Şartlarının " Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı B.4/f bendinde düzenlenen ''b''fıkrasında, Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş ise;

"f'' fıkrasında ise, Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, sigortacının sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı rücu edebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, davalı ... kazaya karışan ...plakalı aracın sürücüsü olup kaza tarihinde 18 yaşından küçük ve dolayısıyla ehliyetsiz olduğu,meydana gelen kazada 03/01/2022 tarihli rapora göre %30 oranında kusurlu olduğu,davalının aynı zamanda kaza sonrasında olay yerini terk ettiğinin kaza tespit tutanağından anlaşıldığı,

kazada yaralanan ...'nun yaralanması nedeniyle davacı sigorta şirketi aleyhine tazminat istemiyle sigorta tahkim komisyonuna başvurusu sonrasında yargılama devam ederken tarafların sulh olması üzerine 24.488,00 TL asıl alacak ve 5.952,00 TL ferilerinin (vekalet ücreti+icra vekalet ücreti,yargılama gideri) ...'na ödendiğinin anlaşıldığı,mahkememizce aktüer bilirkişisinden alınan raporda, dava dışı ...'nun maluliyet zararının 91.020,20 TL olarak hesaplandığı ancak sigorta şirketi tarafından 24.488,00 TL tazminat ödemesi yapılmış olduğu,

bu haliyle davalı sürücünün kusur oranı da gözetildiğinde, ödenen tazminatın ferilerinin tamamından davalıların sorumlu oldukları,somut olayda rücu koşullarının oluştuğu,bu halde davacı sigorta şirketinin 09/01/2018 tarihinde hak sahibine ödemiş olduğu 5.952,00 TL'yi ödeme tarihinden itibaren işleyecek 1143,27 TL faiziyle talep edebileceği ancak takip talebinden daha düşük miktar olan 1.065,49 faiz isteminde bulunulduğu görüldüğünden davanın kabulüne, dava haksız fiilden kaynaklandığından alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip Hakim