Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/462 K.2022/310

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı firmanın eski ismi .... ....

Şubesi olan şimdiki adı ... .... şubesinden üzerinde tarih basılı çek yapraklarını teslim almış olduğunu, daha sonra bu çekler ile ilgili olarak ilgili bankanın davacının İban no: ... nolu hesabında bulunan meblağdan 11.02.2015 tarihinde 11.761,97 TL parayı çeklerin iade edilmemesi nedeniyle el koymak suretiyle gayri nakdi kredi göstererek bloke altına almış olduğunu, davacı firmanın daha sonraki dönemlerde 3 adet çek yaprağını ilgili bankaya iade etmiş olup, zorunlu çek bedellerini talep ettiğinde, davacı firma yetkilisi ...’inn şahsi borcu bulunduğu nedeniyle o borca mahsup edileceği söylenerek banka herhangi bir ödeme yapmamış olduğunu,

bunun üzerine çeklerin üzerinde tarih basılı olması nedeniyle 5941 sayılı Kanun un 3/9 maddesi uyarınca üzerinde tarih yazılı çeklerle ilgili beş yıllık zamanaşımı süresi konduğu ve bu beş yılın dolması akabinde ilgili bankadan sorumluluk süresi dolması nedeniyle bankadan sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca Kayseri Genel İcra dairesi ... e sayılı ilamsız icra takibi ile anapara ve işlemiş faiz olarak icra takibi yapılmış olup ilgili banka vekilince alacak miktarının 18.436,63 TL lik kısmına hiçbir hukuki gerekçe sunulmadan itiraz edilmiş olduğunu, bu itirazın iptali için işbu davayı açma gereği hasıl olduğunu,

yine gerek Yargıtay kararlarında gerekse bankacılık kanun ve yönetmeliklerinde bankaya iade edilmeyen çeklerle ilgili gayri nakdi kredi olarak çek yaprağı sayısınca zorunlu çek bedelleri miktarlarının banka tarafından bloke altına alınabileceği ancak alınan bu paranın merkez bankası yazılarına göre her yıl güncellendirilip nemalandırılması gerektiği yani faizli hesapta bloke altında tutulması gerektiği düzenlenmiş olduğunu, dolayısıyla beş yıl süre sonunda bankanın bloke altında tuttuğu bedelin beş yıllık zaman aralığında değer kaybetmesi nedeniyle anapara ve faizi üzerinden takip yapılmış olduğunu,

takibe itiraz edilmiş ve takip durmuş olduğunu, itirazın iptali davası açılmış olduğunu, ancak ara buluculuk sürecine başvurulmadığı için dava usulen reddedilmiş olduğunu, bunun üzerine ara buluculuk sürecine başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının çek hesabında bloke tutulan 10.480,00.-TL'yi faizi birlikte ödenmesi talebiyle davalı banka aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesinde ...

E numarası ile ilamsız takip yapmış olduğunu, ödeme emrinin 21.08.2020 tarihinde davalı banka tarafından tebellüğ edilmiş olduğunu, bloke bedelinin bir kısmı olan 2.079,89.-TL'nin davalı tarafından ödenerek, takibe konu olan 8.400,11-TL asıl alacak, 10.036,52 TL faiz olmak üzere toplamda takibin 18.436,63 olan kısmına, takip açıldıktan sonra işlemiş/işleyecek faize, vekalet ücreti ve icra takip masrafları dahil diğer ferilerine itiraz edilmiş olduğunu,

itiraz neticesinde takip durmuş davacı tarafından davalı banka tarafından ödenen 2.079,89.-TL (vekalet ve icra takip masraflarına dair itiraz edilmesine rağmen) açısından “...2079,89 TE'sini kabul etmiş ve belirtilen miktarı dosyaya yatırmış ancak vekalet ücreti ve icra harç ve masraflarını dosyaya yatırmamış olup, yapılan dosya hesabına göre 794,83 TL bakiye borcun kaldığı...” gerekçesiyle davalı bankaya bakiye borç muhtırası gönderilmiş olduğunu, taraflarınca bakiye borç muhturası için yapılmış şikayet red edilmiş olup 794,83 TL icra dosyasına ödenmiş olduğunu, davacının iddiasının aksine takibe konu olan 8.409,11-TL asıl alacak,

10.036,52 TL faiz olmak üzere toplamda takibin 18.436,63 olan kısmına, takip açıldıktan şonra işlemiş/ işleyecek faize, vekalet ücreti ve icra takip masrafları dahil diğer ferilerine itirazımızın hiçbir hukuki gerekçeye dayanmadığını kabul etmenin mümkün olmadığını, icra takibine itiraz dilekçesinde de ayrıntılı olarak belirtmiş oldukları gibi takibe konu olan Alacaklı çek hesabında bloke tutulan 10.480,00.-TLyi talep etmekte olunduğunu, 2015 yılında karşı tarafın ipotekleri fek edilirken banka sorumluluk tutarının blokeye alınmış olduğunu, diğer itiraz sebepleri saklı kalmak kaydıyla.

Geçici hesaplardan ödeme durumunda tazmin faiz hesabı oluşacağından bloke edilen bedeli çeklerin hepsinin davalı bankaya iade edilene kadar tamamen iadesinin mümkün olmadığını, bununla birlikte davacının faiz talebi açıkça hukuka aykırı olduğunu, davacının faiz açısından davalıyı temerrüde düşürülmesinin de söz konusu olmadığını, fahiş faiz talebinin kabulü mümkün olmadığını, davalı bankadan gelecek bilgi ve belgeler çerçevesinde cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususlarda açıklayıcı ek beyanları da sunacaklarını, davacının davasında haksız olup, hiçbir şekilde davalı Bankanın bloke bedelini,

çeklerin hepsinin davalı bankaya iade edilene kadar ödeme hususunda yasal bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, İİK 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının ..., borçlunun ... A.Ş. olduğu, takibin 10.480,00 TL asıl alacak, 10.036,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.516,52 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 21/08/2020 tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun takibe itiraz ettiği ve borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/723 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce Banka Hukukunda Uzman bilirkişi ile Bankacı bilirkişi heyetinden alınan ... tarihli raporda; banka tarafından icra dosyasına yapılan ödeme sonrasında davacı firmanın banka nezdindeki hesabında 8.400,00 TL bakiyesinin kaldığı, 20 Ocak 2020 tarih ve 31011 nolu Merkez Bankası Tebliğine göre belirlenen banka sorumluluk tutarının 2020 yılı için güncellendiğinde 4 adet çek yaprağı için bankanın 8.900,00 TL gayrınakdi riskinin bulunduğu, sonucuna varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davacı tarafça takibe konu alacaktan dolayı davalının takibe itiraz etmesi üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açılmış ise de, delillerin toplanmasından sonra bilirkişi heyetinden 17/02/2022 tarihli rapor alınmış olup raporda, davalı banka yönünden gayrınakdi riskin devam ettiğinin belirtiği görülmüş olmakla bilirkişi raporunu denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte olması nedeni ile rapora itibar edilmiş ve böylece davacının talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · (e imzalıdır) Hakim ... · (e imzalıdır)