Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/47 K.2021/831

2- ... - ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ...

KARAR TARİHİ : 15/10/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 28/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle. Müvekkili banka ile davalı / borçlu .... arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığı ve diğer davalı ... tarafından bu krediye kefil olunduğu, taratlar arasında imzalanan çek sözleşmesi gereği davalıya çek karnesi verildiğini, ancak borçlunun kullanmış olduğu davalı tarafça söz konusu kredi ve tazmin edilmiş çek yaprakları nedeniyle borçların ödenmemesi üzerine banka tarafından ....

Noterliği'nin .... yevmiye nolu, ... tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının iş bu ihtarnamelere karşın ödeme yapmaması nedeniyle hakkında ...

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyaları ile icra takibine geçildiğini, işbu takiplerde ödenmemiş kredi alacağı (nakit krediler), kredi kartı borcu, faiz, masraf ve ferilerinin toplamının ödenmesi ayrıca 8.000-TL gayrinakit risk alacağı için de bu bedelin depo edilmesinin talep edildiğini, ancak davalının mevcut takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, alacaklarının likit olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu beyan ederek, yapılan takibe itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

takibin devamı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile .... Bankasına müzekkere yazılarak takibe konu GKS, hesap kat ihtarnamesi, tebliğ mazbatası ve faiz genelgesi evrakları istenmiş, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları için Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve bankacı bir bilirkişiden rapor alınmıştır.

Dava, alacaklı tarafından davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.

... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının .... borçluların ... ile ... olduğu, 58.475,73-TL asıl alacak, 2.753,09-TL kat tarihine kadar işlemiş faiz, 3.085,24-TL işlemiş temerrüt faizi, 190,24-TL vergi toplamı, 153,81-TL diğer masraflar olmak üzere toplamda 65.378,11-TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ... tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir.

Somut olayda; ... ile davalı asıl borçlu ... arasında.... tarihinde 390,000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı,çekilen kredinin tümüne davalı ...'ün müteselsil kefil olduğu kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine, davacı banka tarafından keşide edilen ....Noterliğinin ... tarih ve .... yevmiye nolu ihtarıyla hesap kat edilmiştir.İhtar, asıl borçluya .... tarihinde tebliğ edilmiş, kefile ise tebliğ yapılamadığından ihtarda belirtilen 1 günlük sürenin geçmesiyle asıl borçlu yönünden temerrüdün .... tarihinde,kefil için ise takip tarihinde gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dosyanın Bankacı bilirkişiye verilerek, banka defter ve kayıtları üzerinde istenilen hususlarda inceleme yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi sunmuş olduğu ... havale tarihli raporda özetle.

Taleple bağlılık kuralı gereğince davacı bankanın davalı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle asıl borçlu firmanın temerrüt tarihine göre: taksitli ticari kredi hesabından kaynaklanan 50.075,73 TL asıl alacak +2.753,09 T. kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz + 874,87 TL işlemiş faiz + 43,74 TL BSMV ile birlikte Toplam 55.747,44 TL, ... nolu tazmin olan çek kredisinden kaynaklanan 1.600 00 TL asıl alacak +37,33 TL işlemiş faiz + 1,87 TL BSMV ile birlikte Toplam 1.539,20 TL, ... nolu tazmin olan çek kredisinden kaynaklanan 1.600,00 TL asııl alacak + 37,33 TL işlemiş faiz + 1,87 TL BSMV ile birlikte toplam 1.639,20 TL,

... nolu tazmin olan çek kredisinden kayrıaklanan 1.600 00 TL asıl alacak + 37,33 TL işlemiş faiz + 1,87 TL BSMV ile birlikte Toplam 1.639,20 TL, ... nolu tazmin olan çek kredisinden kaynaklanan 1.600,00 TL asıl alacak + 37,33 TL işlemiş faiz + 1,87 TL BSMV ile birlikte toplam 1.639,20 TL olmak üzere toplam 62.304,24 TL nakit alacağının bulunduğunu, ayrıca İcra takip .... nalu, ... nolu .... nolu ve .... nolu 4 adet çek yaprağından kaynaklanan 6.400,00 TL gayrinakdi alacağının bulunduğu,

ancak Banka ile davalı arasında imzalanan Genel kredi sözleşmesi ve çek sözleşmesinde gayrinakdi çek kredisi riski için depo talebinde bulunulmasına yönelik hüküm bulunmadığından, Bankanın davalıdan 6.400,00 TL gayr sandı çak kredisi riski için depe talebinde bulunamayacağı, dava tarihi itibariyle: İcra takip tarihinden sonra dava tarihinden önce 06.08.2019 tarihinde 2 adet çek yaprağı için yasal sorumluluk tutarı ödemesi yapıldığı,

bankanın dava tarihi itibariyle asıl borçlu firmadan taksitli krediden kaynaklanan 52.075..73 TL asıl alacak + 2.753,09 TL kat öncesi işlemiş akdi faiz + 55.59.82 TL işlemiş faiz + 2.799,59 TL BSMV ile toplam 113.620,24 TL, ....., ...., ..... ..... nolu çek kredilerinden kaynaklanan 6.400,00 TL asıl alacak 9.557,33 TL işlemiş faiz + 477,87 TL BSMV ile toplam 16.345 20 TL, ... ve 14292 bbbb çek kredilerinden kaynaklanan 4.060 00 TL asıl alacak + 3.353,56 TL işlemiş faiz 167,68 TL BSMV ile Toplam 7.581,24 TL olmak üzere bankanın davalı asıl borçlu firmadan dava tarihi itibariyle Toplam 137.636 67 TL nakit alacağının bulunduğu,

davalı kefil açısından davacı banka vekilinin takip talebinde : “Kefil ... için ... nolu nakit krediden ve 8.000,00 TL gayrinakdi risk alacağından sorumlu tutulduğu, ” talebine göre bankanın asıl borç Firre adan icra rakip tarihi itibariyle ....... nolu taksitli krediden kaynaklanan 50.075,73 TL asıl alacak +2.753,09 TL kat tarihine zadar işlemiş akdi faiz + 874,87 TL işlemiş faiz + 43,74 TL BSMV ile toplam 55.747,44 TL nakit alacağına kefilin kendi temerrüdüne göre 50.075,73 TL asıl alacak + 2.753,09 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz + 729,06 TL işlemiş faiz + 36,45 TL BSMV ile birlikte toplam 55.594,33 TL nakit alacağına davalı kefil

...'ün müteselsil kefaletinin bulunduğu, Banka ile davalı/asıl borçlu firma arasında imzalanan çek sözleşmesinde davalı/Kefil ...'üe kefalet imzası bulunmadığından ve Genel Kredi Sözleşmesi ve çek sözleşmesinde gayrınakdi çek kredisi riski için depo talebinde bulunulmasına yönelik hüküm bulunmadığından, bankanın asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle 6.4009.00 TL tutarında gayrinakdi çek riskinden kaynaklanan alacağı için davalı /Kefil ...'den depo talebinde bulunulmayacağı, buna bağlı olarak nakit krediye dönüşen çek yaprakları kredisine davalı/Kefil ...'ün kefilin sorumlu tutulamayacağı yönünde rapor düzenlenmiştir.

Bilirkişi raporunda yapılan hesaplama, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın konu ile ilgili içtihatları ile uyumlu bulunduğundan hükme esas alınarak,davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takip dosyasına davalıların yapmış oldukları itirazın 58.475,73-TL asıl alacak,1.024,19-TL işlemiş faiz, 2.753,09 TL kat öncesi işlemiş akdi faiz, 51,22-TL BSMV, 104,04-TL noterlik ihtar masrafı olmak üzere toplamda 62.408,22-TL nakdi alacak miktarı üzerinden İPTALİNE, (davalı ... ...'ün sorumluluğu 52.075,73- TL asıl alacak, 729,06 TL-TL işlemiş faiz, 2.753,09 TL kat öncesi işlemiş akdi faiz,

36,45-TL BSMV olmak üzere toplam olmak üzere toplam 55.594,33-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) takibin 62.408,22-TL nakdi alacak miktarı üzerinden,52.075,73- TL'lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 50,40 temerrüt faizi, 6.400,00 TL'lik asıl alacağa ise takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 70,00 temerrüt faizi ile kaldığı yerden devamına karar verilmiştir.

Her ne kadar bilirkişi raporunda nakit krediye dönüşen çek yaprakları kredisinden davalı/Kefil ...'ün sorumlu tutulamayacağı yönünde görüş bildirilmiş ise de kredi sözleşmelerinde depo talebi yönünden kefiller için herhangi bir hüküm olmasa dahi, takip tarihinden sonra nakde dönüşen alacaklar yönünden tahsil hükmü kurulması gerekmektedir.

(Yargıtay 19.HD.2016/16494 esas 2018/1375 karar, 2015/6324 esas 2015/15012 kara, Yargıtay 11. HD 2018/2921 esas 2019/4998 karar ) Bu nedenle tazmin edilen çek yaprakları yönünden de davalı kefilin sorumlu olacağı yönünde hüküm kurulmuştur.Davalı kefile yönelik çek sorumluluk tutarlarından dolayı depo talebinin ise genel kredi sözleşmesi ve çek sözleşmesinde gayrınakdi çek kredisi riski için depo talebinde bulunulmasına yönelik hüküm bulunmadığından, reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin icra inkar tazminatının değerlendirilmesinde.

İİK 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.

Anılan şartlar incelendiğinde, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar likit kabul edildiğinden takibe konu alacağın likit olduğu ve davalıların itirazın haksız olduğu gözetilerek davalılar aleyhine toplam alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır