Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/484 K.2024/482

Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/05/2021 tarih 253-337 sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosya kapsamında davacının davalı aleyhine açmış olduğu Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ...'ya ait ... plakalı ... markalı araç ile davalı ... üzerine kayıtlı ... plakalı aracın kaza yaptığını ve 21.07.2019 tarihli düzenlenen tutanak ile müvekkilinin aracını kullanan kişinin kazada hiç kusurunun olmadığını, tüm kusurun davalı ...'ta olduğu tespit edildiğini, ... plakalı aracın sigortası ... tarafından yapıldığını, bahsi geçen kaza sonrası müvekkilinin aracı ağır hasar alarak pert araç haline geldiğini, bu nedenle kaza tarihi itibari ile aracın rayiç piyasa değerininin bilirkişi marifetiyle belirlenerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300-TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinde karşı taraf aracının farlarının yanmamasından dolayı aracı göremediğini, bundan dolayı kazanın meydana geldiğini, kazadan sonra tutanak tutacakların ancak karşı tarafın sigortasının bulunmamasından dolayı tutanak tutmadıklarını, polis çağrıldığını, polisin kaza tespit tutanağını tuttuğunu, kazadan sonra davacının oğlu ...'nın aracı perte çıkaracakları, hasarı yaptırmayacaklarını söylediğini, uzaktan akraba çıktıklarını, evlerine gittiğini ve 300,00-TL para verdiğini, aracın tamamının o zaman 5-6.000-TL olduğunu, hasarın da 100,00-TL den fazla olmadığını,

davacıyla evlerinde helalleştiklerini, bundan başkaca alacak vereceklerinin kalmadığını, kazadan 2 yıl sonra dava açtıklarını, usulsüz olduğunu, aracı hurdaya verdiklerini, bu araç üzerinden dava açıldığını, dava konusu kazada kusurunun bulunmadığını, istenilen miktardan daha fazla bir zararın oluşmadığını, aracın sadece kaportasında ufak bir hasar oluştuğunu, davanın haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenler davanın reddini, yargılama giderlerin davacı üzerinde bırakılması talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı noksanlığı bulunduğunu, sigorta şirketine müracaatta bulunulmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla esasa ilişkin olarak ZMMS poliçesi ile maddi zararlara ilişkin teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle sigortalı tarafından zarar görene ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, kusur için adli tıp raporu alınması gerektiğini, kaza nedeniyle oluşan hasarla ilgili kasko sigortacısından ödeme alınıp alınmadığının tespiti gerektiğini, bu nedenlerle zaman aşımına uğramış davanın reddini, aksi halde usulden reddini, aksi halde esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (hasar bedeli) tazminine ilişkindir.

Mahkememizin 16/06/2022 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; davacının bildirmiş olduğu tanıkların meşruhatlı davetiye ile gelecek celse dinlenmek üzere çağrılmalarına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı tanığı ... 17/11/2022 tarihli duruşmada; ben davacının geliniyim, kaza günü 9 civarı beni görümcem aradı, oraya doğru gidiyorduk, o sırada davalı olan şahsın kullandığı araba karşımıza çıktı, biz kaldırıma doğru gidiyorduk, kaldırıma yakındık, yan tarafımızdan davalı gelerek şoför kısmı ile arka kapı arasındaki bölüme direkt çarpı, davalı abi o sırada sarhoştu, kardeşini aradı ve şoför koltuğuna sen geç dedi, eşim galiba davalı tarafa uzaktan akraba olduğu için tanıdı, o sırada ambulans ve polisi aramışlar, sonra polisler tutanak tuttu, bildiklerim bundan ibarettir," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... 17/11/2022 tarihli duruşmada; ben davacının oğluyum, kaza günü plakasını hatırlamadığım aracı ben kullanıyordum, biz hayırlı iş için ablamgile gidiyorduk, giderken karpuzatan hobi bahçesinin önünde davalı şahıs lambaları sönük yolun ortasında duruyordu, biz de bu napıyor dedik ve yanından sağından geçerken araç hareket etmeye başladı, geçerdik geçemezdik derken soldan bize vurdu ve kaldırıma yapıştık, kaza bu şekilde gerçekleşti, araçta maddi hasar meydana geldi, bildiklerim bundan ibarettir," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin 16/03/2023 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; dosyanın resen seçilecek bir makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile dosya kapsamında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun, davacının müterafik (birlikte) kusuru bulunup bulunmadığının belirlenmesi, davacının aracında meydana gelen araç değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli, hasar onarım bedeli şeklinde gerçekleşen zararın varlığı ve miktarı, bu zararın poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde davalı ... şirketinin sorumluluğunda bulunup bulunmadığı,

poliçe kapsamında yapılan ödemelerin poliçe limitini aşıp aşmadığı gibi hususlarda bilirkişi raporu aldırılmasına, bilirkişi tarafından sunulan 12/04/2023 tarihli raporda özetle; raporun 2. maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök nedenin;

sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken karayolları trafik kanunu ve karayolları trafik yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve yukarıda detaylıca bahsedilen ilgili maddeleri ihlal ettiğini, sürüş esnasında direksiyon hakimiyetini kaybederek şeridinden çıkarak şerit ihlali yaparak diğer araca çarptığını, sürüş esnasında aracının doğrultu değiştirme manevralarını hatalı yaptığını, aracını kullanırken yol ve trafik durumuna dikkat etmediğini, alkollü şekilde araç kullanarak başkalarının sürüş ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlediğini, mesleki öngörme, yetenek,

tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamadığını, bu nedenle sürücü sürücü ...' un yukarıda belirtilen trafik kurallarını ihlal ettiğini ve meydana gelen kaza olayında tamamen sorumlu olduğunu, raporun 3. maddesinde belirtildiği üzere; söz konusu kazada aracın teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin olmamasını, kazadaki diğer ... plakalı 1993 model ... marka araç sürücüsü ...'nın; kaza mahallinde polis tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı, tanık beyanları ve olaya ait yapılan teknik incelemelerded, aracı ile normal şekilde sürüş yapması nedeni ile,

meydana gelen kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığını ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediğini, raporun 4. maddesinde belirtildiği üzere; söz konusu kazada aracın teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin olmamasını, kazanın araç sürücüsünün şahsi hataları, dikkatsizliği, kural ihlali ve ihmallerinden kaynaklanması sebebi ile,

... plakalı 1993 model ... marka araç sahibi ...' nın olayın yaşanmasında bir etkisinin ve ihmalinin olmadığını, dava konusu araç için 21.07.2019 olay tarihi itibarıyla meydana gelen araç toplam maddi zararının 3.500 tl olduğunu, ... plakalı 2001 el marka aracın karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortasının (trafik sigortası) poliçe numaralı, 02.07.2019 başlangıç ve 02.07.2021 bitiş tarihli a.ş. tarafından yapıldığını, poliçe de araç başına maddi sigorta bedelinin 39.000 tl olduğu,

21.07.2019 tarihli kazanın poliçe süresi içerisinde meydana geldiğini, dolayısı ile zararın poliçe kapsamında olduğu ve ... plakalı araçta oluşan zararın poliçe limitleri dahilinde davalı ... şirketinin sorumluluğunda bulunduğunu, dosya içeriğinde zarar ödemesi yapıldığına dair bir dekont görülmediğini, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediğinin anlaşıldığını, bu nedenle karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığını, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı görüş ve kanaatinde olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili 18/12/2023 tarihli ıslah dilekçesiyle 300,00-TL üzerinden açtıkları davayı 3.200,00-TL'ye arttırarak, 3.500,00-TL'ye çıkardıklarını beyan etmiş olup ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş ve ıslah harcı da yatırılmıştır. Davalı ... ıslaha karşı sunmuş olduğu beyan dilekçesinde ıslah ile arttırılan kısım yönünden zamanaşımı defi ileri sürmüştür.

Sonuç olarak; kaza tarihi olan 21/07/2019 günü ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ... tarafından 02/07/2019 - 02/07/2020 başlangıç-vade tarihli Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alındığı, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı otomobile tam kusurlu olarak davalı ... tarafından sigortalanmış ... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazada davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiği,

bu zarardan sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıların müştereken sorumlu oldukları, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin 3.500,00-TL olduğu, bu zararın dava tarihinden önce veya dava tarihinden sonra kısmen yahut tamamen ödenmediği, davacının dava açmakta haklı olduğuna kanaat getirilmiş; davacının dava dilekçesi ile ileri sürdüğü talebinin 2 yıllık zamanaşımı süresinde olmakla ve bu süre içerisinde dava açılmakla zamanaşımının kesildiği,

ancak ıslah ile birlikte ileri sürdüğü ve dava değerinin arttıran tazminat isteminin 2 yıllık zamanaşımana tabi olduğu, zamanaşımını kesen veya durduran bir sebep bulunmadığı, davacının zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinde davasını açmakla birlikte ıslah ile ileri sürdüğü talebin zamanaşımı süresinin sonunda ileri sürüldüğü, bu sebeple davalı ... şirketinin zamanaşımı defi yerinde olmakla davacının ıslah ile arttırdığı tutar yönünden ve davalı ... yönünden davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır