Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/537 K.2022/929

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili firmanın davalıdan cerrahi maske makinesi satın aldığını, makinenin proforma fatura ile ... Bankası ile yapılan kiralama sözleşmesi kapsamında satın alındığını, makinenin kullanıldığı ilk günden itibaren sorun çıkardığını, hiçbir zaman düzgün çalışmadığını, bu nedenle Kayseri ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, makinenin " mevcut haliyle tam otomatik olarak çalıştırılamayacağı ve makinenin ayıplı imalat olduğu" alenen anlaşıldığını, davalıya ihtar gönderildiğini, ancak davalının taleplerini karşılayamayacaklarını bildirdiğini, bu nedenle ayıplı satıştan kaynaklanan müvekkilinin zararlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; makinenin teslim edilerek sözleşmenin ifa edildiği yer olan makine üretim fabrikası ve şirketin mersis adresinin Ankara olmasına karşın davanın Kayseri' de açıldığını, yetki yönünden itiraz ettiklerini, finansal kiralama sözleşmesinde müvekkili şirketin taraf olmadığını, davacının davayı açmakta hiçbir hukuki yararının olmadığını, davacının banka nezdinde dava konusu makineyi eksiksiz ve çalışır durumda teslim alındığına dair beyanda bulunduğunu, davacı yanın TTK ve TBK kapsamında bildirim ve ihbar yükümlülüklerini ihlal ettiğini, tüm bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, finansal kiralama sözleşmesine dayalı olarak satılan makinedeki ayıp nedeniyle meydana gelen zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davanın devamı sırasında davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu, karşılıklı olarak hiçbir hak, alacak, vekalet ücreti, arabuluculuk ücreti, yargılama gideri ve harç taleplerinin olmadığını beyan ederek bu doğrultuda karar verilmesini talep ettiği, vekâletnamesinde ise sulhe ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin sulhe ilişkin sunmuş olduğu ... tarihli dilekçesi ile masraf, vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davadaki her iki tarafın mahkeme dışı sulh oldukları ve bunu mahkememize bildirdikleri anlaşılmış, tarafların sulh olduklarına dair mahkemece kanaat getirilmiş olup; tarafların sulhe göre karar verilmesini istememeleri nedeniyle 6100 Sayılı HMK 315/1 maddesi uyarınca dava konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, tarafların talebi uyarınca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,

kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, tarafların ilk celseden sonra sulh oldukları gözetilerek 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 22.maddesi gereğince alınması gereken karar ve ilam harcının 2/3'ü tutarında nispi karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır