Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/659 K.2022/291

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle. Müvekkili ile davalı tarafın davalı tarafın işlettiği otoparkın otomatik kapısında yaşanan arızanın giderilmesi konusunda anlaşıldığını, davacı tarafça anlaşılan işyerine getirildiğini, hizmet ve ürün bedeli olarak davalı tarafa Seri ...

Sıra No ... sayılı fatura ile 1.500,00 TL'lik faturanın kesildiğini, borçlu davalı tarafından faturaya süresinde itiraz edilmediği gibi fatura bedelinin de ödenmediğini, borçlu davalının fatura bedelini ödemediğinden davalı aleyhine Kayseri ... Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yoluna gidildiğini, taraflarınca başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafın ... tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiğinden başlatmış oldukları ilmasız icra takibinin durduğunu, davalı tarafın icra müdürlüğüne sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde davacıya karşı herhangi bir borcu olmadığını iddia ettiğini, icra takibinin dayanağı olan faturanın sabit olduğunu, davalı tarafın ilgili faturaya süresinde içerisinde itiraz etmediğini, TMK md 6'ya göre kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğunu,

davacı alacağı fatura ile ispatlamış durumda olduğunu, ispat yükünün yer değiştirmiş durumda olduğunu,davalı tarafın borcunu ödediğini iddia etse de, icra dosyasına buna ilişkin herhangi bir yazılı belge sunamadığını beyan ederek, Kayseri ... Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin gecikme tazminatı, işlemiş faizi ve işleyecek faiz ile devamına, haksız ve kötü niyetli olarak borcu inkar eden davalı aleyhine %20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK'nın 128.maddesi gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır. Kayseri ... Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının celp edildiği, incelemesinde; Alacaklı ... İnş. Taah. San. Ve Tic. A.Ş tarafından borçlu SS ... Eğitim Koopretafi aleyhine 1.816,23-TL alacak üzerinden ... tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ... tarihli itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettikleri ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı taraflın 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defter kayıtlarının incelenmesi hususunda dosyasının mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin ... tarihli raporundan özetle.

Davacının 2018 ve 2019 yıllarına ait açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, 2018 ve 2019 yıllarına ait yevmiye defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, Davacının düzenlenmiş olduğu fatura ve içeriğinin davalıya teslim edildiğine dair, dosyada bilgi ve belgenin bulunmadığı, Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının Takdirinin Sayın Mahkemeye Ait olduğu, Davacının yevmiye defterinden, davacının davalıdan 1.500,00 TL. Alacaklı olduğu, Davacının Kayseri ...

Dairesinin ... tarihli ilamsız takipte ödeme emri ile, davacı tarafça davalı adına düzenlenen fatura için, 1.500,00 TL. Asıl alacak, 316,23 TL. İşlemiş faiz olmak üzere, toplam 1.816,23 TL. Tutarlı ödeme emri ile, davalı aleyhine icra takibine başladığı, Davacının davalıdan alacağına işleyen temerrüt faiz tutarının 81,75 TL olduğu, İcra inkar tazminat miktarı ve takdirinin mahkemeye ait olduğu yönünde rapor edilmiştir.

Dava, faturalara dayalı olarak yapılan ilamsız icra takibine davalının itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.

Davacıya ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu faturanın davacının ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı,davalı tarafça yapılan bir ödeme kaydı bulunmadığı tespit edilmiştir.Davalı ödemeye ilişkin delil sunmadığı gibi ticari defterlerinin sunulması için verilen kesin süre içerisinde de defter ibrazında bulunmadığından davacının ticari defter kayıtlarının HMK'nın 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığı

değerlendirilerek davacının usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtları davacı lehine delil olarak kabul edilmiş olup, davacının kendi defterlerine göre davalıdan 1.500,00 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından bu miktar asıl alacak yönünden davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından icra takibinde faiz isteminde de bulunulmuş ise de yalnızca fatura düzenlenmesiyle davalının temerrüdü gerçekleşmeyeceğinden, davacı tarafından, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya delil de sunulmamış olması gözetilerek davacının faiz talebi yerinde görülmediğinden fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır