Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/724 K.2022/483

Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı şirket arasında ticari alım satım ilişkisi bulunduğunu, davacının farklı tarihlerde davalıya ürün sattığını, faturalarının bulunduğunu, davalının davacıya ödeme yaptığını ancak ödemelerden sonraki bakiye ücret alacağının 3.822,39-Euro ve 8.183,50-TL kaldığını, davalının kalan bakiyeyi ödemesi için birçok kez ikaz edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı icra takibi ile 3.822,39-Euro alacak için,......

Esas sayılı icra takibi ile de 8.183,50-TL lik alacak için icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini ve icra takiplerinin durdurulduğunu, yapılan itirazların yerinde olmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davalının icra takiplerine yaptığı itirazların iptali ile takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

davacı ile davalı arasında imzalanan protokol gereğince davacının davalıya sözleşmede belirtilen orjinal plastik hammadde teslim etme borcu bulunduğunu, buna karşılık davalının davacıya 2 adet çek verdiğini ancak davacının sözleşme borcunu yerine getirmediğini ve davalıya ayıplı mallar teslim ettiğini, ayıplı mallara ilişkin .......tarihinde Kayseri 10. Noterliğinin .......... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini ancak davacının talepleri kabul etmediğini, davalı tarafça Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin......

D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak edilen edilen malların orijinal N66 olması gerekirken farklı hammaddelerden oluşan karışım bir hammadde olduğu kanaatine varıldığını, davacının sözleşmede şartlarına göre yerine getirmesi gereken edimini yerine getirmediğini, davalının borçlu olmadığının tespitine ilişkin Kayseri 1.ATM 2019/531 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, dava konusu çekler üzerine ödeme yasağı konulduğunu ancak davacının çekleri ciro etmesi nedeniyle 3.kişilere ödeme yapıldığını,

davanın istirdat davasına dönüştüğünü ve davanın derdest olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, dava değirinin % 100'ünden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari satımdan kaynaklı faturaya dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılmış icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.

Yargılamanın devamı sırasında, davacı vekili 10/05/2022 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davalı vekili ise sunduğu 10/05/2022 havale tarihli dilekçesiyle feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki madelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacının talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, taraflarca karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediği dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır