İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/726 K.2022/596

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ...

Dağıtım A.Ş. vekili 15.10.2021 harç tarihli dava dilekçesiyle; davalı ... işletme adıyla faaliyet gösterdiği Dikili İzmir Adliyesinde kaçak elektrik kullandığını müvekkilinin davalılara ait işyerinde 25.12.2019 tarihinde yapılan kontrol sırasında tespit ettiklerini, Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin m. 26 ya uygun olarak 13.02.2018 tarih ... seri numaralı tutanağın tanzim edildiğini, davalının müvekkili şirketin bilgisi dışında abonelik kaydı olmayan bir sayacı fiilen kullandıklarını,

bu nedenle Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin m 42/1-b’ye göre kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlediklerini ve bu tutanağa ilişkin olarak davalı hakkında İzmir 24. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasıyla takip yaptıklarını davalının yetki itirazı ile dosyanın dikili İcra Müdürlüğüne gönderildiği, ...

E sayısı aldığını ve yeniden ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrine itiraz edildiğini, davalının tüketici mahkemesine menfi tespit davası açtığını, dikili 2. Asliye Hukuk mahkemesinin ... E sayılı dosyasının devam ettiğini, belirterek itirazın iptali takibin devamı %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili 24.11.2021 tarihli cevap dilekçesiyle; müvekkilinin Dikili Tüketici Mahkemesinde dava açtığını, davacının haksız olarak tutanakla elektriğini kestiğini, protokolle ödeme tablosu düzenleyerek, enerjinin verilmesini sağladıklarını, müvekkilinin ağır bir yük altına girdiğini ve ödeme yükümlülüklerinin askıya alınmasını talep ettiklerini,

Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin m. 42/1-c gereğince davacının yanlış tespiti ile müvekkili hakkında kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlediği otel bünyesinde kapalı olan 84 ton kapasiteli havuz ve spa hamam da kullanılan 37 ton ısıtma sisteminin elektrik tüketimi açısından 2018 kasım ayında iptal edilmesi ile 12/2019 tarihi itibari ile sehven yanlış bağlantı yapıldığı, 11 günlük normal fatura bedeli haricinde tespit edilmemiş 19 günlük elektriğin bulunduğu, halde geriye dönük 180 gün hesaplama yapıldığı,

düzenlenen tutanakla müvekkili hakkında Diki CBS soruşturma devam ederken alınan bilirkişi raporunda 390.397,25 TL hesaplama yapıldığını, ancak davacının bu rakamın çok üstünde bir talepte bulunduğunu, belirterek dosyanın yetkisizlikle Dikili Nöbetçi Asliye Mahkemesine gönderilmesine Dikili 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyanın bekletici mesele yapılmasına ve davanın esastan reddine karar verilmesine talep etmiştir.

Dava; Kaçak elektrik kullanılmasına dayalı olarak davalıdan bu bedelin tahsiline yönelik yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir. Dikili CBS ... soruşturma sayılı dosyası, İzmir 24. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası Dikili İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, kaçak elektrik tespit tutanağı, döküm vesaire incelenmiş ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Dikili Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde; şikayetçi ... Dağıtım AŞ’nin şikayeti üzerine şüpheli Yunus Demirtunç aleyhine karşılıksız yararlanma suçuna istinaden TCK m. 163/3 53/1 ve CMK m. 325/1 gereğince, sanığın ... Ltd.

Şti yetkilisi olup, ... tesisat nolu abonelikte sayaç geçirmeksizin harici hat çekilmek suretiyle elektrik kullandığını tespit edildiğini ve kaçak elektrik kullanmasından dolayı kaçak enerji bedelini 222.937,31 TL (vergiler hariç) 390.397,25 TL (vergiler dahil) olarak belirlendiğini, sanığın usulsüz elektrik kullanımından dolayı cezalandırılmasını istediği cezalandırılması için dava açıldığı,

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 07.7.2020 tarihinde alınan bilirkişi raporunda karşılıksız yararlanma suçuna ilişkin incelemede sanığın 180 gün kaçak ve 136 gün eksik tüketim tutarı olarak kullanmış olduğu elektrik bedelinin 222.937,31 TL (vergiler hariç) 390.397,25 TL (vergiler dahil) olarak belirlendiğini olarak belirlendiği savcılık tarafından Dikili 1. Asliye Ceza Mahkemesine 2021/260 E sayılı dava açıldığı yargılamanın devam edildiği duruşmanın 24.05.2022 tarihine bırakıldığı belirlenmiştir.

Dikili İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı ... AŞ aleyhine ... Ltd. Şti. aleyhine 517.266,57 TL üzerinden İzmir 24. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasıyla 03.02.2020 tarihinde ilamsız takibe geçtiği, borçluya ödeme emrinin 27.02.2020 tarihinde tebliği ile 02.03.2020 tarihinde borca ve yetkiye itiraz ederek yetkili icra Müdürlüğünün Dikili İcra Müdürlüğü olduğunu bildirdiği, takibin aynı tarihli olduğu borçlunun 55.000 TL kısmi ödeme yaptığı ve bu miktarın alacaktan mahsubu için ... dağıtım AŞ’nin 09.03.2020 tarihinde İcra Müdürlüğüne bilgi verdiği, 17.06.2020 tarihinde yetki itirazının alacaklı tarafından kabul edilerek dosyanın Dikili İcra Müdürlüğüne gönderilmesini istendiği, Dikili İcra Müdürlüğünün ..

Esasına kayıtlı olan dosyada 23.06.2020 tarihinde aynı alacak üzerinden ödeme emrinin düzenlendiği ve borçluya 06.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği borçlunun 06.07.2020 tarihinde borca itiraz ederek takibin durdurduğu belirlenmiştir.

Dikili 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas – ... Karar sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ... Ltd. Şti’nin tedbir talepli olarak 29.09.2020 tarihinde 509.570.02 TL üzerinden davalı ... dağıtım AŞ borçlu olmadığına dair menfi tespit davası açtığı, talebinde davalının yapmış olduğu tespitlerin doğru olmayıp borcunun bulunmadığı, takibin (Dikili İcra Müdürlüğünün ...

Esas) tedbiren durdurulması, davanın kabulünü talep ettiği, mahkeme tarafından yapılan yargılamada davacının ihtiyati tedbir isteminin reddine, karar verildiği, bunun üzerine tedbir kararına itiraz edilmesi ile mahkemenin 11.11.2020 tarihinde 76.435,50 TL teminat karşılığında tedbirin kabulüyle aboneliği elektrik sağlanmasına karar verildiği, bu kararın davalı/ ... tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir BAM 13. HD’nin ... Esas - ...

Karar sayılı kararla tedbir isteminin reddine ilişkin kararın istinaf incelemesinin reddine ve dosyanın mahkemesine iadesine karar verildiği, mahkemenin 05.01.2020 tarihli ara kararda bilirkişi incelemesi yapılmasına ve davaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına, karar verildiği ve 20.01.2021 tarihli ... sayılı karar ile de görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olmakla 07.07.2021 tarihli HSK kararı gereğince, görevli mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği,

4 ATM'nin 04.02.2022 tarihli kararı ile görevsizlik kararı vermesi üzerine görev uyuşmazlığı çıktığı, çıkan görev uyuşmazlığının İzmir BAM 6. Hukuk Dairesinin 01.04.2022 tarihli ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile kaldırılarak görevli mahkemenin Dikili 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Davacı tarafın birleştirme talebi değerlendirildiğinde; davacı ... Mimarlık Ltd. Şti.'nin Dikili 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında acentelik sözleşmesine dayalı cari hesap ilişkisine dayalı Dikili İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla takibe başladığı, derdest davamızın konusun taraflar arasındaki ipotek ilişkisine dayalı olup, her iki davanın birlikte, delillerin toplanması, değerlendirilmesi ve karar verilmesinde hukuki fayda bulunduğu, taraflar arasında fiili ve hukuki bağlantının mevcut olduğu, davada her iki davalının yargılamasının birlikte yapılması gerektiğinden davanın HMK m. 166/2 gereğince daha önce açılması ve mahkememizden birleştirme talep edilmesi nedeniyle derdest davanın Dikili 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

HMK m. 166/ 2 gereğince aynı sıfatta ve düzeydeki hukuk mahkemelerinde açılmış olan davada biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği ve delillerin birlikte toplanarak değerlendirilmesi gerektiği tespit edilen her iki dosyanın birleştirilmesi yönünde karar verilmesinin uygun olacağı belirlenmiştir.

Başkan ... · E-imza Üye ... · E-imza Üye ... · E-imza Katip ... · E-imza