Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/728 K.2022/580

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE : Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18.11.2019 tarihinde toplam değeri 9.440 TL olan iki adet Tırnak kesme Kalıbını Gaziantep'teki müşterisine göndermek üzere ........

Kargo ......... şubesine teslim ettiğini, ancak kalıplardan 7.080 TL değerinde olan Tırnak Çevre Kesim ve Delim kalıbının taşıma sırasında kaybolduğunu, 2.360 TL değerinde olan Tırnak Eğme Kalıbının teslim edildiğini, bu kalıpların takım olarak kullanıldığını ve birinin kaybolması halinde diğerinin işlevsiz kalacağını, müşteri firmanın eksik kalıbı kabul etmeyerek iade ettiğini, müvekkilin zararın tazmini için Kargo Şirketine başvurduğunu, Kargo Şirketinin müvekkili sadece 2000 TL ödeme yapılmasını kararlaştırdığını,

bunun üzerine müvekkil şirketin teklif edilen ödemeyi kabul etmeyerek kargo şirketi hakkında suç duyurusunda bulunarak Kargo Şirketi Şube Müdürü ....... hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, Konya ...... Asliye Ceza Mahkemesi......

E. sayılı dosya ile dava açıldığını, sanık şube müdürünün “iki kalıptan birinin taşıma sırasında kaybolduğunu” kabul ettiğini, dava sonucunda şüpheli şube müdürünün kastı olmadığı gerekçesiyle berat ettiğini, taraflar arasındaki ilişkinin ticari işten kaynaklanması nedeniyle arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak süreç sonunda anlaşma sağlanamadığını, bu arada iş yapılan müşteri şirkete yeniden kalıp hazırlanarak gönderildiğini,

bu süreçte zaman kaybı yaşandığı için ticari hayatının sekteye uğradığını beyan ederek eşya taşımasından kaynaklı 9.440 TL maddi zararın kargonun teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE: Davalı vekili dilekçesinde özetle; dava konusu gönderiyi iki parça halinde teslim aldığını, ilgili kargonun alıcı .......

Gıda .........'ne (Gaziantep)teslim edildiğini, kargo içeriğinin müvekkil şirket tarafından bilinmediğini ve iki parça halinde teslim edildiğini, İlgil kargonun 1. Paketinin teslim edildiğini, davacının müvekkil şirkete sunduğu Tazmin Talep Formunda birinci parçanın teslim edildiğini ikrar ettiğini, tazmin formunda 6000 TL talep etmişken dava dosyasında 9.440 TL talep ederek haksız kazanç elde etme gayretinde olduğunu, göndericinin kargo teslimi esnasında kargo içeriği ile ilgili herhangi bir bilgi yada fatura, sevk irsaliyesi vb. belge sunmadığını, ayrıca kaybolan parçanın hangisi olduğunun ispat edilmediğini,

üretici bir firmanın “bir parça olmadan diğerinin de işlevsiz kalacağı” ifadesinin çelişkili olduğunu, taşıma sözleşmesinin 3.1 ve 3.13 numaralı hükümlerinin davacı tarafından yerine getirilmediğini, Konya ........ Asliye Ceza Mahkemesi ........

E. dosyasında da müvekkil şirketin kusurlu hareket etmediğinin ispatlandığını, beyan ederek; davacı tarafın haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yönelik taleplerinin ve davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yurt içi taşıma sözleşmesi kapsamında zayi edilen mal bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Davacı, iki tırnak kesme kalıbını, satın alan dava dışı şirkete göndermek üzere davalıya teslim ettiğini, kalıplardan sadece birisinin gönderim yerine ulaştığını, diğer kalıbın kaybolduğunu, konuya ilişkin kovuşturma dosyasının bulunduğunu, söz konusu kalıbın özel ölçülere uygun şekilde hazırlanıp gönderildiğini, makinenin bir parçasının kaybolması ile diğerinin işlevsiz kalacağını, bu nedenle baştan yeni kalıplar yapıldığını ve 15-20 günlük iş kaybı ile kargo gönderim ücreti ödediklerini belirterek açtıkları maddi tazminat davasının kabulünü talep etmiştir.

Davalı, kargo içeriğinin ne olduğunun bilinmediğini, malın mahiyeti ve bedelinin davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, teslim edilen makine bedelinin talep edilmesinin mümkün olmadığını, kargonun kaybolmasında kusurlarının bulunmadığını, davacının kötü niyetli olarak işbu davayı açtığını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık, davacının davalı kargo şirketine iki adet kalıp kesme makinesini teslim edip etmediği, kalıplardan birinin kaybolup kaybolmadığı, bir kalıbın kaybolması halinde diğer makine parçasının da işlevsiz kalıp kalmayacağı ile davacının makinenin kaybolması nedeniyle talep edebileceği tazminat miktarının ne olduğu hususlarına ilişkindir.

Dosyadaki delillerin incelenmesinde; davacının iki tırnak kesme kalıbına ilişkin, bir parça için 6.000-TL diğeri için 2.000-TL bedelli olmak üzere toplam 8.000-TL bedele ilişkin 19.11.2019 tarihli faturayı düzenlediği, 19.11.2019 iki koli kargoyu davalıya teslim ettiği, Konya ...... Asliye Ceza Mahkemesinin ....... E. ve .........

K. sayılı dosyasında, kargo şube müdürünün hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçu ile yargılandığı dosyada beraat hükmünün verildiği, sanık müdürün; iki adet metal kalıbı dosyamız davalısından gönderilmek üzere teslim aldığını, kargoların Gaziantep’e gönderilmek üzere sevk edildiğini fakat sadece tek bir kolinin tesliminin gerçekleştiğini beyan ettiği, mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden alınan rapor kapsamında, ikinci kalıbın ilk kalıbın kaybolması nedeniyle işlevsiz kalmayacağı, tamamen ilk kalıp ölçülerinde başka bir kalıp üretilmesinin mümkün olduğu,

kaybolan kalıbın bedeli olan 6.000-TL üzerinden işlem yapılabileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK.nın 875 ve 879. maddeleri uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur.

Bu kapsamda; davalı şirket şube müdürünün iki adet kesme kalıp makinesini teslim aldığını ikrar ettiği görülmekle, kargonun içeriğinin iddia edildiği üzere kalıp kesme makineleri olduğu kabul edilmekle, kargonun nasıl kaybolduğu hususunda herhangi bir açıklamanın davalıca yapılmadığı, davalının kaybolma hususunda kusurunun bulunmadığına delalet herhangi bir delili de dosyamıza sunmamış olduğu dikkate alınarak, davalının taşıma konusu malın kaybı hususunda ağır kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Bilirkişi raporu ile makinelerden birinin kaybının diğerini işlevsiz hale getirmeyeceği tespit edildiğinden, salt kaybolan makine yönünden tazminata hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla, TTK'nın 880. maddesi gereğince eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre bu bedelin hesaplanması gerektiği, maddenin 3.fıkrasında ise eşyanın taşınmak üzere tesliminden hemen önce satılmış olması halinde satıcının faturasında gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğu varsayılır hükmü gereğince; iki kez mahkememizce talep edilmesine rağmen maddi tazminat kalemlerinin açıkça belirtilmediği dikkate alınarak,

davacı talebinin salt makinelerin kaybolması nedeniyle tazminat talebine ilişkin olduğu, kargo gönderim ücretinin talep edilmediği, bu yönde de dosyaya ispata yarar bir delil sunulmadığı dikkate alınarak taleple bağlı kalınmış; dosyada mevcut ve kargoya verilme tarihi öncesine ait satış faturasında kaybolan parça bedelinin 6.000-TL olarak belirlenmiş olması nedeniyle bu bedel yönünden davanın kabulü ile işbu bedele taşıma tarihi itibariyle, tarafların tacir olması nedeniyle avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.

Katip ........ · ¸e-imzalıdır Hakim ....... · ¸e-imzalıdır