Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/751 K.2022/249

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin davacı aleyhine aynı alacağa ilişkin olarak Kayseri ... İcra Dairesi’nin ... ve ... sayılı dosyaları ile mükerrer olarak ilamsız takip başlattığını, davacının davalı şirketten 2017 ve 2018 yıllarında fatura karşılığı mal aldığını ve fatura bedellerini ödediğini, davalının buna rağmen takip başlattığını, davacının yeterli hukuki bilgisi olmaması nedeni ile takibin kesinleştiğini, dava konusu takip nedeni ile konulan hacizlerin teminat karşılığında kaldırılmasını talep ettiklerini, davacının dilekçede belirtilen bankalar aracılığı ile ve defter ve kayıtlar incelendiğinde davalıya borçlarını ödeğinin anlaşılacağını belirterek menfi tespit ve tazminat talebinde bulunmuş olduğu görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın HMK madde 194 gereği üzerine düşen somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, taraflarınca sehven başlatılan mükerrer takipten dava açılmadan önce vazgeçilmiş olup dosyanın kapatıldığını, bu nedenle ... sayılı takip dosyası yönünden dava açılmasında hukuki yararın olmadığını, davacının 86.233,25 TL’lik almış olduğu ürüne rağmen davalıya 25.233,25 TL borcu olduğunu, davacının yeni şirket kuracağını belirtmesi ve yeni alacağı ürünlerin faturalarının bu şirket adına kesilmesi talebi olduğunu, davacıya bu sürede fatura kesilmeden ürün teslimi yapıldığını,

bunun bedelinin 22.394,00 TL olduğunu belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatı ve davalı ile aralarında imzalanan vekalet ücret bedelinin ödenmesinin talep edildiği görülmüştür.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Kayseri ... İcra Dairesi’nin ... ve ... sayılı dosyalarında takibe konulan alacak nedeni ile davacının borçlu olup olmadığı ve miktarı ve dava açılmasında davacının hukuki yararının olup olmadığı hususlarına ilişkin menfi tespit davasıdır.

Mahkememizin ... esas ... karar sayılı kararının Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilerek iş bu dosya numarasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Kapatılan Kayseri ... İcra Müdürlüğü'nün ... (Kayseri ... Dairesi'nin ... esas) icra sayılı dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklının ... Çelik Kapı Mobilya Boya İnş. San ve Tic Ltd. Şti. Olduğu, borçlunun ise ... olduğu, 25.233,25-TL asıl alacak, üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünün ... tarihli karar tensip tutanağı ile takibin durdurularak banka haczinin kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Kapatılan Kayseri ... İcra Müdürlüğü'nün ... (Kayseri ... Dairesinin ... Esas) icra sayılı dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklının ... Çelik Kapı Mobilya Boya İnş. San ve Tic Ltd. Şti. Olduğu, borçlunun ise ... olduğu, 25.233,25-TL asıl alacak, üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünün ... tarihli karar tensip tutanağı ile takibin durdurularak banka haczinin kaldırıldığı anlaşılmıştır.

... bank A.Ş'ne, ... Bank ... Genel Müdürlüğü'ne, ... Bankası A.Ş'ne, ... Türk Katılım Bankası A.Ş'ne yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.

Kayseri ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, davalı şirkete ait ... yılına ait, FORM BS belge çıktılarının celp edildiği anlaşılmıştır.

Kayseri Ticaret Odasına müzekkere yazılarak, davacı hakkında tacir olup olmadığı, hakkında araştırılma yapılması istenildiği, cevabi yazıda mersis sorgulamasının celp edildiği anlaşılmıştır.

... Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak, davacıya ilişkin ... yıllarına ilişkin FORM BA belgelerinin celp edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... tarihli ara kararı ile davacının icra veznesine yatacak paranın davalı alacaklıya ödenmemesi tedbir talebinin teminatla kabulüne karar verilmiş olduğu görülmüştür.

Mahkememizin ... tarihli celsesinin 4 numaralı ara kararı gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'ne talimat yazılarak davacı tarafın 2017-2018 yıllarına ait tacir tarafından tutulmak zorunda olan ticari defterlerin belirlenen gün ve saatte kalemde incelenmesine karar verilerek dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin dosyayı talimat mahkemesine ... tarihinde ibraz ettiği, talimatın yerine getirilerek, dosyanın mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır.

Talimat mahkemesince alınan ... tarihli mali müşavir bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın ticari defterlerini açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, defteri kebir defterlerinin dosyaya sunulmadığı, ve tasdik yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği, davacının 2017/2018 yıllarında toplam 63.839,25-TL tutarında davalıdan mal alımına ilişkin faturaların kayıtlı olduğu, faturalara karşılık davacı tarafın dava dilekçesinde bahsettiği çeklere ilişkin kayıtların ticari defterlerde bulunmadığı,

raporun c bölümünde yapılan açıklamalar ile ticari defterlerde, davacının davalı tarafa borçlu olduğunu gösterir hesap bakiyesinin bulunmadığı, mükerrer takip ile ilgili olarak raporun d bölümünde yapılan açıklamalar ile davalı tarafın defterleri incelenip karşılaştırma yapılarak değerlendirilmesi gerektiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... tarihli celsesinin 4 numaralı ara kararı gereğince mahkememizce belirlenen gün ve saatte davalı tarafın defterlerinin incelenmesine karar verildiği, ancak belirlenen gün ve saatte davalı tarafından herhangi bir defter ibraz edilmediğine dair ... tarihli tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.

Talimat yoluyla Davacı ...'ın ... havale tarihli celsede alınan beyanda "T.C. Kayseri BAM ... Hukuk Dairesinin ... E. ve ... K. Sayılı ilamında belirtilen tarafımca ikrar olanan 5.558,32 TL düşüldükten sonra, Kayseri ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası nedeni ile 16.835,68 TL tutarında davalıya borçlu olmadığıma, Kayseri ...

Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının takip çıkış tutarı olan 25.233,25 TL'den ikrar ettiğim 5.558,32 TL düştükten sonra 19.674,93 TL davalı şirkete borcum bulunmadığına, detayları verilen borç içeriğindeki ürünlerin davalı tarafından tarafıma teslim edilmediğine, işbu dosyayı maddi kazanç sağlamak için değil de borcum olmayan bir parayı ödememek için açtığıma, namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ederim" şeklinde yemininin alınmış olduğu görülmüştür.

Mahkememizce yeniden yapılan yargılama sonucunda, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi’nin ... E, ... K sayılı kaldırma kararı gereğince, Kayseri ... İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyası yönünden, davalı tarafça 16.835,68 TL değerinde malın davacıya teslim edildiği iddiasına ilişkin olarak yemin deliline dayanılması üzerine davacının talimat yolu ile alınan beyanı ile yemin etmiş olduğu ve yeminin kesin delil niteliğinde olduğu anlaşılmış ve yine Kayseri ...

İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyasında davalının aynı alacağa ilişkin mükerrer takip yaptığı, bu takip yönünden davalının kötüniyetli olduğu anlaşılarak, DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 1-A-Davacının Kayseri ...

İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyası nedeni ile Davasının kabulü ile, takipten kaynaklı davalıya borçlu olmadığının tespitine, 1-B –Davacı tarafça mükerer takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlandığından takip konusu alacak olan 25.233,25 TL’nin %20 si oranında tazminatın İİK madde 72/5 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-A-Davacının Kayseri ...

İcra Dairesi’nin ... sayılı takip dosyası nedeni ile açmış olduğu davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davacının söz konusu takip nedeni ile davalıya 16.835,68 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-B- Kayseri ...

İcra Dairesi’ne müzekkere yazılarak kabul edilen miktar olan 16.835,68 TL yönünden takibin durduğunun bildirilmesine, 2-C- Davalının tedbir kararı nedeni ile alacağını geç aldığı miktar yönünden tazminat talebinin İİK madde 72/4 gereğince kabulü ile, reddedilen miktar olan 8.397,57 TL’nin %20 oranında tazminat bedelinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 2-D- Davacı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davacı tarafın tazminat talebininin İİK madde 72/5 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e imzalıdır) Hakim ... · (e imzalıdır)