Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/765 K.2022/459

Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...'nin davalıdan olan 50.855 TL + 9.800 USD tutarındaki alacağını müvekkiline temlik ettiğini, müvekkilinin bu alacağın tahsili için Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, davalının bu temliknameden dolayı borçlu olmadığını ileri sürerek borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının hem haksız hem de kötüniyetli olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde müvekkile olan borcu ve müvekkilin taleplerini kabul etmediğini, tüm bu nedenlerle müvekkil lehine takip konusu alacağın asgari %20 si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER

İcra takip dosyası temlikname, rehin ipotek belgeleri, hesap hareketleri dökümü, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin.

GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesi kapsamında devredilen kredi borcunun davacı tarafça ödenmesi nedeniyle kredi veren kuruluş yerine kaim olmak üzere alacaklının haklarına halef olan davacının davalı hakkında kredi borcunun tahsili istemiyle başlatılmış icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.

Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, icra takip dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi raporunda sonuç olarak" ...'nın davalı asıl borçlu .......'nin dava dışı kredi kullandıran banka .....'ye olan 9.800,00 USD ve 50.855,00 TL tutarındaki borcunu ödeyerek temlik aldığı, Davacı ...'nın temlik sözleşmesine istinaden bankaya yaptığı ödemelerden kaynaklı olarak davalı asıl borçlu ....'den icra takip tarihi itibariyle 9.800,00 USD ve 50.855,00 TL alacağını bulunduğu dava dosyası içerisinde davacı tarafından davalıya gönderilmiş bir ihtarname bulunmadığından, davalı açısından Faiz talebinin icra takibinden sonra başlayacağı sonucuna varılmıştır. " şeklinde raporunu sunmuştur.

Her ne kadar davalı vekili süresi geçtikten sonra cevap dilekçesi sunmuş ise de, cevap dilekçesinin süresinden sonra sunulması nedeniyle kabul veya ikrar niteliğindeki beyanlar istisna olmak üzere mahkemece üzerinde durulması mümkün olmayan savunma sebeplerine itibar edilmesi ve incelenmesi olanaklı değildir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, dosya kapsamına, bilim ve fenne uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davacının alacağının varlığı ve miktarının kesin delillerle sabit olduğu, davacıya temlik edilen banka alacağının dava dışı banka kayıtlarında sabit olduğu ve bilirkişi incelemesi sonucu yine taraflar arasındaki delil sözleşmesi kapsamında dava dışı banka kayıtları tek delil kabul edilerek incelenmiş olan bu kayıtlar çerçevesinde davalı tarafa kullandırılan yabancı para cinsi kredi nedeniyle davalının borçlu olduğu,

kredi faizlerinin ödenmeyen taksit tutarları bakımından işlemeye devam ettiği, bu faizlerin davacıya alacağın temlik edildiği tarihten itibaren değil kredi geri ödemesinin yapılacağı ve temerrüt tarihi olarak belirlenen tarihten itibaren işleyeceği anlaşılmakla bilirkişinin aksi yöndeki tespit ve değerlendirmelerine itibar edilmemiş olup kısmi ödemeler düşüldükten sonra kalan kısım yönünden davacı temlik alanın başlatmış olduğu icra takibi yerinde görülerek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Likit nitelikte banka alacağına haksız itiraz nedeniyle yasal koşulları oluşan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır