Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/869 K.2023/1090

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 02/09/2022 tarihinde araç sürücüsü ...' nin kullanmakta olduğu ... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kusuru olmadığını, kazaya konu aracın davalının sigortalısı olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ve tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle şimdilik sürekli iş göremezlik zararı olarak 100,00-TL, geçici iş göremezlik zararı olarak 100,00-TL ve bakıcı gideri 100,00-TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davaya bakmakla yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, 6704 sayılı torba kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmak ve gerekli belgeleri ibraz etmek zorunlu hale getirildiğini, ancak davacılar tarafından gerekli belge ibraz edilmeden işbu dava açıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün davacının zarar görmesinde kusuru yok olmadığını, davanın müvekkili şirket açısından reddi gerektiğini,

davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat etmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik, bakıcı tazminatı ve tedavi gideri zararına ilişkin talepleri tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminatın dava dışı olduğunu, davacının müterafik kusuru bulunduğundan yapılacak tazminat hesabından indirim yapılması gerektiğini, davacının ancak yasal faiz talep edebileceğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

araç malik bilgileri, sigorta poliçesi ve ödeme evrakları, tedavi belgeleri, bilirkişi raporu, ATK raporu, Kayseri 5. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir. Kayseri 5. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkememiz dosya davacısı ...' ın mağdur olduğu, taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçundan mahkememiz dosyası davalısı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...'nin sanık olarak yargılandığı davada, mağdurun şikayetinden vazgeçmesi üzerine sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verildiği, gerekçeli kararın istinaf edilmemesi üzerine kararın 18/11/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dosyanın makina/trafik bilirkişine tevdi ile maydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespitine yönelik olarak rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişinin sunmuş olduğu 08/07/2022 tarihli raporda özetle.

Sürücü ...'nin ... plakalı aracı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik kanununun 52/a (Kavşaklara yaklaşırken,dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak) kuralını ihlal ettiği, yaya geçidinden akülü aracı ile karşıya geçmeye çalışan ...'ın yaralanmasına sebebiyet vererek olayın oluşumunda %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,

sürücü ...'ın akülü aracı (üç tekerli bisiklet) ile 2918 sayılı Karayolları Trafik kanununun 66/a (Ayrı bisiklet yolu veya bisiklet şeridi varsa, bisiklet ve elektrikli skuterlerin taşıt yolunda, Bisiklet, elektrikli skuter, motorlu bisiklet ve motosikletlerin yayaların kullanmasına ayrılmış yerlerde, Bunlardan ikiden fazlasının taşıt yolunun bir şeridinde yan yana, sürülmesi yasaktır) kuralını ihlal ettiği, akülü aracı ile dikkatsiz bir şekilde karşıya geçmek isteyerek olayın oluşumunda %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Davacının Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na sevk edilerek meydana gelen trafik kazası sonrasında geçici ve sürekli iş göremezlik süresinin ve bakıcı ihtiyacı süresinin belirlenmesi hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, düzenlenen 08/03/2023 tarihli rapordan özetle;

tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek bilgi ve bulgular Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde, ...'ın 02.09.2019 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (çoklu kot, çoklu vertebra, femur intertrokanterik) kırıkları ile sağ alt ekstremitede mevcut (hemiartroplasti, kısalık, atrofi, kaynamama) patolojileri nedeniyle.

A” B ", Altı (6) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı ftıbbi şifa süresinin 6 (altı) ay olduğu| ve bu sürede bakıcı/yardımcı desteğinin tibben uygun olacağı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının % 36 (yüzdeotuzaltı) olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi ile, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı zararının belirlenmesine yönelik rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 08/11/2023 tarihli raporda özetle.

Davacının dava konusu kaza sonrasında Geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı (Talep 100,00 TL), bakıcı gideri zararının 12.108,71 TL (Talep 100,00 TL) olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 390.000,00 TL) kapsamında kaldığı, sürekli iş göremezlik zararının 328.936,32 TL (Talep 100,00 TL) olduğu,

söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 390.000.00 TL) kapsamında kaldığı, davacı vekilinin 02/09/2020 tarihinde sigorta şirketine şirketine başvuru yaparak müvekkili davacının maddi zararının karşılanmasını talep ettiği, başvuru dilekçesi ekinde maluliyete ilişkin raporun bulunmadığı, bu halde davalı sigorta şirketi yönünden temirret tarihinin dava tarihi olabileceğinin tespit edildiği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamından; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, kaza sonrası davacıda kalıcı iş göremezlik meydana geldiği ve bakıcı ihtiyacı oluştuğu bu nedenle davacının meydana gelen kazadaki kusur oranı gözetilerek 12.108,71 TL bakıcı tazminatı ve 328.936,32-TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunabileceği anlaşıldığından davacı vekilinin ıslah dilekçesi de gözetilerek davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, davacının kaza tarihi itibariyle,

gelir getiren bir işte çalıştığına dair dosyada delil veya beyan olmaması, kaza tarihindeki yaşından (69) dolayı pasif dönemde ve gelir getirmeyecek bir yaşta olması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketi, karşı aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır.

İlgililerce gerekli belgeler eklenerek 2918 sayılı Kanunun 98 ve 99. maddelerinde yazılı şekilde sigorta şirketine başvurulmasına karşın sekiz iş günü içerisinde ödeme yapılmadığı takdirde anılan sürenin sonunda temerrüt olgusunun gerçekleştiğinin ve faiz başlangıcının da bu süre sonuna karşılık gelen tarih olduğunun kabulü gerekmektedir.

Hiç başvurulmaması veya gerekli belgeler eklenmeksizin başvurulması durumunda ise sigorta şirketinin temerrüdünden söz edilemeyeceğinden, şirkete karşı girişilen icra takip tarihinin veya takibe girişilmeden dava açılmışsa dava tarihinin faiz başlangıcı olarak kabulü zorunludur.

(Benzer bir uyuşmazlıkta Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin E:2018/3847, K:2020/823 sayılı kararında da aynı yönde kabul ve açıklamalara yer verilmiştir.) Somut olayımızda maluliyet raporu eksik şekilde sigorta şirketine başvuru yapıldığı anlaşıldığından, davalı sigorta şirketinin dava açılmasıyla temerrüde düştüğü kabul edilerek dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.

Hakim