Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/87 K.2021/798

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

Davalı borçlunun ortağı olan dava dışı ...., ve yine ortak olduğu dava dışı ..... arasında 01.01.2018 tarihli blok taş satış sözleşmesi ve önceden devam edegelen alışverişlere istinaden 07.08.2018 tarihli 12.778,22-TL bedelli, 30.07.2018 tarihli, 47.222.30 TL bedelli, 30.06.2018 tarihli 34.411,75-TL bedelli, 30.04.2018 tarihli 20.353,23-TL bedelli, 28.02.2018 tarihli 47.093,80-TL bedelli faturalar düzenlendiğini ve bu faturalara istinaden düzenlenmiş olan çeklerle borçlu bulunduğundan ....

İcra Dairesi.... ve ....(Kapatılan) ....

İcra Dairesi ... sayılı dosyalarla takip başlatıldığını takiplere herhangi bir itiraz olmadığından takiplerin kesinleştiğini, takipte gayrimenkul hacizleri yapıldığını ve satış işlemlerine başlanacağı sırada davalının borcu ödeme konusundaki taahhüdü üzerine haciz işlemlerinin durdurulduğunu, müvekkili ile davalı arasında 23.01.2019 tarihli protokol düzenlendiğini ve davalının ödemelerini protokole göre yapmaya başladığını, Protokoldeki son taksitin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyası başlatıldığını, davalı takibe itiraz etmemiş ve takip kesinleştiğini, Haciz işlemlerine başlanacağı sırada davalının yine müvekkil ile görüşmesi ve ödeme taahhüdünde bulunması sonucu takipten vazgeçildiğini, Davalı taahhüt ettiği ve aradaki protokol gereği 04.04.2019 tarihinde ödemesi gereken bu son taksit ödemesini yine yapmadığı için aleyhine yeniden takip başlatıldığını,

davalı ise haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davalının haksız ve yersiz itirazının reddi ile .....İcra Müdürlüğü'nün .....esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının celp edildiği, incelemesinde; Alacaklısının ...., borçlusunun ... olduğu, 1.442,47-TL alacak üzerinden ... tarihinde takip başlatıldığı, davalı borçlu tarafından ..... tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

.... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasının celp edildiği, incelemesinde; Alacaklısının ...., borçlusunun ... olduğu, 50.147,95-TL alacak üzerinden .... tarihinde takip başlatıldığı, alacaklı tarafından .... tarihli dilekçesi ile takipten vazgeçtiğine ilişkin beyan dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır..

... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının uyap sisteminden celp edildiği, incelendiğinde; Alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı olduğu, borçlusunun ....ve ..... Olduğu, 54.064,81-TL asıl alacak üzerinden, ... tarihinde takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Dava, davacı tarafından sözleşmeye dayalı olarak davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.

Somut olayda davacı taraf, alacağını taraflar arasında imzalanan .... tarihli sözleşmeye dayandırmaktadır.Davalı tarafından da icra takibine iş bu sözleşme sureti eklenerek borçlu olunmadığı itirazında bulunulduğundan sözleşmenin davalı tarafından imzalandığı hususunda itilaf yoktur.Sözleşmenin incelenmesinde sözleşmenin davalı ... ile Yaşar Başpınar arasında imzalandığı anlaşılmaktadır.Ticaret Sicil Gazetesi suretinden de ...'ın davacı şirketin müdürü olduğu görülmüştür ancak sözleşmenin şirket adına imzalandığına ilişkin sözleşme içeriğinde bir ibare bulunmadığından davacının iş bu sözleşmeye dayanarak davalıdan alacak talebinde

bulunamayacağı değerlendirilmiştir.Yine, sözleşme içeriğinden, 4.taksit ödemesinin ...'ın alakası olmadığı bir ödeme olduğu,yine de bunu ödemeyi istediğinin yazılı olduğu görülmüştür.Her ne kadar bu ibare borcun dış yüklenilmesi gibi düşünülse de TBK'nın 196. maddesinde "Borçlunun yerine yenisinin geçmesi ve borcundan kurtarılması, borcu üstlenen ile alacaklı arasında yapılacak sözleşmeyle olur.

İç üstlenme sözleşmesinin, üstlenen veya onun izni ile borçlu tarafından alacaklıya bildirilmesi, dış üstlenme sözleşmesinin yapılmasına ilişkin öneri anlamına gelir. Alacaklının kabulü açık veya örtülü olabilir.

Alacaklı, çekince ileri sürmeksizin üstlenenin ifasını kabul eder veya onun borçlu sıfatı ile yaptığı diğer herhangi bir işleme rıza gösterirse, borcun üstlenilmesini kabul etmiş sayılır." hükmü düzenlenmiştir.Borcun nakli için borçlunun bir icapta alacaklının da kabul beyanında bulunması gerekir.Sözleşmede alacaklının kabul beyanı bulunmadığı gibi kimin borcunun üstlenildiği de belli değildir.Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır