Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/878 K.2022/347

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin davalıya sattığı ürünlerden kaynaklanan alacağın tahsili için fatura, sevk irsaliyesi ve cari hesap ekstresi dayanak göstererek davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlattığını, davalı - borçlunun borca ilişkin itirazlarda bulunduğunu ve takibin durduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından takibin 31.608,64-TL üzerinden devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının dosyamız arasına alındığı, incelemesinde; Alacaklı .....Tarafından borçlu ... aleyhine, 31.608,64-TL üzerinden 27/10/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 02/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 09/11/2021 tarihli borca itiraz dilekçesi ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı tarafın 2021 yılına ait ticari defter kayıtların incelenmesi için dosyanın Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, Mali Müşavir bilirkişinin 18/03/2022 tarihli raporundan özetle.

Davacının 2021 yılı Ticari Defterlerini, süresi içinde ve usulüne uygun olarak tasdik ettirdiği, delil niteliğine haiz olduğu, davacının, dava konusu alacağa esas teşkil eden faturayı, usulüne uygun olarak muhasebeleştirdiği ve 2021-06 BS Formunda beyan ettiği, davalı tarafça Ticari Defterlerin incelemeye sunulmadığı, Mimarsinan Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce sunulan davalıya ait 2021-06 BA Formunda, davalının dava konusu faturaya ait alımı beyan ettiği tespit edilmiştir. davacının Ticari Defter ve muhasebe kayıtlarında, davalının 2021 yılı borç bakiyesinin, 31.608,64-TL olduğu,

davalı tarafça dosyaya dava konusu fatura ve cari hesap ilişkisine dair herhangi bir ödeme kayıt ve belgesi sunulmadığı, Davacının, davalıdan Asıl Alacak 31.608,64-TL alacaklı olduğu, icra inkar tazminatı talebinin takdirinin Mahkemeye ait olduğu yönünde rapor edilmiştir.

Dava, fatura alacağına dayalı olarak yapılan ilamsız icra takibine davalının itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır. Fatura akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belge olduğundan faturaya dayalı alacak talebinde bulunmak için öncelikle sözleşmesel ilişkinin kanıtlanması gerekir. Bu nedenle faturaya dayalı alacağın ispatı kural olarak davacıya aittir.

Davacı vekili tarafından delil olarak tarafların ticari defterlerine dayanılmıştır. Mahkememizce davacı tarafının ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporuna göre davacı taraf, davalıdan 31.608364-TL alacaklı olduğu iddiasını kendi defterleri ile ispat etmiştir.

Davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerine bilirkişi incelemesi yapılması için defterlerinin sunulması davalı şirkete yapılan ihtaratlı tebligata rağmen davalı taraf defter ve kayıtlarını sunmayarak davacının ticari defter ve kayıtlarının HMK'nın 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacının incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir.

Açıklanan nedenlerle davacının kendi ticari defter kayıtları ile alacağının varlığını ispatladığı anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verilmiş,davalı şirket borçlu olduğu asıl alacak miktarını kendi ticari defterlerini incelemekle bilebilecek durumda iken takibe itiraz etmiş olduğundan hükmedilen miktarın likid bir alacak olduğunun kabulü ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip .... ¸E-imzalıdır Hakim .... · ¸E-imzalıdır