Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/881 K.2022/490

Taraflar arasındaki tespit istemine İlişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müteveffa ...'in yasal mirasçıları olduğunu, müteveffanın bankada bulunan doğmuş ve doğacak hak ile alacakları varsa bu hak ve menfaatleri hakkında taraflarına ayrıntılı bilgi verilmesinin davalı bankadan talep edildiğini, bankanın ise yapılacak araştırmalar nedeniyle toplam 157,50 TL tutarında maliyet bedelinin yatırılması halinde genel müdürlükten istenilen bilgiler temin edilerek bilgi verilebileceği belirtilerek taleplerinin reddedildiğini, kurum ve kuruluşların avukatın gerek duyduğu bilgi ve belgeleri incelemesine sunmakla yükümlü olduğunu,

davalının genel vekaletname ibraz edilmesi halinde dahi vermesi gereken bilgileri, talep edilen bilgiler konusunda özel yetki ile donatılmış vekaletname ibraz edilmesine rağmen yerine getirmediğini, taraflarına bilgi verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında oluşan muarazanın giderilmesi için dava açıldığını belirterek taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine, davalının müteveffa ...'in banka nezdindeki hesapları, doğmuş ve doğacak hak ve alacakları ile varsa bu hak ve menfaatler hakkında taraflarına ayrıntılı bilgi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacıların talebinin bilgi edinme konusu hakkında olduğu ve bu hususta 4982 Sayılı Bilgi Edinme Kanun'u hükümlerinin bulunduğu, Kanun'un 13. maddesi gereğince bilgi edinme isteminin reddedilmesi halinde buşvuru sahibinin idari yargı yoluna başvurabileceği gerekçesiyle yargı yolu dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın muarazanın giderilmesine yönelik olarak açıldığını, bankacılık işleminden kaynaklanan talebin ticari dava niteliğinde olduğunu, asliye ticaret mahkemesinin görevli bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı yan murisin bankada bulunan hesapları vs. hakkında bilgi verilmediğini, masraf yatırılması halinde gerekli bilginin verileceğinin bildirildiğini, taraflar arasında muaraza oluştuğunu iddia etmiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda bilgi edinme isteminin reddi halinde başvuru sahibinin idari yargı yoluna başvurabileceği, yargı yolu dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Davacılar mirasçı olup, davalı ise bankadır. Bir başka anlatımla idare aleyhine açılan bir dava söz konusu olmadığı gibi taraflar arasındaki muaraza bankacılık işleminden kaynaklanmakta olup, idari bir işlem söz konusu değildir. Bankacılık işleminden kaynaklanan muarazanın giderilmesi ise adli yargının görevidir.

Hal böyle olunca, mahkemece somut olayda adli yargının görevli olduğu, yargı yoluna ilişkin dava şartının gerçekleştiği gözetilerek taraf delilleri toplanıp işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, taraf delilleri toplanıp işin esasına girilerek bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.