Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/898 K.2022/380

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalının davacı kooperatifin üyesi olduğunu, davacı kooperatifin ... tarihinde yapılan genel kurulunda tüm üyelerin yaptıkları ödemelerin 125.000 TL'ye eşitlenmesi kararı alındığını, bu katara göre ortakların borçlarının ... tarihinde muaccel hale geleceğinin ve yıllık 9418 faiz uygulanacağının kararlaştırıldığını, genel kurul kararının davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen borcunu genel kurulun 8. gündem maddesinde belirtildiği şekilde yapılandırılmadığını ve borcunun muaccel olduğunu, davalının bu genel kurul kararına göre ödeme yapması gerektiğini,

daha önce başka üyelere karşı yapılan icra takibi ve itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında kooperatifin haklı bulunduğunu ve Kayseri BAM... H.D.'nin incelemesinden geçen kabul kararının ... E ve ... K sayılı ilamla kesinleştiğini, benzer şekilde aynı genel kurul kararı gereği daha önce bir başka üyeye karşı yapılan icra takibi ve itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında davacı kooperatifin haklı bulunduğunu ve Kayseri BAM ... H.D.'nin ... E ve ...

K sayılı ilamla kesinleştiğini, davalının yapmış olduğu ödemeler düşüldükten sonra kooperatifi olan toplam ana bora borcunun bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.

Davalının cevap dilekçesinden özetle; davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, 2011 yılında kooperatif inşaatına yaptığı demir kalıp işi karşılığında daire aldığını, daireyi aldıktan 15-20 gün sonra başkasına sattığını, kendisinden herhangi bir aidat istenmesinin söz, konusu olmadığını, yapmış olduğu işlere karşılık 71.000 TL alacağı bulunduğunu, bu alacağın da kendisine ödenmediğini, buna yönelik haklarını saklı tuttuğunu, davayı kabul etmediğini, davacıya borcu bul unmadığını, kooperatifle bir alakasının kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Kayseri Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden davacı kooperatifin ana sözleşmesi, genel kurul tutanakları, hazirun cetvelleri, davacı kooperatiften davalının üyelik dosyası, ödeme belgeleri, kooperatif defte ve kayıtları istenmiş, muhasebeci ve kooperatif konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.

Mali müşavir ve kooperatif konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen ... tarihli tarihli raporundan özetle.

Davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu, söz konusu üyeliğin peşin bedelli sabit fiyatlı üye niteliği taşımadığı, zira genel kurulda bu yönde bir karar almmadığı, davalının üyelik taahhütnamesi imzalamış olması sebebiyle diğer üyelerle eşit statüde üye olarak değerlendirilmesi gerektiği, Davacı kooperatifin ... tarihli genel kurulunda üyelerin ödedikleri tutarın 125.000 TL'ye eşitlenmesi yönünde karar alındığı, kooperatif genel kurulunun kooperatifin en yetkili organı olduğu ve üye ödemelerine ilişkin karar alma yetkisinin kendisinde olduğu,

alınan kararın da tüm üyeleri bağlayacağı, Genel kurul kararının iptaline yönelik bir dava açılmadığı ve buna yönelik bir delil sunulmadığı, genel kurula bakanlık temsilcisinin katıldığı, toplantı ve karar nisabının oluştuğu, genel kurul kararının yokluk sebeplerinin bulunmadığının anlaşıldığı, bahse konu kararın üyeler arasındaki eşitliği sağlama amacı taşıdığı ve kooperatifler kanunu ve ana sözleşme hükümlerine aykırı olmadığı, Genel kurul kararına göre davalının Mayış 2019 sonu itibariyle ödemesi gereken tutarın 125.000 TL; yaptığı ödemenin ise 89,250 1L olduğu,

bu durumda davalının 125.000TL — 89.250 TL = 35.750 TL ödeme yapması gerektiği, 5. Genel kurul kararında ortakların borçlarının Mayıs 2019 tarihinde muaccel olacağı, buna göre davalı tarafın ... tarihinde temerrüde düşeceği, Kooperatifle üyesi arasındaki ilişkinin süreklilik arz eden bir ortaklık ilişkisi olduğu ve aidat taleplerinde zamanaşımının söz konusu olmayacağı yönünde rapor düzenlenmiştir.

Dava, kooperatif genel kurul kararına dayalı aidat alacağı istemine ilişkindir.

Davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde ve duruşmada alınan beyanında 2011 yılında yapmış olduğu demir kalıp işi karşılığında 2012 yılında daireyi satın aldığı,davacı kooperatifin üyesi olmadığı beyan edilmiş ise de taraflar arasında imzalanan üyelik sözleşmesi dosyada mevcut olduğu gibi davalı tarafından yargılama sürecinde üye olmadığının tespiti yönünde herhangi bir dava açmamış olduğu da gözetilerek davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Somut davada, davalının davacı kooperatifin normal statülü ortağı olduğu, konut sahibi olmak isteyen kooperatif ortakları son bağımsız bölüm bitip teslim edilene kadar kooperatif ortağı olmaya devam edeceği, inşaat maliyetinin artması halinde bu bedelin kooperatif ortaklarından talep edilebileceğinin yerleşmiş Yargıtay içtihatlarıyla kabul edildiği, kooperatifin ... tarihli genel kurulunda üyelerin ödedikleri tutarın 125.000 TL'ye eşitlenmesi yönünde karar alındığı,alınan bilirkişi raporunda davalının ödemesi gereken tutarın 35.700 TL olduğu hesap edildiğinden ve davalının temerrüt tarihi ... olarak belirlendiğinden davacının davasının kabulüne yönelik aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır