Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/907 K.2023/492

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile dava dışı asıl borçlu ...arasında .... tarihinde eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenini 3. maddesine göre iş karşılığının toplam hakedişi olan 470.000-TL bedelin 225.000-T' lik kısmı 15 eşit parça sıralı çek halinde verileceğini, kalan 245.000-TL' lik kısmının daire olarak verilmesinin kararlaştırıldığını, dairenin bedelinin 245.000-TL olarak belirlenmesi ile birlikte sağlanan anlaşmaya göre müvekkilinin bu sözleşmeye istinaden dava dışı ...' a 225.000-TL ödeme yaptığını, davalı tarafından 225.000-TL bedelli bono düzenlendiğini ve müvekkiline teslim edildiğini,

bono için ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu ve takibe geçildiğini, davalının borca itirazı üzerine ...

İcra Hukuk Mahkemesinin ... karar sayılı dosyası ile davanın reddine karar verildiğini, kararın istinaf kanun yolundan geçerek kaldırıldığını, yerel mahkemenin ....Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiğini, taraflarınca temyiz kanun yoluna başvurulduğunu ve reddedildiğini, kararın onanarak kesinleştiğini, davalının da dava dışı ...' ın borçlarına teminat olmak üzere müvekkili lehine düzenlediği ve müvekkiline teslim edilerek aleyhine başlatılan ...Genel İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasına konu edilen bono nedeni ile ...' ın müvekkiline olan borçlarının ödenmesinden sorumlu olduğunu,

teminat senedine başvuru koşullarının gerçekleştiğini, davanın kabulü ile davalının müvekkili lehine düzenlediği bono nedeni ile ....Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile hüküm altına alınan müvekkili alacaklarının sorumlu olduğunun tespiti ile alacağın davalıdan tahsiline, fazla ödenen miktar olan 83.823-TL' nin ...tarihinden, 6.000-TL

CEVAP

Davalı tarafından süresinde davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.

DELİLLER

... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas ... Karar sayılı dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,.... tarihli sözleşme gereğince davalı tarafça davacıya verildiği anlaşılan teminat senedi nedeniyle davacının davalıdan alacak talebinde bulunup bulunamayacağına ilişkindir.

Mahkememizin ... Esas .... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın, eser sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin haksız fesih nedeniyle iş sahibi davacının yüklenici davalı aleyhine açmış olduğu eksik ve ayıplı işlerin tamir ve gideri, müspet zararların ve menfi zararların tazmini istemine ilişkin olduğu, davacısının dosyamız davacısı, davalısının ...olduğu, mahkemece verilen hükmün .... Bölge Adliye Mahkemesi ... HD'nin ... tarih, ... Esas, ...

Karar sayılı kararıyla kaldırıldığı, yargılamaya ....

Esas sayısı üzerinden devam olunduğu, yapılan yargılama sonucu verilen ... tarih, 144-426 sayılı gerekçeli kararla, davanın kısmen kabulü ile davacının yapmış olduğu fazla ödeme kalemi olarak 83.823,00-TL'nin sözleşmenin haksız fesih tarihi olan ... tarihinden itibaren, eksik ve ayıplı işlerin tamir ve gideri için 6.000,00-TL'nin ... tarihinden itibaren, davacının menfi zararlarının tazmini gideri olmak üzere 52.127,00-TL'nin ....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verildiği, hükmün kanun yoluna başvurulmaksızın ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı taraf bu davayı, yukarıda bahse konu dava dosyasında davalıya karşı ileri sürdüğü taleplere dayanak oluşturan eser sözleşmesi kapsamında davalıdan alınan teminat senedine dayalı olarak, daha önce hüküm altına alınan, davacının yapmış olduğu fazla ödeme kalemi olarak 83.823,00-TL'nin, eksik ve ayıplı işlerin tamir ve gideri için 6.000,00-TL'nin ve davacının menfi zararlarının tazmini gideri olmak üzere 52.127,00-TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı taraf, bu davaya dayanak senedi daha önce takibe koymuş ve davalı hakkında ilâmsız icra takibi başlatmış ise de; takip borçlusu davalının borca itirazı üzerine yapılan yargılama sonucu İİK m.169/a (f.5) hükmü uyarınca takibin durdurulmasına, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmiş olup; hükmün temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla davacının açmış olduğu bu dava, İİK m.169/a (f.5) hükmü uyarınca genel hükümlere göre açmış olduğu davadır.

Davacının sözleşmeden kaynaklı alacaklarının tahsili için açmış olduğu davanın olumlu sonuçlanması üzerine hükmedilen alacakların tahsili istemiyle ...Genel İcra Dairesinin ....Esas sayılı dosyası kapsamında ilâmlı icra takibi başlattığı, dava tarihi itibariyle bu dosya kapsamında herhangi bir tahsilat yapmadığı anlaşılmaktadır.

Toplanan deliller, mahkeme ve icra dosyaları mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş olup, buna göre; davaya konu senedin, davacı ile dava dışı ...adlı kimse arasında akdedilen eser sözleşmesinin teminatı olarak davalı tarafından düzenlenerek davacıya verildiği, senetteki imzanın davalı tarafça inkâr edilmediği, senedin teminat senedi olma vasfı bulunmakla birlikte, davacının, asıl borçludan, eser sözleşmesinin gereği gibi yerine getirilmemesi ve sözleşmenin feshi nedeniyle bir kısım zarar ve ziyan talebinin bulunduğu,

bu taleplerin mahkemece (kısmen) kabul edilerek hüküm altına alındığı ve fakat davacı tarafça bu alacağının tahsil edilemediği, dolayısıyla davaya konu senet yönünden teminat koşullarının oluştuğu, davacının asıl borçludan tahsil edemediği alacakları bulunduğu, bu alacakların teminatı niteliğinde olmak üzere senet düzenleyerek veren davalıdan, davacının bu alacakları talep etme hakkının doğduğu, bu nedenle davacının davadaki talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır