Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/921 K.2022/610

Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/02/2017

KARAR TARİHİ : 06/07/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak Kayseri 8. İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının davacıdan farklı tarihlerde bims kumu alması nedeniyle icra takibine konu faturaların kesildiğini, ancak davalı tarafın fatura bedelini ödemediğini bu nedenle takip başlattıkalarını belirterek icra inkar tazminatı ile itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve yersiz açılan davanın reddine, Kayseri 8. İcra Dairesi Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere Müvekkili lehine kötü niyet tazminatı verilmesine, yargılama giderleri ile ücret- i vekâletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava İ.İ.K. Mad. 67 gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce verilen 13/02/17 tarih ve 2017/204 Esas, 2018/817 sayılı kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 25/11/2021 tarih ve 2021/425 Esas, 2021/1896 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Kayseri 8. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... Olduğu, borçlunun ... olduğu, 23.01.2017 tarihinde 11 adet faturaya dayalı toplam 8.471,83 TL alacak için ilamsız takip yapılmış olduğu ve davalının 27.01.2017 tarihinde borca, faize itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.

Dava konusu faturalara ilişkin olarak Erciyes Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye verilen cevapta, davacının Form BS bildiriminde bulunduğu belirtilerek ilgili evraklar gönderilmiş ancak Gevher Nesibe Vergi Dairesi'nin yazı cevabına göre ise davalının ilgili faturalar nedeni ile Form BA beyanında bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davalı şirket yetkilisi adına HMK madde 171 gereğince takip konusu faturalara ilişkin mal teslimi konusunda beyanının alınması için çıkarılan davetiyenin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket yetkilisinin duruşmaya gelmediği görülmüştür.

Davacı şirket yetkilisi'nin 06/07/2022 tarihli celsede " "Kayseri 8. İcra Dairesinin ... Esas Sayılı dosyasında Davalı ... nden alacaklı olduğumuza şerefim, bütün muktesatım ve kutsal saydığım bütün değerler üzerine yemin ederim," şeklinde yemininin alınmış olduğu görülmüştür.

Mahkememizce alınan 27/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda.

Davacı tarafından incelemeye ibraz edilen 2016 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin mevcut olduğu, muhasebe kayıtlarının usul açısından uygun olduğu, davacı tarafından ibraz edilen 2016 yılı ticari defterlerinde davalı adına açılan .... isimli hesaba takip konusu faturaların davalı borcu olarak, davalı tarafıdan yapılan ödemelerin davalı alacağı olarak işlendiği, davacı defterlerinde davalı adına açılan ....

İsimli hesap üzeriden davalının 8.471,83 TL davacıya borcunun olduğu, davacı tarafından takibe konu edilen faturaların toplamının 9.606,69 TL olmasına rağmen davacı tarafından 8.473,81 TL tutarlı kısmının takibe konu edildiği, davacı defterlerinde davalının 22.500,00 TL (15.000,00+7.500,00) çek ile ödeme yaptığına ilişkin kayıt olmasına rağmen söz konusu ödemenin davacı defterlerinde davalıya düzenlendiği kayıt altına alınan hangi faturaların karşılığı olduğunun belli olmadığı, davalı tarafından incelemeye ibraz edilen 2016 yılı ticari defterlerinin açılış noter tasdiklerinin mevcut olduğu, muhasebe kayıtlarının usul açısından uygun olduğu,

davalı tarafından ibraz edilen 2016 yılı ticari defterlerinde davacı adına özgülenmiş herhangi bir hesabın bulunmadığı, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı defterlerinde 100 Kasa hesabından nakden ödendiğinin kayıt altına alndığı, davalı defterlerinde davacının herhangi bir alacağının bulunmadığı, davaı tarafından düzenlenen faturalar için davalının kasadan nakden yaptığı ödemelere karşılık herhangi bir tediye makbuzu ibraz etmediğinin tespit edildiği yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce verilen 2017/204 E 2018/817 K sayılı kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 2019/425 E, 2021/1896 K sayılı kararı ile kaldırılması üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda, takibe konu alacağa ilişkin olarak,

davacının satmış olduğu malları davalıya teslim etmesine rağmen davalının ödemeyi yazılı delil ile ispat edemediği anlaşılmakla davalının delilleri arasında yemin delilinin olması nedeni ile yemin delili istinaf kararı doğrultusunda davalıya hatırlatılmış olup davalı tarafın yemine dayanması ile davacı şirket yetkilisinin mahkememiz huzurunda 06/07/2022 tarihli celsede takibe konu alacak nedeni ile davalıdan alacaklı olduklarına dair yemin etmesi ile davalının ödemeyi ispat edemediği görülmüş ve böylece davanın kabulü ile,

Kayseri 8. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 8.471,83 TL asıl alacak üzerinden devamına, kabul edilen toplam alacak bedeli olan 8.471,83 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e imzalıdır) Hakim ... · (e imzalıdır)