Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1055 K.2023/270

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih, ... Esas ... Karar sayılı Kaldım karar sonrası yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın uzun yıllardır gümrük müşavirliği hizmetinin yanında gümrükleme operasyonlarındaki başarısına entegre olarak karar, deniz, hava yolu taşımacılığı ve depoculuk faaliyetleri sürdürdüğünü, davalı şirket arasında ticari ilişkiden dolayı davalıya verilen taşıma hizmetinden kaynaklı olarak toplam 18.800,00-USD alacağı bulunduğunu, faturalar düzenlendiğini, davacı şirket kayıtlarında bulunduğunu, alacak kaynağının davacı tarafından taşıması gerçekleştirilen malların....Liman Müdürlüğünden davalı tarafça süresi içinde teslim alınmaması sebebi ile beklemeden kaynaklı zarar ücretlendirildiğini,

buna istinaden davacı şirketçe davalı şirkete ödenmemiş fatura alacaklarının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, dava ikame edildiğini, ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin davanın reddine dair verilen verilen kararın istinaf incelemesinde de başvurunun esastan reddine karar verildiğini, kesin kararda davacı şirketin kesin kararın gerekçesinde de tespit ve kabul edilen boşaltma limanından beklenilen süreden kaynaklı zararın tazmini isteme hakkı bulunduğunu, bu nedenle bu davanın açıldığını, davalının söz konusu bekleme sürelerinden kaynaklı zarardan TTK 1174 maddesinin atfı ile genel hükümler uyarınca sorumlu olduğunu,

konteynerların ithalat işlemi bittikten sonra Türkiye de boşaltma işleminin yapılarak boş konteynerlerin davalı tarafından tesliminin geç yapılması sonucunda davacının zarara uğradığını, davacının ... tarihinde üzerine düşen tüm yükümlülüğü yerine getirdiğini, bu tarihten sonra doğmuş hiçbir ücretten davacının sorumlu tutulamayacağını, bu tarihten öncesinde oluşan demuraj ücretlerinin ise davalı tarafından ödemenin geç yapılması sebebiyle davalının kusurundan kaynaklanması sebebiyle oluşan ücret olduğunu, taraflar arasında davacı tarafından taşımanın gerçekleştirildiği,

malların davalı tarafından teslim alındığı ve gümrükte beklediği için demaruj çıktığı konusunda bir ihtilaf bulunmadığını, ödeme yapılan tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 18.800,00-USD zararın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talep hakkında verilmiş kesin hüküm bulunduğunu, ....

ATM dosyasında yapılan yargılama sonunda davacının haksızlığının sübuta erdiğini, talebin reddedildiğini, istinaf başvurusunun da reddedildiğini, eldeki davaya konu talep hakkında kesin hüküm bulunduğunu, davanın yeniden açılmasının mümkün olmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, davacının dava dışı konteyner sabiline ödediğini iddia ettiği bedeli davalıdan talep etmesinin mümkün olmadığını, iddia edilen zararın ortaya konulmadığını, talep edilen alacağa istinaden düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edilmediğini, davalıdan kaynaklı herhangi bir gecikme yaşanmadığını,

taraflar arasında bir sürastarya anlaşması bulunmadığını, dolayısıyla davacının TTK 1174 hükmüne dayanarak davalıdan herhangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını, dava dışı firmaya ödendiği iddia edilen demuraj bedeline ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını, bu nedenlerle kötü niyetli ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilesini talep etmiştir.

DELİLLER

Faturalar, gümrük özet beyan formları, ordino teslim belgesi, arabuluculuk son tutanağı, .... ATM .... E-.... K sayılı dosyası, .... BAM ....HD.... E-.... K sayılı kararı, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin.

GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı demuraj (sürastarya) ücretinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucu tarafları, dava konusu, dava sebebi aynı olan.... 1. ATM'nin ... esas ... karar sayılı dosyasında verilen kesin hüküm nedeniyle, kesin hüküm dava şarta noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmiş ise de kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen ....i BAM ....HD'nin ... tarih ... sayılı kararı ile her iki davanın tarafları aynı olmakla birlikte ilk açılan davanın faturaya davayı itirazın iptali davası olduğu, ikinci açılan davanın rucüen tazminat davası niteliğinde olduğu, bu anlamda her iki davanın hukuki sebebinin farklı olduğundan bahisle karar kaldırılarak dosyanın yeniden mahkememize gönderilmekle yukarıda belirtilen esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Davalı süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile zamanaşımı defi ileri sürmüştür.

6102 sayılı TTK m1246/1 hükmüne göre; "1188 inci madde hükmü saklı kalmak kaydıyla, gemi kira sözleşmeleri ile zaman çarteri sözleşmeleri ve navlun sözleşmelerinden veya konişmentodan veya onun düzenlenmesinden doğan bütün alacaklar bir yılda zamanaşımına uğrar."

Davacının davasının BAM kaldırma kararında belirtildiği suretle rucüen tazminat davası olduğu şeklinde hukuki nitelendirme yapıldığında dahi 6102 sayılı TTK m.1246/1 hükmü uyarınca Denizde eşya taşıma sözleşmelerinden kaynaklı her türlü alacak ve tazminat taleplerinin bir yılda zamanaşımına uğradığı, davalının süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile zamanaşımı defi ileri sürdüğü,

davacının dava dilekçesindeki anlatımlarından ve dilekçesine ekli delil ve belgelerden zararın ... yılı içerisinde doğduğu ve aynı yıl içerisinde tazminat yükümlüsünü öğrendiği ve fakat iş bu alacak (BAM Kaldırma kararında belirtildiği şekliyle rucüen tazminat) istemiyle davanın 2022 yılı içerisinde açıldığı anlaşılmakla davacının davasının zamananşımı nedeniyle süre yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,

2-Alınması gerekli 179,90-TL maktu karar harcının dava başında yatırılan 4.370,33-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 4.190,43-TL 'nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 38.827,57-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır