Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1056 K.2024/1080

2- 3- İ VEKİLİ : Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av. VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 03/02/2020

BİRLEŞEN KAYSERİ 2. ATM'NİN ... E. .... K. SAYILI DOSYASINDA

DAVACI

VEKİLİ : Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 04/07/2023

KARAR TARİHİ : 28/11/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 04/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Asıl dosyada davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;davacıların murisi olan ...'ın, ... adına kayıtlı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle hayatını kaybettiğini, kazaya karışan aracın sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle soruşturma başlatıldığını, davacıların hayatını kaybeden ...'ın desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu ancak şirket tarafından olumlu yada olumsuz bir cevap alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 12/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi olan ..., ... adına kayıtlı ... plakalı aracın, osman kavuncu bulvarını takiben şehir merkezi istikametinden yeni sanayi köprüsünü geçip sanayi 2. ışıklı kavşağa 100 metre kala (eski makro market önü) mesafeye geldiğinde ara ara ıslak yolda yolun sonuna gidiş istikametine göre en sol şeritten sola orta refüj istikametine yoldan çıkıp ilk etapta orta refüj bordür taşına aracın ön sol lastiğini çarptıktan sonra 25 m yol alıp orta refüjdeki ağaca aracının 1 nolu (ön tampon, kaput,

motor vs.) çarpması neticesinde meydana gelen tek taraflı ölümlü yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, müvekkilinin murisi ...'ın, söz konusu araçta yolcu olarak bulunduğunu, tek taraflı trafik kazasına karışan... adına kayıtlı ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketince motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalandığını, meydana gelen kaza sebebiyle, kayseri cumhuriyet başsavcılığı 2019/38466 nolu soruşturma dosyasıyla taksirle öldürme suçu kapsamında soruşturma başlatıldığını,

kazadaki tüm kişilerin ölmesi üzerine dosya kapatıldığını, dava yoluna gitmeden önce, taraflarınca öncelikle davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu, 15 günlük cevap verme süresi dolmasına karşın davalı şirketten olumlu ya da olumsuz herhangi bir cevap alınamadığını, müvekkili adına trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat talebi konusunda davalı şirketle yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin murisi ...'ın, ölmeden önce kayseri ilinde bulunan mega metal san. ve tic. anonim şirketinde ortalama 2.750,00-3.000,00 TL arasında maaş ile çalıştığını,

muris ... ın eşi ve çocukları adına açmış oldukları, destekten yoksun kalma tazminatı davasının kayseri 2. asliye ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla derdest olduğunu, açmış olduğumuz işbu davanın derdest olan dava ile birleştirilmesini yukarıda arz ve izah edilen nedenlerden dolayı; öncelikle işbu açmış oldukları davanın daha önceden müteveffa ... ın diğer murisleri adına açmış oldukları kayseri 2. asliye ticaret mahkemesi ... esas sayılı dosyasındaki destekten yoksun kalma konulu dava ile birleştirilmesini;

fazlaya ilişkin talep, dava ve ıslah haklarının saklı kalmak kaydıyla 110.364,70 TL destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihi olan 12.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Asıl dosyada davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; meydana gelen kaza nedeniyle düzenlenen kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün tespit edilemediğini, kazada 3 kişinin vefat ettiğini, çarpmanın etkisiyle dışarı savrulduklarını, Kayseri C.Başsavcılığınca yapılan soruşturmada davacıların murisi ...'ın 132 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, bu kişilerin emniyet kemerlerini takmamaları nedeniyle dışarı savrulduklarını, müteveffanın araçta yolcu olarak bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, yolcu olarak kabul edilmesi durumunda mütefarik kusur ve hatır taşıması indiriminin tazminat hesabında dikkate alınmasını gerektiğini,

davalı şirketin sorumluluğunun teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, kaza nedeniyle davacı tarafa ödeme yapılıp yapılmadığının irdelenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Birleşen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazları olduğunu, müteveffanın diğer mirasçıları tarafından aynı taleple açılan ve derdest olan kayseri 2. asliye ticaret mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile işbu dosyanın birleştirilmesini, başvuru (dava) şartı usulüne uygun şekilde yerine getirilmediği ve müvekkili temerrüte düşürülmediğini, bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiklerini, dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi'ne gönderilerek kusur oranının tespit edilmesini talep ettiklerini,

dava konusu tek taraflı kazada sürücü tespit edilemediği, mütevveffanın yolcu olduğu iddiasınnı ispatlanamadığı, zira mütevveffanın sürücü olması halinde dava konusu talebin teminat dışı olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, davanın kabulü halinde; müteveffanın emniyet kemeri takmaması nedeniyle en az %20 oranında müterafik kusur indirimi , alkollü olması ve sürücünün aşırı alkollü olduğunu bilmesine rağmen araca binmesi nedeniyle en az %20 oranında müterafik kusur indirimi ve en az %20 oranında hatır taşıması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, hesap raporu alınması halinde;

tazminat hesabının, 2918 sayılı kanun'un 90/c maddesi uyarınca "trh-2010 hayat tablosu ile en az %1.65 teknik faiz (devre başı ödemeli belirli süreli rant yöntemi) kullanılarak yapılması gerektiğini, müteveffanın geliri ispat edilemediği olup tazminat hesabında asgari ücret esas alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kapsamının

10- 6100 sayılı kanun uyarınca davacı yan, tüm delillerini dava dilekçesi ekinde tebliğ etmesi gerektiğini, bu nedenle taraflarına tebliğ edilmeyen delillere karşı beyanda bulunma ve delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, yukarıda açıklanan ve sayın mahkemenizce re’sen göz önüne alınacak nedenlerle; zamanaşımı itirazlarını olduğunu bildirir, haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddini aksi takdirde esastan reddini, davanın kabulü halinde ise; dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden,

müvekkili şirket aleyhine faize, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, kabul anlamına gelmemekle birlikte faize hükmedilmesi halinde "dava dilekçesinde yazılı miktar yönünden dava tarihinden, ıslahla artırılan miktar yönünden ise ıslah tarihinden itibaren" yasal faize hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir

GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava, ölümlü trafik kazası sonucu davacıların desteği olan müteveffanın kaza sonucu vefatı nedeniyle 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (destekten yoksun kalma) tazminine ilişkindir. Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunda sonuç olarak; " Yargıtay Hesap Yöntemine (PMF 1931 Hayat Tablosu, Yel0 artırım ve iskonto) Göre: Davacı eş... 'ın destek zararının; İşlemiş Aktif Dönem 24.821,02 TL. İşleyecek Aktif Dönem 435,552,07 TL. İşleyecek Pasif Dönem + 119.709.771 TL. 580.082,80 TL.

417 evlenme ihtimali indirimi (580.082,80 x 1483) :481.468,72 TL. olduğu,

Davacı çocuk...”ın destek zararının; İşlemiş Aktif Dönem 12.410,51 TL. İşleyecek Aktif Dönem + 71.088,30TL. 83.498,81 TL. olduğu, Davacı çocuk ...”ın destek zararının; İşlemiş Aktif Dönem 12.410,51 TL. İşleyecek Aktif Dönem + 84.785,75 TL. 97.196,26 TL. olduğu,

Dava dışı anne...”ın destek zararının;

İşlemiş Aktif Dönem 24.821,02 TL.

İşleyecek Aktif Dönem + 201.883.444 TL.

226.704,46 TL. olduğu,

Poliçe limit sorumluluğu / garameten paylaştırma: 12.08.2019 kaza tarihi itibariyle ölüm halinde kişi başına poliçe limitinin 390.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin tüm maddi zararlardan 390.000,00 TL poliçe limiti ile sorumlu tutulabileceği, toplam zararın poliçe limitini aşması nedeniyle dava dışı annenin de destek zararının hesaplandığı, davacıların ve dava dışı annenin toplam destek zararının (481.468,72 + 83.498,81+97.196,26 + 226.704,46) 888.868,25 TL olduğu, toplam zararın poliçe limiti üzerinde olduğu, bu nedenle aşağıda garamaten paylaştırma hesabı yapıldığı,

Davacı Eş :481.468,72 x 390.000,00 / 888.868,25 = 211.249,30 TL.

Davacı Ç. : 83.498,81 x 390.000,00 / 888.868,25 = 36.635,95 TL.

Davacı Ç. :97.196,26 x 390.000,00 / 888.868,25 = 42.645,85 TL.

Dava dışı anne : 226.704,46 x 390.000,00 / 888.868,25 + = 99.468,90 TL,

390.000,00 TL.

Davalı sigorta şirketinin yukarıda yapılan garamaten paylaştırma neticesinde çıkan rakamlardan sorumlu tutulabileceği, davacıların kaza tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunduğu, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulabileceği, dosyada mevcut PTT gönderi evrakına göre sigorta başvuru dilekçesinin davalı sigorta şirketine 09.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş günü sonrasına tekabül eden 20.09.2019 tarihinden itibaren faize hükmedilebileceği, işbu raporda herhangi bir gerekçe ile müterafik kusur indirimi yapılmadığı..." şeklinde rapor sunulmuştur.

Alınan bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazlar bakımından bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi ek raporunda sonuç olarak;

"Davacı eş...'ın destek zararının;

İşlemiş Aktif Dönem 24.821,02 TL.

İşleyecek Aktif Dönem 316.506,31 TL.

İşleyecek Pasif Dönem + 116.629,41 TL.

457.956,74 TL

%17 evlenme ihtimali indirimi (457.956,74 x 1083): 380.104,09 TL. olduğu,

Davacı çocuk...'ın destek zararının;

İşlemiş Aktif Dönem 12.410,51 TL.

İşleyecek Aktif Dönem + 6496417 TL.

77.374,68 TL. olduğu,

Davacı çocuk ...'ın destek zararının; İşlemiş Aktif Dönem 12.410,51 YL. İşleyecek Aktif Dönem + 76.403.18 TL. 88.813,69 TL. olduğu,

Dava dışı anne...'ın destek zararının;

İşlemiş Aktif Dönem 24.821,02 TL.

İşleyecek Aktif Dönem + 190.786.27TL.

215.607,29 TL. olduğu,

Poliçe limit sorumluluğu / garameten paylaştırma: 12.08.2019 kaza tarihi itibariyle ölüm halinde kişi başma poliçe limitinin 390.000,00 TL. olduğu, davalı sigorta şirketinin tüm maddi zararlardan 390.000,00 TL. poliçe limiti ile sorumlu tutulabileceği, Toplam zararın poliçe limitini aşması nedeniyle dava dışı annenin de destek zararının hesaplandığı, davacıların ve dava dışı annenin toplam destek zararının (380.104,09 + 77.374,68 +88.813,69+215.607,29) 761.899,75 TL olduğu, toplam zararın poliçe limiti üzerinde olduğu, bu nedenle aşağıda garamaten paylaştırma hesabı yapıldığı,

Davacı Eş : 380.104,09 x 390.000,00 / 761.899,75 =194,567,07 TL.

Davacı Ç. : 77.374,68 x 390.000,00 / 761.899,75 = 39.606,42 TL.

Davacı Ç. : 188.813,69 x 390.000,00 / 761.899,75 = 45.461,81 TL.

Dava dışı : 215.607,29 x 390.000,00 / 761.899,75 + =110.364,70 TL.

390.000,00 TL.

Davalı sigorta şirketinin yukarıda yapılan garamaten paylaştırma neticesinde çıkan rakamlardan sorumlu tutulabileceği, Davacıların kaza tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunduğu, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulabileceği, dosyada mevcut PTT gönderi evrakına göre sigorta başvuru dilekçesinin davalı sigorta şirketine 09.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş günü sonrasına tekabül eden 20.09.2019 tarihinden itibaren faize hükmedilebileceği..." şeklinde ek raporunu sunmuştur.

Davacılar sunmuş oldukları 28/09/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle tazminat taleplerini 269.635,30-TL arttırarak 279.635,30-TL'ye yükseltmişler ve ıslah harcını yatırmışlardır.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre.

12/08/2019 günü davalı sigorta şirketinin Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına aldığı ... plaka sayılı otomobilin en sol şeritten sola orta refüj istikametine doğru yoldan çıkıp orta refüj bordür taşına ve akabinde orta refüjdeki ağaca çarpması neticesinde tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği ve bu trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan davacıların desteği konumundaki müteveffa ...'ın yaşamını kaybettiği, dosyaya sunulan delil ve belgeler ve hasar dosyası çerçevesinde desteğe izafesi mümkün herhangi bir kusurun bulunmadığı,

desteğin araçta yolcu konumunda olduğu anlaşılmakla kusur yönünden ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılmamış yahut adli tıp raporu aldırılmamıştır.

Bilirkişiden alınan ve mahkememizce benimsenen ek raporun son Yargıtay kararları gözetilerek ve karar tarihine en yakın tarihli bilirkişi raporu olması nedeniyle hükme elverişli olduğu, davacıların ıslah dilekçesi ile birlikte bilirkişi ek raporunda belirtilen maddi zararların toplamı değerinde davayı ıslah ile dava değerini arttırdıkları, ıslah dilekçesinin usulüne uygun olduğu, dosyaya sunulan delil ve belgelerden dava tarihinden önce davacıların usulüne uygun olarak davalı sigorta şirketine başvuruda bulundukları ve bu başvurunun 09/09/2019 tarihinde yapıldığı,

buna göre davalının temerrüt tarihinin 2918 Sayılı Kanunun 98.maddesi gereğince 09/09/2019 tarihinden 8 iş günü sonrası olduğu ve davalının temerrüdü için öngörülen yasal düzenleme gözetildiğinde davalının 20/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıların maddi zararlarının poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tazminine ilişkin mahkememizce verilen 14/10/2021 tarih... sayılı gerekçeli kararın istinaf edilmesi üzerine Kayseri BAM 3. HD'nin 10/10/2022 tarih ... sayılı kaldırma kararı ile dosya yeniden mahkememize gönderilmekle yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir.

BAM kaldırma kararında; " Somut uyuşmazlıkta; ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması nedeniyle dava dışı... ve dava dışı İsmail Bütün ile davacıların desteği ... araçtan fırlayarak vefat etmişler ve kaza tespit tutanağında sürücünün tespit edilemediği tutanak altına alınmıştır. Davalı Corpus Sigorta A.Ş. ... plakalı aracın zorunlu mali mesuiyet sigorta şirketidir.

Davacı eş ve çocuklar destek ...'ın araçta yolcu olduğunu iddia etmekte iken davalı sigorta şirketi ise desteğin sürücü olmadığının ispat külfetinin davacılarda olduğunu ileri sürmektedir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde desteğin araçta yolcu olduğu kabulüyle hüküm tesis edilmiş ise de bu hususta gerekçeli kararda hiçbir değerlendirme bulunmadığı, soruşturma dosyasındaki beyanların tetkik edilmediği, hükmün bu kapsamda gerekçesiz olduğu anlaşılmakla öncelikle kararın bu yönden kaldırılması gerekmektedir.

Davalı tarafça istinaf dilekçesinde davanın zamanaşım nedeniyle reddi gerektiği ileri sürülmüş ise de cevap dilekçesinde zamanaşımı defisi ileri sürülmediğinden zamanaşımına yönelik istinaf başvuru sebebi yerinde değildir.

Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK'nın 43. (6098 sayılı TBK’nın 51.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.

Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve tazminattan indirim yapılacaktır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir.

Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece desteğin yolcu olarak kabul edildiği ve davalının cevap dilekçesinde de hatır taşıması defisinde bulunduğu ancak mahkemece bu hususta değerlendirme yapılmadığı görülmektedir. Eksik inceleme ile hüküm tesis edilmesi hatalı olup davalı sigorta şirketi vekilinin hatır taşımasına yönelik istinaf başvuru sebebi açıklanan sebeplerle sınırlı olarak kabul edilmiştir.

Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. (EREN, Fikret. Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2015. S. 582) Zararın doğumu ya da artmasına yol açan fiil, zarar görenin davranışlarından ileri gelmişse müterafik (ortak) kusurdan söz edilir. (KILIÇOĞLU, Ahmet, Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2012, s.418)

Yargıtay yerleşik uygulamaları doğrultusunda tazminat talebinde bulunan desteğin trafik kazasında zararın doğmasına ya da zararın artmasına müterafik kusuruyla sebebiyet vermiş olduğu hususunun tespit edilmesi halinde % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekmektedir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2018/3275 Esas, 2020/281 Karar sayılı ilamı) Somut uyuşmazlıkta desteğin yolcu olup olmadığı tetkik edildikten sonra desteğin yolcu olduğunun belirlenmesi halinde sürücünün alkol durumu ve desteğin emniyet kemeri takıp takmadığı değerlendirilerek müterafik kusur durumunu tayini gerekirken mahkemece bu yönden de bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı görüldüğünden davalı vekilinin müterafik kusura ilişkin istinaf sebepleri yapılan açıklamalarla sınırlı olarak kabul edilmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/6241 Esas, 2021/8658 Karar Sayılı ilamında "Trafik kazasında cismani zarara uğrayan ve buna dayalı olarak işgücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa'dan alınan 1931 tarihli "PMF" cetvellerine göre saptanmakta ise de.

Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi'nin çalışmalarıyla "TRH 2010" adı verilen"Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmıştır. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda.

Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir." demek suretiyle bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu'na göre belirleneceğini açıklamıştır.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/5068 Esas, 2021/3211 Karar Sayılı ilamında ve aynı Dairenin 2021/2781 Esas, 2021/2223 Karar sayılı ilamında ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/6352 Esas, 2020/8575 Karar Sayılı ilamında % 1,8 teknik faiz uygulanmadan tazminatın hesaplanması; bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması gerektiğini vurgulamıştır.

Hükme esas alınana ek aktüer rapor tarihindeki rakamsal veriler esas alınarak (tazminata esas alınan gelir, esas alınan asgari ücret yılı, işlemiş/işleyecek dönem için 2021 yılının esas alınması) aynı aktüer bilirkişiden ek bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre (davacı taraf istinaf yoluna başvurmadığından davalı yönünden usuli kazanılmış haklar gözetilerek) hatır indirimi ve müterafik kusur hususu değerlendirilip garameten paylaşım esasları doğrultusunda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı sigorta şirketi, kazaya karışan ve desteğin zarara uğramasına neden olan aracın trafik sigortacısı olup 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir.

Her ne kadar davacı tarafça dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurulmuş ise de davalının, eksik belgelerin sunulması gerektiğini bildirdiği görülmekle davacıların eksik belgeleri davalı sigorta şirketine hangi tarihte ulaştırdığı belirlenmeli ve buna göre temerrüt tarihi tespit edilmeli iken eksik araştırma ile faiz başlangıç tarihi tespit edildiğinden davalı sigorta şirketinin faize ilişkin istinaf sebepleri bu kapsamda haklı görülmüş ancak ıslah edilen kısma ilişkin ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğine ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2018/3847 Esas, 2020/823 Karar sayılı ilamı,

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2014/24914 Esas, 2017/5129 Karar sayılı ilamı)" şeklinde karar verilmiştir.

Temin edilen savcılık soruşturma evrakı üzerinde yapılan incelemede kazada vefat eden İsmail Bütün'ün ağabeyi olan ... emniyete vermiş olduğu 22/08/2019 tarihli ifadesinde kazaya karışan aracın...'a ait olduğunu beyan ettiği, bilgi sahibi olarak ifadesi alınan ... ise araç sürücüsünün İsmail Bütün olduğuna, ... ve davacıların desteği ...'ın ise yolcu koltuğunda oturduklarını beyan ettiği, davacıların desteği ...'ın olay esnasında aracı kullandığına ilişkin delil ve belge bulunmadığı bu nedenle müteveffanın kazanın gelişimine bir etkisinin bulunmadığı ve kendi kusurundan kaynaklı olarak bu kazaya sebebiyet vererek ölümüne neden olmadığı, davacıların bu yönüyle destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin Karayolları ZMMS poliçe genel şartları çerçevesinde yerinde olduğu anlaşılmıştır.

BAM kaldırma kararı sonrası yapılan incelemede arka koltukta yolcu olduğu ve arkadaşlarına ait araçta bulunan ve yine arkadaşının kullandığı bir araçta bulunan desteğin bu kazada vefatı nedeniyle hatır taşımasının söz konusu olduğu ve hatır taşımaları nedeniyle yerleşik Yargıtay kararları çerçevesinde %20 oranında indirimi yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

BAM kaldırma kararı sonrası yapılan incelemede arka koltukta oturan ve aracın ağaca çarpması sonucu yerinden fırlayarak dışarı savrulan desteğin emniyet kemeri takmadığı ayrıca Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapora göre kanında yasa ve yönetmeliklerin üzerinde alkol aldığı ve alkollü araç kullandığı tespit edilen arkadaşlarının aracına binen müteveffanın bu sebeple kazanın meydana gelmesinde ve ölümünde müterafik kusuru bulunduğu ve bu sebeple %20 oranında tazminattan kusur indirimi yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

BAM kaldırma kararı doğrultusunda davacının eksik belgeleri davalı sigorta şirketine hangi tarihte ulaştırdığını belirlenmesi ve buna göre temerrüt tarihinin tespit edilmesi bakımından davacının usulüne uygun olarak yapmış olduğu başvurusunun dosyaya sunulması ara karar oluşturulmuş olup bu ara karar doğrultusunda davacılar vekilinin dosyaya sunduğu 31/05/2024 havale tarihli dilekçesi ve ekindeki belgeler çerçevesinde davacılar vekilinin ilk başvuruyu 06/09/2019 tarihinde yaptığı, eksik belgeleri ikmal etmek suretiyle yeniden 16/09/2019 tarihinde başvuruda bulunduğu,

bu başvurunun davalı sigorta şirketine 18/09/2019 tarihinde teslim edildiği ve dolayısıyla davalı sigorta şirketinin temerrütünün 8 iş günü sonrası olan 01/10/2019 tarihi olduğu ancak kısa kararda yazım yanlışlığı yapıldığı ve faizin başlangıç tarihinin 20/09/2019 tarihi olduğu belirtilmiş ise de bu yazım yanlışlığı gerekçeli kararın yazımı aşamasında düzeltilmiştir.

BAM kaldırma kararı sonrasında birleşen dosyada davacı annenin dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine 31/08/2022 tarihinde başvuruda bulunduğu, bu başvurunun davalı sigorta şirketine 02/09/2022 tarihinde teslim edildiği anlaşılmakla davalının (birleşen dosya yönünden) 14/09/2022 tarihinde temerrüte düştüğünün kabulü ile faizin başlangıç tarihinin bu tarih olduğu, ancak kısa kararın tefhimi sırasında farklı bir tarihi belirtildiği anlaşılmış ise de bu yazım yanlışlığı gerekçeli kararın yazımı aşamasında düzeltilmiştir.

Mahkememizin 30/03/2023 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; dosyanın ve eklerinin önceki bilirkişi ile birlikte resen seçilecek trafik bilirkişisine tevdii ile.

BAM kaldırma kararında belirtilen sebep ve gerekçeleri karşılayacak şekilde ve ayrıca davacıların desteği olan müteveffanın araçta yolcu olarak bulunup bulunmadığı, emniyet kemeri takıp takmadığı, araç sürücüsünün alkollu olarak araç kullanıp kullanmadığı ile desteğin müterafik (birlikte) kusuru olduğunu gösterir delil ve emareler bulunup bulunmadığı ve bu kapsamda müteveffaya izafesi mümkün kusur bulunup bulunmadığı hususlarında ayrıntılı, denetime elverişli, yeni bir bilirkişi raporu aldırılmasına,

önceki bilirkişi tarafından BAM kaldırma kararında ek rapor aldırılması gerektiğini ilişkin tespit ve değerlendirmelerin yanında ayrıca bilirkişi rapor tanzim tarih itibariyle güncel asgari ücret tutarlarının dikkate alınarak rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; sürücüsü tespit edilmeyen ... plaka sayılı otomobil sürücüsünün, orta refüjle bölünmüş 3şeritli yolda, gece vaktinde, hız limitinin 70 km/h ile sınırlandırıldığı yerleşim yerinde, görüş mesafesinin tamamen açık olduğu yol bölümünde araç kullanırken hızlı araç kullandığı,

hızının ve kullanmış olduğu alkolün etkisi ile sola doğru direksiyon hakimiyetini kaybettiği anda aracının frenine bastığı ancak aracını durduramadığını, orta refüj bordür taşlarına çarparak orta refüje çıktığı, orta refüj üzerinde yaklaşık 25 metre sürüklenerek gittikten sonra ön tampon ve kaput kısımlarıyla orta refüje bulunan ağaca çarptığını, bu çarpışma esnasında araçta bulunan 3 kişinin de emniyet kemeri takmadıkları ve kullanmadıkları için araç dışına savrularak düştüklerini, çarpışmanın ve hızın etki ile 3 kişinin de hayatlarını kaybettiklerini,

bu trafik kazasının asıl meydana geliş sebebinin bu gibi yerlerde ve yollarda dikkatsiz ve tedbirsiz olarak hızlı araç kullanmak olduğu anlaşıldığından 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/1-b maddesinde belirtilen "...

Sürücüler; hızlarını, kullandıkları aracın görüş, yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar...' denildiğinden, ayrıca araçta bulunan 3 kişinin de alkollü oldukları tespiti yapıldığını, dolayısıyla araç sürücüsünün de alkollü olarak yasal sınırın üzerinde alkol için araç kullandığı kendisinin, aracındaki yolcuların ve diğer yol kullanıcılarının trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğünü, içinde yine aynı trafik kanununun 48/5 maddesinde belirtilen "...

Uyuşturucu veya keyif verici maddeleri almış olanlar ile alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin kara yolunda araç sürmeleri yasaktır..." trafik kurallarını ihlal ettiği, ayrıca araç içinde bulunan 3 kişinin de emniyet kemeri takmadıkları için çarpışmanın ve hızın etkisi ile otomobilden dışarı düştükleri ve hayatlarını kaybettikleri ancak bu trafik kazasının meydana gelmesinde herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediklerini,

emniyet kemeri takmayan sürücü ve yolcunun müştereken 2918 sayılı karayolları trafik yönetmeliğinin 150-b bendinde sürücülerin ve yolcuların seyahat esnasında koruyucu tertibat kullanması ile ilgili kurallardan "...

Belirli sürücülerin ve yolcuların, araçlarının sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmaları mecburidir M1 sınıfı otomobillerin, bütün koltuklarında bu yönetmeliğin ekinde yer alan (1) sayılı cetvelde yer alan "Emniyet Kemeri"'nin bulundurulması ve kullanılması zorunludur..." denildiğinden sadece kendi hayatlarını kaybetmelerinde yolcuların ve sürücülerin uyması gereken trafik kurallarını ihlal ettikleri görüş ve kanaatinde olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizin 22/06/2023 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; dosyanın önceki hesap bilirkişisine yineden tevdi ile davacıların talep edebilecekleri maddi zararın (destekten yoksun kalma) belirlenmesi bakımından müteveffanın vefatı nedeniyle %20 hatır taşınmazı indirimi, müteveffanın emniyet kemeri takmaması nedeniyle %20 müterafik (birlikte) kusur indirimi,

müteveffanın isteği ve arzusu ile alkollü olarak araç kullanan kimsenin aracına binmesi nedeniyle %20 müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle ayrı ayrı indirim yapılması ve yapılan indirimler sonucu çıkan tazminat tutarının dava dışı kimselerde bulunduğu gözetilerek yeniden karame hesabı yapılması yönünden ayrıca davalı vekilinin önceki ek rapora yönelik itirazlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi ve yanıtlanması bakımından ve ayrıca BAM kaldırma kararında belirtildiği üzere davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinde dosyada mevcut delil ve belgeler çerçevesinde incelenip belirlenmesi bakımından ek rapor aldırılmasına karar verildiği,

bilirkişi tarafından sunulan ek raporda özetle;

1- Davacı eş...’ın destek zararının; İşlemiş Aktif Dönem 24.821,02 TL. İşleyecek Aktif Dönem 400.380,67 TL. İşleyecek Pasif Dönem 221.386,23 TL.

+ 646.587,92 TL

%17 evlenme ihtimali indirimi (646.587,92 x %83) : 536.667,97 TL olduğunu,

Davacı çocuk...’ın destek zararının; İşlemiş Aktif Dönem 12.410,51 TL. İşleyecek Aktif Dönem 71.088,30 TL. + 83.498,81 TL olduğunu,

Davacı çocuk ...’ın destek zararının; İşlemiş Aktif Dönem 12.410,51 TL İşleyecek Aktif Dönem + 84.785,75 TL 97.196,26 TL olduğunu,

Dava dışı anne...’ın destek zararının; İşlemiş Aktif Dönem 24.821,02 TL. İşleyecek Aktif Dönem 272.226,27 TL. + 297.047,29 TL. olduğunu,

2- Poliçe limit sorumluluğu / garameten paylaştırma: 12.08.2019 kaza tarihi itibariyle ölüm halinde kişi başına poliçe limitinin 390.000,00 TL. olduğunu, davalı sigorta şirketinin tüm maddi zararlardan 390.000,00 TL. poliçe limiti ile sorumlu tutulabileceğini, toplam zararın poliçe limitini aşması nedeniyle dava dışı annenin de destek zararının hesaplandığı, davacıların ve dava dışı annenin (hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmamış haliyle) toplam destek zararının (536.667,97 + 83.498,81 + 97.196,26 + 297.047,29) 1.014.410,33 TL olduğunu, toplam zararın poliçe limiti üzerinde olduğu, bu nedenle aşağıda garamaten paylaştırma hesabı yapıldığını,

Davacı Eş : 536.667,97 x 390.000,00 / 1.014.410,33 = 206.327,26 TL Davacı Ç. : 83.498,81 x 390.000,00 / 1.014.410,33 = 32.101,94 TL Davacı Ç. : 97.196,26 x 390.000,00 / 1.014.410,33 = 37.368,06 TL Dava dışı anne : 297.047,29 x 390.000,00 / 1.014.410,33 = 114.202,74 TL

+ 390.000,00 TL

Davalı sigorta şirketinin yukarıda yapılan garamaten paylaştırma neticesinde çıkan rakamlardan sorumlu tutulabileceğini, mahkemece hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılacak olması halinde söz konusu indirimlerin poliçe limitinden değil, destekten yoksun kalan hak sahiplerinin (536.667,97 + 83.498,81 + 97.196,26 + 297.047,29) hesaplanan zarar tutarlarından yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Mahkememizin 14/12/2023 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararında; bilirkişinin sunduğu ek rapor dosya kapsamına uygun olmakla birlikte birleştirme kararı verilecek dosyada anne... yönünden yeni bir hesaplama yapılmasının gerekmesi, ayrıca asıl davadaki davacı çocuklar ve eş yönünden 2024 yılı brüt asgari ücret tutarlarında meydana gelen artışın dikkate alınması gerekmesi,

hemde davacılar arasında davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu poliçe teminat limitinin garame hesabı paylaştırılması bakımından rapor alınması zorunlu olduğundan dosyanın birleştirme kararının ardından önceki bilirkişiye tevdi ile yeni bir bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan ek raporda özetle. 1- ASIL DOSYADA (BAM kararı doğrultusunda 16.06.2021 karar tarihindeki verilere göre hesaplama yapıldığını)

Davacı eş...’ın destek zararının; İşlemiş Aktif Dönem 24.821,02 TL. İşleyecek Aktif Dönem 400.380,67 TL. İşleyecek Pasif Dönem 221.386,23 TL. + 646.587,92 TL. %17 evlenme ihtimali indirimi (646.587,92 x %83) : 536.667,97 TL. %20 emniyet kemeri indirimi (536.667,97 x %80) : 429.334,38 TL. %20 alkol indirimi (429.334,38 x %80) : 343.467,50 TL. %20 hatır indirimi (343.467,50 x %80) : 274.774,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin limit sorumluluğunun ise 206.327,28 TL olduğunu,

Davacı çocuk...’ın destek zararının; İşlemiş Aktif Dönem 12.410,51 TL. İşleyecek Aktif Dönem 71.088,30 TL. + 83.498,81 TL. %20 emniyet kemeri indirimi (83.498,81 x %80) : 66.799,04 TL. %20 alkol indirimi (66.799,04 x %80) : 53.439,23 TL. %20 hatır indirimi (53.439,23 x %80) : 42.751,38 TL. olduğunu, davalı sigorta şirketinin limit sorumluluğunun ise 32.101,93 TL olduğunu,

Davacı çocuk ...’ın destek zararının; İşlemiş Aktif Dönem 12.410,51 TL. İşleyecek Aktif Dönem 84.785,75 TL.

+ 97.196,26 TL

%20 emniyet kemeri indirimi (97.196,26 x %80) : 77.757,00 TL. %20 alkol indirimi (77.757,00 x %80) : 62.205,60 TL. %20 hatır indirimi (62.205,60 x %80) : 49.764,48 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin limit sorumluluğunun ise 37.368,05 TL olduğunu,

2- BİRLEŞEN DOSYADA (desteğin annesi, ilk kez birleşen dosyada destek tazminatı talebinde bulunmuş olup bu nedenle son asgari ücret tutarları üzerinden hesaplama yapıldığını) Anne...’ın destek zararının; İşlemiş Aktif Dönem 159.190,47 TL. İşleyecek Aktif Dönem 1.422.560,57 TL. + 1.581.751,04 TL.

%20 emniyet kemeri indirimi (1.581.751,04 x %80): 1.265.400,83 TL. %20 alkol indirimi (1.265.400,83 x %80) : 1.012.320,66 TL. %20 hatır indirimi (1.012.320,66 x %80) : 809.856,53 TL. olduğunu, davalı sigorta şirketinin limit sorumluluğunun ise 114.202,74 TL. olduğunu, 3- Asıl dosyada temerrüt tarihinin önceki raporda 01.10.2019 olarak tespit edildiğini, kanaatimde bir değişiklik bulunmadığını, birleşen dosyada ise temerrüt tarihinin tespiti için gerekli belgelerin eksik olması (dava dilekçesi ekinde sunulduğu beyan edilmiş ise de incelenmesinde bulunmadığının görüldüğünü ) nedeniyle değerlendirme yapılamadığı bildirilmiştir.

Mahkememizin 23/05/2024 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararında; davalı Sigorta şirketinin meydana gelen trafik kazası bakımından geçerli 27/05/2019 başlangıç 27/05/2020 vade tarihli 29910395 nolu poliçede kişi başı sakatlanma ve ölüm bakımından poliçe teminat limitinin 390.000,00-TL değil 360.000,00-TL olduğu, bilirkişi tarafından poliçe limiti hatalı olarak 390.000,00-TL olarak tespit edilmek suretiyle hesaplamalar yapıldığı anlaşılmakla; Garameten paylaştırma hesabının yeniden yapılmasın için dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan ek raporda özetle;

Poliçe limitinin 390.000,00 TL olduğunun kabulü halinde:

Davacı Eş ... : 274.774,00 x 390.000,00 / 519.378,06 = 206.327,28 TL.

Davacı Ç.... : 42.751,38 x 390.000,00 / 519.378,06 = 32.101,93 TL.

Davacı Ç... : 49.764,48 x 390.000,00 / 519.378,06 = 37.368,05 TL.

Davacı Anne . : 152.088,20 x 390.000,00 / 519.378,06 + = 114.202,74 TL.

390.000,00 TL.

Poliçe limitinin 360.000,00 TL olduğunun kabulü halinde: Davacı Eş : 274.774,00 x 360.000,00 / 519.378,06 = 190.455,95 TL. Davacı Ç. : 42.751,38 x 360.000,00 / 519.378,06 = 29.632,55 TL. Davacı Ç. : 49.764,48 x 360.000,00 / 519.378,06 = 34.493,59 TL. Davacı Anne : 152.088,20 x 360.000,00 / 519.378,06 + = 105.417,91 TL. 360.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.

Sonuç olarak. BAM kaldırma kararı sonrasında yapılan araştırma, inceleme ve alınan bilirkişi ek raporları doğrultusunda asıl dava ve birleşen dosyadaki davacıların desteği ...'ın 12/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaşamını yitirdiği,

bu kazada yolcu olarak bulunan desteğin arkadaşına ait araçta yine bir başka arkadaşının kullandığı araca binmesi suretiyle hatır taşımasının söz konusu olduğu bu nedenle tazminattan benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği,

ayrıca alkollü araç kullanan arkadaşının aracına yolcu olarak binen ve emniyet kemeri takmayan ve bu sebeple araçtan fırlayarak yaşamını kaybeden desteği müterafik (birlikte) kusuru bulunduğu ve bu nedenle %20 oranında kusur indirimi yapılması gerektiği bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporun bu esaslar çerçevesinde hesaplama yapılarak düzenlendiği anlaşılmış olup, davacıların asıl davadaki taleplerinin aleyhe bozma ve aleyhe hüküm verme yasağı çerçevesinde kaldırma kararı öncesi hesaplanan tazminat tutarlarının yerinde olduğu anlaşılmakla davacıların tazminat taleplerinin ayrı ayrı kabulüne karar vermek gerekmiş;

birleşen dosya yönünden yapılan incelemede davacının fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla desteğin annesi olarak garame hesabına katılması suretiyle dava dilekçesindeki talebinin benimsenen bilirkişi raporuna da uygun olduğu görülerek tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Davanın KABULÜ İLE; davacı Eş... için 194.567,07-TL, davacı çocuk... için 39.606,42-TL, davacı çocuk ... için 45.461,81-TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma) 01/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti olan 390.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere tahsili ile davacılara verilmesine,

2-Alınması gereken 19.101,88-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 54,40-TL harçtan ve 920,02-TL ıslah harcından mahsubu ile eksik bakiye 18.127,46-TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 116,60-TL ilk dava açma gideri, 255,50-TL davetiye ve posta müzekkere gideri, 920,02-TL ıslah harcı ile 7.700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.992,12-TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

4-Davacı... lehine AAÜT uyarınca 31.130,73-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı... lehine AAÜT uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı ... lehine AAÜT uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

8-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların istekleri halinde ve karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,

BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN

1-Davanın KABULÜ İLE; davacı Anne... için 114.202,74-TL, maddi tazminatın (destekten yoksun kalma) 14/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti olan 390.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 7.801,18-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 376,96-TL harçtan ve 427,60-TL ıslah harcından mahsubu ile eksik bakiye 6.996,62-TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 582,46-TL ilk dava açma gideri, 42,50-TL davetiye ve posta müzekkere gideri, 427,60-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.052,56-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı Anne... lehine AAÜT uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

6-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların istekleri halinde ve karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine

Dair, davacıları vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

28/11/2024 Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır