Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1089 K.2024/490

Av.

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ : Av.

DAVALI : 2

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/11/2016

KARAR TARİHİ : 17/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı ... Yapı Mal. Tic. Ltd. Şti. arasında makine sıva alçısı işini kapsayan bir sözleşme imzaladığını, bu işe karşılık davalı şirkete ... A.Ş. Kocasinan Şubesine ait ..., ..., ... No'lu çeklerin verildiğini, çeklere karşılık olması gereken mal tesliminin yapılmadığını, 31/12/2013 tarihli ve ... No'lu çekin davalı şirket tarafından davalı ... A.Ş.'ye ciro edildiğini ve bu banka tarafından Kayseri 8. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, davacı şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu çek nedeniyle Kayseri 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esasına kayıtlı çek iptali davasının açıldığını, davacı şirkete çekin elinde bulunduğu istirdat davası açılmak üzere süre verildiğini, menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davalı bankanın çeki ciro yoluyla ve iyiniyetli olarak iktisap ettiğini, keşideci ile lehtar arasındaki şahsi ilişkileri bilmediğini belirtelerek davanın reddini dilemiştir. Davalı ... Yapı Mal. Ltd. Şti. tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakıaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

DELİLLER

Kayseri 8. İcra Dairesi ... İcra dosyası, Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi / Esas sayılı dava dosyası, ticari defterler, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Kayseri 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... A.Ş. tarafından, borçlular . Yalıtım Yapı İnş. Taah. Oto. Tek. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Yapı Malz. Mim. İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 08/01/2014 tarihinde 25.000,00 TL bedelli çek, 56,34 TL işlemiş faiz, 75,00 TL komisyon, 1.250,00 TL karşılıksız çek tazminatı bedeli olmak üzere toplam 26.381,34 TL üzerinden icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.

Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin / Esas sayılı dosyasının incelemesinden; hasımsız çek iptali davası olarak açıldığı, yargılama aşamasında davacı tarafa çekin iadesi konusunda dava açmak üzere süre verildiği, ... nolu çek yönünden 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin / Esas sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığı, bu çekten dolayı davadan vazgeçildiği, ... nolu çek yönünden süresi içinde istirdat davası açılmadığı anlaşılmıştır.

Dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek; Davacı şirketin ticari defter ve belgeleri incelenerek davaya konu ... nolu çekin sözleşmeye uygun olarak mal teslimine karşılık olarak davacı şirket tarafından davalı şirkete verilip verilmediği konusunda rapor aldırılmış olup; mali müşavir bilirkişinin 26/02/2015 tarihli raporundan özetle;

Dosyaya sunulan, davacı ile davalı arasında akdedilen, tarihsiz sözleşmeye göre; sözleşme içeriği 3 adet çekin mal teslimi için davalı ... Ltd. Şti'ne teslim edildiği, teslim edilen çekler arasında davaya konu 31.01.2014 vadeli ... nolu 25.000,00-TL tutarlı çekinde olduğu, Davacı 2013 ve 2014 yılı kayıtlarında.

Davaya konu 31.01.2014 vadeli ... nolu 25.000,00-TL tutarlı çekin davacı 2014 yılı yevmiye defterinin 25. Maddesinde davalı şirket adına alt hesabın borcuna kayıtlı olduğu, bu çekten başka sözleşmede geçen ... nolu 25.000,00-TL ve ... nolu 25.000,00-TL 2 adet çekinde bu hesabın borcuna kayıtlı olduğu, başkaca borç kaydının olmadığı, 31.12.2014 tarihi itibarı ile verilen çeklere dayalı olarak toplam borç bakiyesinin 75.000,00-TL olduğu,

davalıya ait hesabın alacağında mal/hizmet/ödeme teslimine yönelik bir alacak kaydının olmadığı Dava konusu ... nolu çekin sözleşmeye uygun olarak mal teslimine karşılık olarak davacı şirket tarafından şirkete verildiği, mal teslimine yönelik dosyada belgeye ve ticari defterlerde kayda rastlanmadığı hususunda görüş beyan edilmiştir.

Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, Davalı ... Şirketi'nin 2013-2014 yıllarına ait tüm ticari kayıt ve defterlerinin mali müşavir bilirkişiye tevdi ile rapor aldırılması istenilmiş olup; davalı şirket yetkili temsilcisine usûlüne uygun olarak davetiye tebliğine rağmen davalı şirket defterlerinin ibraz edilmemesi sebebiyle davalı şirket ticari defter ve belgeleri incelettirilememiştir.

Mahkememizce davacı vekiline, davalı ... Yapı Mal. Tic. Ltd. Şti.'ne yemin teklif edip etmeyeceklerini bildirmek, yemin teklif edecek iseler usûlüne uygun olarak düzenlenmiş yemin metnini ve talimat masrafının giderini mahkememize ibraz etmek üzere kesin süre verilmiş, davacı vekili 25/07/2017 tarihli dilekçe ile yemin deliline dayanmadıklarını bildirdikleri görülmüştür.

Mahkememizden verilen 07/11/2017 tarih ve Esas / sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. H.D.sinin 07/11/2022 tarih ve / Esas / Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin / sayılı esasına kaydı yapılarak, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir tebligat çıkarıldığı, davacı şirket yetkilisine usulüne uygun isticvap davetiyesi çıkarıldığı, davalı banka vekilinin 21/03/2024 tarihli beyan dilekçesiyle, icra dosyasına 32.600,00-TL tahsil edilmiş olup dosyanın infaz edildiğini bildirildiği anlaşılmıştır.

Dava, menfi tespit davası olarak açılmış ve yargılama aşamasında çek bedelinin ödenmesi nedeniyle davaya istirdat davası olarak devam edilmiştir.

Davacı şirket ile davalı şirket arasında tarihsiz bir sözleşme imzalanarak, davalı şirketin davacı şirkete makine sıva alçısı satışı ve teslimini yapmasına karşılık olmak üzere davacı şirketin davaya konu çekin de aralarında bulunduğu toplamda:75.000,00-TL bedelli çekleri davalı şirkete vererek ödeme yapması kararlaştırılmıştır. Davacı vekili davalı şirketin mal teslimini yapmadığı için çeklerin bedelsiz kaldığını iddia etmektedir.

Dosyada mevcut Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22 Hukuk Dairesi kararında da belirtildiği üzere dava dilekçesi ekinde yer alan tarihsiz sözleşme fotokopisinin incelenmesinden dava konusu çekin de aralarında bulunduğu 3 adet çekin teslim edilecek mal karşılığı avans olarak verildiği hususu taraflarca kabul edilmiştir.Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma ilamı doğrultusunda sözleşmedeki imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı bulunan adresine ihtaratlı şekilde isticvap davetiyesi çıkarılmış olup duruşmaya gelen olmadığı görülmüş ve bu halde sözleşmedeki imzanın davalı şirket

yetkilisine ait olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.Bu halde sözleşmede yer alan avans iddiası tarafların kabulünde olup mal tesliminin yapıldığını ispat yükü davalı ... Yapı şirketine aittir. Dosyada sözleşmeye konu malın teslim edildiğine yönelik delil de bulunmadığı gözetilerek davalı ... Yapı Malzemeleri Mimarlık İnşaat Taahhüt Traktör İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne yönelik davanın kabulü ile; davacının Kayseri (Kapatılan) 8. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı takip dosyasına dayanak 31/12/2013 vade tarihli 25.000,00-TL bedelli, lehtarı ... Yapı Malzemeleri Mimarlık İnşaat Taahhüt Traktör İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi olan ... Anonim Şirketi Kocasinan Şubesine ait ... seri numaralı çekten dolayı işbu davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davacı tarafından ödenen 32.600,00-TL'nin davalı ...

Yapı Malzemeleri Mimarlık İnşaat Taahhüt Traktör İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davalı banka dava konusu çeki ciro yoluyla devralan yetkili hamil olup, keşideci ile lehdar arasındaki şahsî def'ilerin kural olarak bankaya karşı ileri sürülmesi mümkün değildir. Lehdarın keşideciye mal teslimi yapmadığı yönündeki iddia şahsî def'i olup, bankanın kötüniyetle, keşideciyi zarara uğratmak maksadı ile sözkonusu çeki iktisap ettiği hususu iddia ve ispat edilmediğinden bankaya karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır