Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1101 K.2024/483

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı arasında 01.09.2018 tarih başlangıçlı kontrolör ve danışmanlık hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme ile davalının .... İlçesi, ... Mah. ... pafta, ... Ada, ... nolu, ... ada 2 nolu ve ... Ada 6 nolu ve ...

Mah. ..., ... ada/parsellerdeki inşaat alanı üzerinde yaptırmayı planladığı konut projesi niteliğindeki inşaatların teknik ve mimari danışmanlığını üstlendiğini, davalıya 01.09.2018 - 04.02.2020 tarihleri arasında hizmet verildiğini, hizmetler karşılığında fatura keşide edip davalıya gönderildiğini, davalının müvekkilinin bir kısım alacağını ödemediğini, alacaklarının her iki tarafın ticari defterlerinde yer aldığını, davalı tarafın 2021 Yılı Denetleme Kurulu Raporunda da davalının borçlu olduğunun raporlandığını, alacağın tahsili için davalı aleyhine yukarıda ayrıntılı yazılı icra takibinin başlatıldığını,

davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile dava konusu sözleşmenin yapılacak 2 proje için imzalanmış olup sözleşme ile verileceği öngörülen bedelin her iki projeyi de kapsadığının taraflarca kabul edildiğini, "ödemelerin, her ayın 5. gününe dek ve faturası karşılığında yapılacaktır." Şeklinde olduğunu, bu maddeye istinaden davacıya toplam 1.288.781,25 TL ödeme yapıldığını, her ne kadar anılan sözleşme 2 projeye ilişkin tanzim edilmiş olsa da davacı tarafın bir projeyi içerir şekilde sözleşmesel edimini kısmen de olsa yerine getirdiğini, davacıya bir proje için ödenmesi gerekenden daha fazla ödeme yapıldığını,

davacı her ne kadar müvekkilinin ticari defterlerinde alacaklı olarak göründüğünü ileri sürse de öncelikle kooperatifin eski yönetimi zamanında eksik ve hatalı olarak tutulan bu defterlerin mutlak gerçeği yansıtmadığını, davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, Bakırköy Vergi Dairesi Müdürlüğü, Küçükköy Vergi Dairesi Müdürlüğü, Pendik Vergi Dairesi Müdürlüğü, Maslak Vergi Dairesi Müdürlüğü, ... Polis Merkezi Amirliği müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyada mevcut 22/10/2023 tarihli Bilirkişi ..., ... ve ... tarafından sunulan raporda dosya münderecatından davacının, İstanbul İli .... İlçesi ... Mah. ... Pafta ... Ada 1 Nolu, ... Ada 2 Nolu ve ... Ada 6 Nolu taşınmazlara ilişkin yükümlülüğünü yerine getirdiği, buna karşın davalının ise 1.288.781,25 TL’lik ödemede bulunduğu noktasında bir ihtilafın bulunmadığı; incelenmesi gereken hususun davacı danışmanın, ...

Mah. ..., ... ada/parsellerdeki danışmanlık hizmetini yerine getirip getirmediği noktasında olduğu, Davacı 01.09.2018 - 04.02.2020 tarihleri arasında hizmet verildiğini beyan etmiş olup, davalının sunduğu ..., ... ada/parseller’in birleşmesi ile oluşan yeni parselde yapılacak inşaatın yapım sözleşmesi tarihi 02/09/2021 olup arada 1 yıl 7 ay olduğunun hesaplandığı, ancak davacı bu parsel yönünden inşaat denetimi yapmadığı dosya kapsamında sabit olup, proje denetimi yapıp yapmadığına dair bir evrak sunmadığından davacının ...

Mah. ..., .. ada/parsellerdeki danışmanlık hizmetini yerine getirip getirmediğinin heyetimizce tespit edilemediği, Davacının sözleşmedeki ediminin ne kadarını gerçekleştirdiğine dair sözleşme bedelinin ayrıştırılabilmesi proje metrekaresi dosya üzerinden tespit edilemediğinden arsa metrekareleri üzerinden bir yaklaşım yapılması durumunda ise ... Ada 1 Nolu parsel 4.902,75 m2, ... Ada 2 Nolu parsel 4.014,92 m2 ve ....

Ada 6 nolu parsel 2.455,84 m2 alanlı olup, toplam 11.373,51 m2 ve ... parsel 8.286,82 m2 alanlı olup genel toplam 19.660,33 m2 olarak hesaplandığı, sözleşme gerçekleşme oranının ise 11.373,51m2/19.660,33 m2=0,578500463≈%58 olarak tespit edildiği, bu yönü ile davacının sözleşme ile üstlendiği edim yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediğinin ifade edilebileceği, buna karşın davacı ticari defterlerinde, davalıya toplam 1.483.190,60 TL’lik faturanın kesildiği,

davalıdan 1.288.781,25 TL tahsilat yapıldığı ve icra takip tarihinde davacı davalıdan 194.409,35 TL alacaklı gözüktüğü, nitekim bu bedelin davalı ticari defterlerinde de görülmekte olup; her iki tarafın ticari defterleri davalının davacıya 194.409,35 TL borçlu olduğunu tevsik ettiği, bu yönüyle Muhterem Mahkemece davacının sözleşme ile üstlendiği edim yükümlülüğünü yerine getirdiği kanaatinde olunması durumunda tarafların ticari defterleri birbirini doğruladığı için dosyada delil niteliğini haiz olacağından 194.409,35 TL’nin tahsili talebinde bulunabileceği tespit edilmiştir.

Davaların Birleştirilmesi başlıklı HMK 166 maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir.

Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklindedir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde. Mahkememizin iş bu dosyası ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası incelenmekle her iki dava dosyasında da tarafların aynı olduğu ve dava konusunun da aynı olduğu, davalının Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyanın neticesinin beklenilmesini talep ettiği, taraflara arasındaki uyuşmazlığın aynı taşınmaz üzerinde verilen teknik ve mimari danışmanlık hizmeti olduğu, davacının itirazın iptaline konu fatura ve cari hesap alacağına karşılık hizmetin gereği gibi ifa edilmediği yönündeki savunması karşılığında, tarafların edimlerine yerine getirip getirmedikleri , fatura konu hizmete dair alacak talebinin yine sözleşme kapsamında yapılan iş ve hizmetler ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği dolayısıyla HMK md.166/4 uyarınca biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceğinden davalar arasında bağlantı bulunduğu,

usul ekonomisinin de dikkate alınarak HMK md. 166/1 gereğince aralarında bağlantı bulunan dava dosyalarının birleştirilmesine, yine 166/3 gereğince birleştirme kararının mahkemesine bildirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.