Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1152 K.2024/225

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle.

Müvekkili banka ile asıl kredi borçlusu .... arasında 17.04.2017 tarihli 4.100.000-TL (kefalet limiti 5.125.000- TL) bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı müteselsil kefil ...'ın sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket ortağı ve yetkilisi olduğunu bu nedenle eş muvafakati aranmayacağını, bu sözleşmeye istinaden davalı tarafa kullandırılan krediler için davalının kredi kullanımından kaynaklanan borcunu zamanında ödemediğini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından Kartal 28. noterliği numaralı ihtarnamesi keşide olunmak suretiyle bütün borçlulara,

asıl kredi borçlusu .... lehine kullandırılan kredi hesaplarından kaynaklanan toplam 517.724,97 TL (Teminat mektubu 7.680,00 TL için de aynı ihtarda bildirimde bulunarak) toplam 525.404,97 TL’nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde nakden ödenmesi ihtaren bildirilerek kredi kat edildiğini, borçlulara tanınan süre içerisinde borcun tamamen ödenmemesi üzerine,

Ankara icra dairelerinden açılan dosyanın yetki itirazı nedeni ile Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü esas sayılı dosyası ile asıl borçlu ve kefilleri hakkında borçtan sorumlu olmak üzere, borçlu ticari kredi hesaplarından kaynaklanan toplam 533.558,19 TL'nin tahsili için icra takibine başlanıldığını, ancak işbu davanın şirket için 525.404,97 TL ve ... için 517.724,97 TL alacağa % 40,00 temerrüt faizi üzerinden açıldığını,

17.04.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin “Temerrüt Faizi” başlıklı I. Bölüm 10. maddesinde faiz tür ve oranı başlığı altında;“…Müşteri temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için Banka’ca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının yıllık %50 (yüzde elli) fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizini (geçmiş günler faizini) ödeyecektir.” İhtarnamelerde; hesap özeti temerrüt faiz oranı kısmında % 40 olarak gösterildiği, T.

Garanti Bankası A.Ş. tarafından, T.C. Merkez Bankası’na gönderilen 16.09.2021 bildirim tarihli tebliğe göre ticari kredi için %26,99 olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile müvekkili Bankaya verilen yetki gereği, bu faiz oranı % 50 oranında artırıldığında % 40,48 faiz oranına kadar uygulanabileceği, Ancak buna rağmen, %40,00 faiz oranı üzerinden takip yapılmasının yasaya aykırı olmadığı,

takibe konu kredilerden 7866508 nolu kredinin KGF kefaleti ile kullandırılan kredilerinden olduğunu, bu kredilerde kanuni takip işlemlerinin kredi veren banka tarafından yürütüleceğine dair düzenleme bulunduğunu, bu doğrultuda KGF tarafından bir ödeme yapıldığında takibin durdurulmadığını KGF adına takibe devam edildiğini, borçluların takibe itiraz ettiğini, haksız ve yersiz olarak yapılan itiraz sonucunda takibin durduğunu, beyan ederek, takip tarihi itibariyle takipteki teminat mektubu dahil 525.404,97 TL, müteselsil kefil ... için 517.724,97 TL ve ödeme gününe kadar işleyecek faiz ferilerinin tahsilini teminen.

Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü... esas sayılı dosyasına yapılan yukarıda belirtilen rakamlar üzerinden itirazlarının iptaline ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle. Davacı tarafından başlatılan icra takibindeki borçlara Beşiktaş 28. Noterliğinin 26.11.2021 tarih ve 5629 yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz edilmesine rağmen icra takibi akabinde itirazın iptali davası açılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tarafından imzalanan kefaletnamenin kukuka uygun olmadığını, TBK 584. Maddesi kapsamında eş rızasının alınmadığını, talep edilen bedellerin TBK 589.

Maddesinde belirtilen yasal sorumluluğu aşar seviyede olduğunu bu kefalet sözleşmesinin şeklen geçersiz olduğunu, davacı bankanın Kredi kullanan şirketin borçlarını ödememeye başladığı dönemde kefilleri uyarmayarak kefilin yükümlülüğünün artmasına sebebiyet verdiğini, müvekkillerinin davacı bankaya icra takibinde belirtilen bedelde bir borçlarının bulunmadığını, müvekkilleri tarafından ödemelerin düzenli olarak yapıldığını ve ödemelerin devam ettiğini, bankanın başlatmış olduğu icra takibinde faize faiz işlettiğini,

bankanın uygulamış olduğu faiz oranının fahiş olduğunu belirterek müvekkilleri aleyhine açılan davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli yapılan icra takibinin iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Garanti BBVA'na, Kayseri Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Kartal 28. Noterliği'ne yazılan müzekkerelere cevap olduğu, ilgili kayıt ve belgelerin celp edildiği görülmüştür. Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası uyap kayıtları celp edilmiş, incelemesinde; Alacaklı Türkiye Garanti Bankası A.Ş. tarafından borçlular Hasan Çınar, Çınar Halıcılık İşletmesi A.Ş ve ... aliyhine, 04/04/2022 tarihinde, 533.5588,19 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı,

Mahkememizce kredi sözleşmesinin tarafları, kredi miktarı, kefalet limiti, hesap kat tarihi, kat ihtarındaki miktar, ihtarın tebliğ tarihi, akdi faiz oranı ve miktarı, temerrüt tarihi, temerrüt faiz oranı ve miktarı, asıl alacak ve miktarı, BSMV miktarı, işlemiş faiz miktarı, toplam borç miktarı, icra takip tarihi, ödeme emrinin tebliğ tarihi, icrada takip durdurulmuş ise takibin durdurulduğu tarihi, davanın yasal süresinde açılıp açılmadığı,

dava tarihi itibarıyla varsa asıl alacak, işlemiş faiz BSMV ve masraf miktarı ile toplam borç miktarı, dava tarihine kadar olan sürede yapılan ödeme varsa ödeme tarihi ve miktarı, takip ipotek belgesine dayalı ise belge de ipotek verenin ipotek miktarıyla aynı zamanda müşterek borçlu müteselsil kefil olup olmadığı, müşterek borçlu müteselsil kefil ise sorumluluk miktarına ilişkin rapor düzenlenmesi hususunda dosya Bankacı bilirkişi ile İcra İflas Hukuku Alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Mahkememizce alınan 14/08/2023 tarihli bilirkişiye heyeti raporundan özetle.

Taleple Bağlılık kuralına göre, davacı bankanın davalı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle ... nolu yapılandırma kredisinden kaynaklanan 367.656,91 TL asıl alacak + 133.382,35 TL işlemiş faiz + 6.669,12 TL BSMV olmak üzere toplam 507.708,38 TL nakit alacağının bulunduğu, davacı Banka ile davalı asıl borçlu .... arasında 17.04.2017 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin davalı ... tarafından 17.04.2017 tarihinde 5.125,000,00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı,

görüldüğünden davacı bankanın davalı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle ... nolu yapılandırma kredisinden kaynaklanan 367.656,91 TL asıl alacak + 133.382,35 TL işlemiş faiz + 6.669,12 TL BSMV olmak üzere toplam 507.708,38 TL nakit alacağına davalı ...'ın müteselsil kefaletinin bulunduğu yönünde rapor edilmiştir.

Mahkememizce davacı vekilinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi ve ayrı ayrı yanıtlanması, ayrıca teminat mektubu bedeli ve kefilin eşi rızası olup olmadığı hususlarında ek rapor aldırılmak üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Mahkememizce alınan 09/11/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporundan özetle; taleple bağlılık kuralına göre, davacı bankanın davalı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle ... nolu yapılandırma kredisinden kaynaklanan 367.656,91-TL asıl alacak + 133.382,35 TL işlemiş faiz + 6.669,12 TL BSMV olma üzere toplam 507.708,38 TL nakit alacağı ve 7.680,00 TL gayri nakdi alacağı olmak üzere genel toplamda 515.388,38 TL alacağının bulunduğu,

davacı banka ile davalı asıl borçlu ... arasında 17/04/2017 tarihinde imzalanan Genel Kredi sözleşmesinin davalı ... tarafından 17/04/2017 tarihinde 5.125.000,00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, görüldüğünden davacı bankanın davalı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle ... nolu yapılandırma kredisinden kaynaklanan 367.656,91 TL asıl alacak + 133.382,35 TL işlemiş faiz + 6.669,12 TM BSMV olmak üzere toplam 507.708,38 TL nakit alacağına davalı ...'ın müteselsil kefaletinin bulunduğu yönünde rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ticari kredi nedeniyle davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın İİK 67.maddesi uyarınca iptali talebine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davacı banka ile asıl kredi borçlusu şirket .... arasında 17.04.2017 tarihli 4.100.000-TL bedelli (kefalet limiti 5.125.000-TL) Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, iş bu Kredi Genel sözleşmesinin ... tarafından 5.125.000,00 TL limit ile müteselsil kefil olarak imzalandığı görülmüştür.

Davacı banka tarafından kredi borçlarının ödenmemesi üzerine Kartal 28.Noterliği’nin 23/11/2021 tarih ve 38243 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bütün borçlulara; asıl kredi borçlusu şirket .... lehine kullandırılan kredi hesaplarından kaynaklanan toplam 517.724,97-TL’nin (Teminat mektubu 7.680,00-TL için de aynı ihtarda bildirimde bulunarak) toplam 525.404,97-TL için ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde nakden ödenmesi yahut bedelin depo edilmesi ihtaren bildirilerek kredi kat edildiği, borcun ödenmemesi nedeniyle Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün...

E. sayılı dosyası ile asıl borçlu ve kefili hakkında başlatılan takibe davalılar tarafından itiraz edildiği, eldeki davada ise Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyasından yapılan takibe karşı davalı asıl kredi borçlusu .... hakkında ihtarname uyarınca teminat mektubu dahil 525.404,97-TL ’lik alacağa (ve müşterek müteselsil kefil ... için 517.724,97-TL alacağa) itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verilmesinin talep edildiği görülmektedir.

01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunu'nun 7. maddesine göre söz konusu hüküm 01/07/2012 tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK'nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. Ticaret Kanunu Borçlar Kanunu'na göre daha özel bir kanundur.

Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği düşünülmüştür.

Taraflar arasında düzenlenen davaya konu genel kredi sözleşmelerinin 10. maddesinde; temerrüt faizi ve oranı başlıklı madde de belirtildiği üzere "Müşterinin temerrüdü halinde banka, vadesinde ödenmeyen ana para (nakde dönüşen gayri nakdi krediler dahil) ile hesaba tahakkuk ettirilmiş olan fakat zamanında ödenmeyen faiz, komisyon, ücret, masraf, fon kesintisi, vergi ve diğer eklentileri ister tahakkuk ettirildikleri hesapta, isterse ayrı bir hesapta takip edilsin, bunlardan oluşan meblağa,

bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50’sinin (yüzde ellisinin) ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden faiz uygulama yetkisine sahiptir." hükmünün düzenlendiği görülmüştür.

Banka tarafından 16.09.2021 tarihinde Merkez Bankasına bildirilen en yüksek faiz oranının % 26,99 olduğu buna göre % 50 fazlasının % 26,99 * 1,50 = % 40,49 oranında temerrüt faiz oranı talep edebilme hakkının bulunduğu, görüldüğünden, bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamada% 40,49 temerrüt faiz oranı esas alınmıştır.

Davacı banka tarafından davalılara takip başlatılmadan önce Kartal

yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesapları kat ederek Toplam 517.724,97 TL nakit alacaklarının 24 saat içinde ödenmesi ve teminat mektubu bedeli 7.680,00 TL gayrınakdi alacaklarının 24 saat içinde depo edilmesini, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceğinin ihtar etmiş, hesap kat ihtarnamesinin asıl borçlu ve kefil olan tüm davalılara 26/11/2021 cuma günü tebliğ edildiği görüldüğünden ödeme için verilen 1 günlük sürenin 27/11/2021 tarihinin (cumartesi) tatil gününe denk gelmesi nedeniyle TBK'nun 93. Maddesi uyarınca temerrüt tarihinin 30/11/2021 olduğu anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamında yer alan 11 Nisan 2014 tarihli ticaret sicil gazetesi incelenmekle kefil ...'ın kefalet tarihi olan 17/04/2021 tarihinde asıl borçlu ....'nin ortağı olduğu tetkik edilmiştir. Bu kapsamda TBK'nın 584/3 maddesi uyarınca kefalet yönünde eş rızası aranmayacağı açıktır.

Mahkememizce bankacı ve icra iflas hukuk hesap bilirkişisinden aldırılan 09/11/2023 tarihli ek raporda davacı asıl borçlunun ... nolu Yapılandırma Kredisinden Kaynaklanan 367.656,91-TL asıl alacak, 133.382,35-TL işlemiş faiz, 6.669,12-TL BSMV, 7.680,00-TL gayrınakdi alacak olmak üzere toplamda 515.388,38 TL, müteselsilen kefil olan davalı ...'ın ise ... nolu Yapılandırma Kredisinden Kaynaklanan 367.656,91-TL asıl alacak, 133.382,35-TL işlemiş faiz, 6.669,12-TL BSMV olmak üzere toplamda 507.708,38 TL'den sorumlu olduğu belirlenmiş olup hesaplama yapılırken hesap kat tarihinden temerrüt tarihi olan 30/11/2021 tarihine kadar akdi faiz,

temerrüt tarihinden takip tarihine kadar da temerrüt faizi uygulanarak hesaplama yapıldığı gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hemen burada belirtmek gerekir ki emsal nitelikteki Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin.

Sayılı ilamı doğrultusunda takip talebinde mer'i teminat mektubu bedelinin depo edilmesi istenmiş olup, bu nevi talepler henüz gerçek borç doğmamış bulunduğundan depoya ilişkin olarak kurulan kararın maktu karar ilam harcına ve maktu vekalet ücretine tabi olduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan · ¸E-imzalıdır · Üye · ¸E-imzalıdır · Üye · ¸E-imzalıdır · Katip · ¸E-imzalıdır