Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1168 K.2024/218

Av. ... - [

DAVALI

... - ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/12/2022

KARAR TARİHİ : 01/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin Türkiye' de hizmet veren sayılı genetik merkezlerinden biri olduğunu, pandemi döneminde Covid-19 PCR testi hizmeti de sunduğunu, hastalardan aldığı numuneleri ilişkin sonuçları hastalarave müşterilerine bildirdiğini, davalı şirkete de pandemi döneminde bu hizmeti sunduğunu, davalının bu hizmeti kendi çalışanları için talep ettiğini, hizmet karşılığı fatura düzenlendiğini, davalının bu faturaların yaklaşık yarısını ödediğini, davalı tarafından faturalara itiraz edilmemiş olması,

yapılan kısmi ödemeler ve ödeme tarihleri davalının almış olduğu hizmeti kabul ettiğini gösterdiğini, yapılmayan ödemeler için davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği ve takibin durduğunu, yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakıaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

DELİLLER

Kayseri Genel İcra Dairesinin / Esas sayılı takip dosyası, dava konusu faturalar, form BA-BS kayıtları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklı bakiye cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Kayseri Genel İcra Dairesinin / Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlusunun ... olduğu, 9.177,85-TL cari hesap alacağı (yapılan kısmi ödemeler düşüldükten sonra), 4.785,70-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.963,55-TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 14/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 21/10/2022 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır

Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi ile tarafların 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak; davacı defterlerinde cari hesap alacığına dayanak faturaların kayıtlı olup olmadığı, bu faturalara yönünden vergi dairesine bildirim yapılıp yapılmadığı, davalı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, taraf defterlerine göre davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarı hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 05/02/2024 tarihli raporda özetle;

davacı ve A.Ş.' nin 2020, 2021 ve 2022 yılları Ticari defterlerinin Noter tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, e-Defter beratlarının zamanında alındığı, tutulması zorunlu Ticari defterlerin 6102 sayılı T.T.K. ve V.U.K. açısından usulüne uygun tutulmuş olduğu, kayıtların birbirini doğruladığı, davacı ve .'nin Ticari defter istinaden. Davalıi.' nin 9.171,50-TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Dosya kapsamında, Mahkememizce taraflara 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş olup davacı tarafının ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporuna göre davacı taraf,

davalıdan 9.171,50-TL alacaklı olduğu iddiasını kendi defterleri ile ispat etmiştir.Davalı taraf kendisine yapılan ihtaratlı tebligata rağmen defter ve kayıtlarını sunmayarak davacının ticari defter ve kayıtlarının HMK'nın 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacının incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir.

Açıklanan nedenlerle davacının kendi ticari defter kayıtları ile alacağının varlığını ispatladığı anlaşıldığından davacının davasının bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından icra takibinde faiz isteminde de bulunulmuş ise de yalnızca fatura düzenlenmesiyle davalının temerrüdü gerçekleşmeyeceğinden, davacı tarafından, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya delil de sunulmamış olması gözetilerek davacının faiz talebi yerinde görülmediğinden fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir.

İİK 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.

Anılan şartlar incelendiğinde takibe konu alacağın likit olduğu ve davalının itirazının haksız olduğu gözetilerek davalı aleyhine kabul edilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır