Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1178 K.2023/912

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı kooperatifin 29/10/2019 tarihinde kooperatif genel kurulunca belirlenen kesin maliyet bedeli alacağı nedeniyle müvekkili aleyhine Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Numaralı dosyasında alacak davası açtığını, böyle bir borcun söz konusu olmadığına dair gerekli itirazların yapıldığı ancak ...

K. numaralı karar ile davalı kooperatifin davasının kabulüne karar verildiğini, bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ancak, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2021/694 E. 2021/882 K. Kararı ile istinaf başvurunun reddine karar verilerek dosyanın kesinleştiğini, davalı tarafın işbu karar doğrultusunda Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...

E. Numaralı dosyasında ilamlı takip başlattığını, davalı kooperatifin 2011 yılımda belirlene inşaat maliyet bedelini iptal ederek yeni bir inşaat maliyet bedeli belirlediğini, müvekkilinin tüm borçlarının ödeyerek taşınmazın tapusunu aldığını, ancak davalının üyelerden bir miktar daha para almak için yeni bir maliyet bedeli çıkardığını, Kooperatifler Kanununa geçici 11.madde eklendiğini, bu madde kapsamında davalı kooperatifin inşaatlarını etaplar halinde yaptığını, müvekkilinin davalıya bir borcu bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili kooperatifin anasözleşmesinin 61. Maddesi Yargıtay tarafından geçersiz kabul edildiğini, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/6290E. 2022/521K.

Sayılı ilamı -Ek-1-), dolayısıyla davacının kooperatif ortaklığının sonlandığına dair tüm iddia ve beyanların kabulü mümkün olmadığını, davacının müvekkili kooperatife halen borcu bulunduğunu, davanın hukuki dayanağı olan kanun maddesi Anayasaya aykırı olduğunu, davanın dayanağı kanun maddesi Anayasanın 3. Maddesine aykırılık teşkil ettiğini, ilgili kanun maddesi kanunun geriye yürümezlik ilkesine aykırı olduğunu, kooperatif bir ortaklık olarak ve tüm ortaklar hak ve vecibelere uygun olarak eşit şekilde haklarını teslim alıncaya dek kooperatif, faaliyetine devam edeceğini, davalı 1.600 üyenin ödediği aidat ile konutunu teslim aldığını,

kendisine taahhuk eden bedeli dahi doğru şekilde ödemediğini, söz konusu kanun maddesi ile davalı, kendisinin konutunu teslim almasını sağlayan üyelerin haklarına kavuşmasıyla ilgilenmeyeceğini, söz konusu kanun maddesi ile kooperatifler kanunun uygulanma imkanı müvekkili kooperatif nezdinde mümkün olmadığını, bu da Anayasa madde 5' te belirtilen sınırlamaları beraberinde getirdiğini, Kayseri iline özel çıkartılarak,

Anayasanın üniter devlet yapısına aykırılık oluşturan, müvekkili kooperatifin en tabi hakkı olan temlik hakkının kullanılmasını engelleyen kanun maddesinin yerel mahkemece hükme esas alındığından ve Anayasaya aykırılığı sebebiyle Anayasa Mahkemesine somut norm denetimine başvurulması gerektiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve etmiştir.

DELİLLER

Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, kooperatif ana sözleşmesi ve genel kurul kararları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacının Kayseri Genel İcra Dairesi ... Esas numaralı dosyası nedeni ile 7410 sayılı Çevre Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 2. Maddesi ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na eklenen geçici 11. Maddesi gereğince davalı kooperatife borcu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Davanın dayanağı olan Kooperatifler Kanunu'nun geçici 11. maddesinin iptaline karar verildiğinden, eldeki davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4. Maddesinde; "Kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hâkim, hukuka ve hakkaniyete göre karar verir."

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331.maddesinde;" Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir eder."hükmü mevcuttur.

Davanın dayanağı olan Kooperatifler Kanunu'nun geçici 11. maddesinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle davanın konusuz kalmasında davanın her iki tarafına da kusur izafe edilebilecek bir durum söz konusu olamayacağından gerçekleşmişse her iki tarafa da kusur izafe edecek bir durum söz konusu olamayacağından Anayasa'nın 138. maddesinde belirtilen ana ilke ve TMK’nın 4. Maddesi gözetilerek her bir tarafın yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakmasına ve tarafların leh ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...