Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1228 K.2023/319

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğu, üye olaması nedeniyle üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmiş 2013 yılında da adına tahsis edilen dairesinin tapusunu da aldığını, bu tarihten önceki borçlarınında tamamını ödediğini, borcu bulunanlara daireleri teslim edilmediğini, davalı kooperatifin tapu devrinden sonra müvekkilinden aidat istemediğini ve ilişkisini kestiğini, davalı Kooperatif'in 2022 yılı ortalarında bütün üyeleri kapsayacak şekilde yeniden hesaplama yaptığını ve daha önceki etaplarda tapusunu vermek suretiyle aidatta almayarak ilişkisini kestiği müvekkilinin ve pek çok başka üyesine yeniden ve haksız borç çıkardığını,

müvekkilinin tapusunu aldığı tarih itibariyle borcu bulunmadığını, yasa koyucu bu ve benzeri mağduriyetler gidermek ama ... gün ve ... sayılı yasa ile 1163 sayılı Kooperatifler yasasına eklediği geçici 11. Madde ile; inşaatların etaplar halinde yapılmış olması; kooperatifin faal olması; yapımı tamamlanan etapta bağımsız bölüm malikine o tarih itibariyle çıkarılan bedelin ödenmiş olması, kooperatifçe üyeye tapusunun devredilmiş olması,

şartlarını taşıyan üyeler için her ne ad altında olursa olsun "genel yönetim giderleri" hariç olmak üzere yeni borç çıkarılamayacağını hükme bağlandığını, açıklanan nedenlerle tapu devrinden sonra 7410 sayılı yasa ile değişik 1163 sayılı yasaya eklenen Geçici 11. Madde uyarınca davalı kooperatifçe genel yönetim giderleri hariç fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL borçlu olmadıklarının tespiti ile fazla çıkarılan kısmın iptaline, dava masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirttiği hususlar gerçeği yansıtmadığından haksız ve yersiz açılan davanın reddi gerektiğini, Müvekkili olan kooperatif tarafından tüm üyelere tapusu verildiğini, kooperatifin devam ediyor olması nedeniyle üyelikten kaynaklanan tüm yükümlülüklerin devam ettiğini, müvekkili tarafından hiçbir üyeye tapusu verilirken kesin maliyet ve genel yönetim giderleri adı altında hiçbir borcunun bulunmadığına dair yazılı veya sözlü taahhüt verilmediğini,

şayet üyeler böyle bir ibranın olduğundan söz ediyorlarsa verilen borcu yoktur evrakının tapu devri nedeniyle önceki döneme ilişkin aidat ve genel yönetim giderlerinin bulunmadığına dair bir ibraname olduğunu, Müvekkili tarafından tüm dairelerin kesin maliyet bedellerinin henüz belirlenmiş olduğundan tapusunu alan üyelerin kesin maliyet bedelleri nedeniyle daha önceden ibra edilmiş olmasının fiilen imkanı bulunmadığını, Müvekkilinin durumu Kooperatifler Kanununa eklenen geçici 11. madde hükmünün kapsamında olmadığını, Müvekkilinin tasfiye aşamasına yeni geçecek olan genç bir kooperatif olduğunu,

tüm üyelerini kısa zamanda ev sahibi yaptığını, inşaatların henüz tamamlandığı için kesin maliyet çalışmasının 2020 yılında yapılabilmiş ve imalattan dolayı müteahhit firma ve bankalara olan borçları 2020 yılında yapılandırıldığını, tüm kayıt ve belgeler incelenip imalatların yerinde keşfi yapıldıktan sonra sayın mahkeme tarafından beyanlarının doğruluğunun daha da netleşeceğini, davacı tarafın 2013 yılından bu yana dairesini teslim aldığını beyan ettiğini, dairesini yeni teslim alan üyelere göre yıllardır daireyi kullanmakta olduğunu,

Genel yönetim giderlerinden başkaca borcunun bulunmadığına dair iddiasının bu yönüyle de hukuki bir gerekçesi bulunmadığını, Müvekkilinin etaplar halinde imalatı bitirip her etap için bir kesin maliyet belirleme durumu söz konusu olmadığını, tüm üyelere yıllık yapılan olağan genel kurul ve lüzumu halinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantıları usulüne uygun tebliğ edildiğini, katılmayanlara genel kurullarda alınan kararlar usulüne uygun olarak bildirildiğini, Kooperatifle ilgili tüm gelişmelerden haberdar olan davacının menfi tespit talebinde bulunmasının iyi niyetle bağdaşır yanı bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davalı kooperatif tarafından alınan genel kurul kararı uyarınca doğan borç nedeniyle davacı kooperatif üyesinin davalı yapı kooperatifine borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Yargılama devam ederken celse arasında davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu ... havale tarihli dilekçesi ile, davadan feragat beyan ettiklerini ve vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile, davacı tarafça iş bu davadan feragat edilmiş olduğundan, feragat konusunda muvafakatlerinin olduğunu, davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunduğunu bildirmiştir.

HMK'nun 307. maddesine göre feragat davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat davayı sonuçlandıran taraf işlemlerindendir. Feragat halinde feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin hüküm kurmalıdır. Davacı vekilinin ... havale tarihli feragat dilekçesi nazara alınarak feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e imzalıdır) Hakim ... · (e imzalıdır)