Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1232 K.2023/460

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacıya ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 01.12.2021-2022 vade tarihli kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını ve aracın 19.02.2022 tarihinde iki ayrı trafik kazasına karıştığı, ikinci kaza sebebiyle oluşan zararın giderilmesi için davalıya müracaat edildiğini, ancak davalının sadece 1.000-TL ödeme yaptığını, bakiye zararın tazmini için yapılan müracaatın sonuçsuz kaldığını ve davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamadığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 3.640,05-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının tazminat talep miktarının fahiş olduğunu ve KDV'nin talep edilmesine olanak bulunmadığını, kusur ve hasar yönünden tahkikat yürütülüp rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini dilemiştir.

Hasar dosyası ile tramer ve sicil kayıtları celp edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce Adli Trafik uzmanı bilirkişi ile otomotiv konusunda uzman ve aynı zamanda akademisyen olan bilirkişiden alınan raporda özetle: Davaya konu kazanın münhasıran davacının kusuru ile gerçekleştiği, kazada aracın arka stop lambasının kırıldığı ve orijinali ile değiştirildiği, arka tamponun da hasar gördüğü, aracın aynı gün gerçekleşen iki kazasının da aynı anda tamir edildiği ve 4.646,75-TL tutarında masraf yapıldığı, bu tutarın kaza tarihindeki rayiçleri de yansıttığı, ikinci kaza ile ilgili hasarın giderilmesi için yapılması gerekli masrafın KDV dahil 3.640-TL olduğu mütala edilmiştir.

Bilirkişi raporları ve bedel artırım dilekçesi davalı vekiline usulünce tebliğ edilmiştir.

Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan araçtaki hasara dayalı zararın tazmini istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi ile, 19.02.2022 tarihli trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta oluşan hasara ilişkin zararın kasko sigortacısından tazmini talep edilmiştir. Davanın kısmi dava olarak açılmış olması karşısında, davalının hukuki yarar dava şartı itirazının incelenmesine gerek yoktur.

Toplanan delillerden; davacıya ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 01.12.2021-2022 vade tarihli kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı ve aracın 19.02.2022 tarihinde iki ayrı trafik kazasına karıştığı, iki kaza sebebiyle oluşan hasarın giderilmesi için 4.646,75-TL tutarında masraf yapılması gerektiği, işbu davanın ikinci kaza sebebiyle oluşan zararın tazmini için açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporda, davaya konu ikinci kaza sebebiyle oluşan hasarın giderilmesi için KDV dahil 3.640-TL tutarında masraf yapılması gerektiği belirtilmiş olup, bu tutar toplam tamir masrafından tenzil edildiğinde (4.646,75-TL - 3.640-TL) ilk kaza sebebiyle oluşan hasarın giderilmesi için gerekli masrafın işçilik dahil 1.006,75-TL olduğu görülmektedir.

Davacıya, işbu davadan evvel 29.06.2022 tarihinde 1.000-TL ve 30.06.2022 tarihinde 500-TL ödeme yapılmış olup, ödenen tutarın 1.006,75-TL'sinin ilk kaza ve bakiye 493,25-TL'sinin ikinci kaza için yapıldığı kabul edildiğinde davacının ikinci kaza sebebiyle talep edebileceği bakiye tutarın (3.640-TL - 493,25-TL) 3.146,75-TL olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre davacıya 3.146,75-TL tutarında ödeme yapıldığında zararı tam anlamıyla tazmin edilmiş olacaktır.

Davalı vekili, tamir masrafından iskonto yapılması gerektiğini ve piyasa rayicine göre bulunacak tutara KDV dahil edilemeyeceğini ileri sürmüş ise de, davalı sigorta şirketi, davacıya ait araçta oluşan gerçek zararı kasko sigortası genel şartları uyarınca tazminle yükümlüdür. Aracının eşdeğer parçalarla onarımını kabul etmesi davacıdan beklenemez ve aracının orijinal parçalar kullanılmak suretiyle tamiri gerekir. Ayrıca zararın Yargıtay (Kapatılan) 17. HD.nin 08.10.2012 tarih ve 6514/10716 sayılı kararı ile 04.04.2016 tarih ve 14700/4229 sayılı kararında da belirtildiği üzere KDV dahil olarak hesaplanması zorunludur.

Bu sebeplerle, davanın 3.146,75-TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, yargılama giderleri davanın kabul-ret oranına göre taraflara tahmil edilmiştir. Davalının, ödeme tarihi itibariyle temerrüte düştüğü kabul edilmiş, sigortalı aracın ticari olduğu gözetilerek, ödeme tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmiştir.

Kısa kararın 2. bendinde yer alan davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti hariç ifadeleri, karar yerine zuhulen yazıldığından, gerekçeli kararın yazılması aşamasında karar yerinden çıkartılmış ve davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti de davanın kabul-ret oranına göre taraflara tahmil edilmiştir.