Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/127 K.2023/1059

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

Ceylanpınar İlçesi Viranşehir Caddesi Polis Uygulama Noktası karşısında, davalı firma görevlilerinin arıza giderilmesi amacıyla yapmış bulundukları kazı sırasında Ceylanpınar İlçe Emniyet Müdürlüğüne ait fiber optik altyapı kablosu koparak sistem işlemez hale geldiğini, İlçe Emniyet Müdürlüğünce müvekkiline durumun ihbarının yapılması sonrasında, müvekkili ile aralarında yapılan anlaşma gereğince fibertoptik altyapı kablosu onarılmış, sistem faal hale getirilmiş ve çalışmaya başladığını,

emniyet görevlilerince Dedaş Arıza Bakım Onarım Koordinatörü ...'in imzasının bulunduğu tutanak tutulmuş ve müvekkilinin harcama bedelini davalı firmadan talep edebileceğinin belirtildiğini, müvekkili tarafından takip müstenidi bulunan 18.11.2020 tarihli faturada belirtilen 9440 TL harcama sistemin onarımı için yapıldığını, anılan fatura Kayseri 7.Noterliği'nin 19.11.2020 tarihli 28027 nolu ihtarnamesi ile davalı firmaya bildirildiğini, anılan ihtarname 23.11.2020 tarihinde davalı firmaya tebliğ olduğunu, aradan geçen süreçte müvekkilinin alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı firma aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalının itiraz ettiğini, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama harç ve giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya bakmaya Şanlıurfa Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, tazminat ödemesinde muhatabın müvekkili şirketin olmayıp üçüncü kişiler olduğunu, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davacının neyi sebep göstererek müvekkili şirkete dava açtığının anlaşılmadığını, anılan olayın gerçekleşmesinde müvekkili şirketin bir kusurunun olmadığını, bu hususta müvekkili şirkete müzekkere yazılmasını ve tutanak mümzilerinin de tanık olarak dinlenmesi gerektiğini, bu bakımdan yangının çıkış sebebinin müvekkili şirket olmadığını,

davacının iddia ettiği zararlar meydana gelmiş olsa dahi kendisinin ya da üçüncü bir kişinin kusuru ile oluştuğunu, açılan davanın hukuka aykırı olmasından reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

ihale hizmet alım sözleşmesi, 18/11/2020 düzenlenme tarihli fatura, Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, tanık beyanları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafça yapılan alt yapı çalışması sırasında fiber optik altyapı kablosunun verilen zararın davacı tarafından giderilmesi neticesinde davalıdan tazminine ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... Elektrik Dağıtım A.Ş olduğu, 9.440,00-TL asıl alacak ve 367,77-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.807,77-TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 17/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 21/05/2023 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce tutanak tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiş olup;

Tanık ...' un talimat yoluyla Burdur 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde alınan beyanında: " Şanlıurfa İlçe emniyet müdürlüğü uygulama noktası karşısında davalı firmanın elektrik bakım onarım vs. İşlemleri sırasında emniyete ait fiber optik kablo zarar görüp PTS ile bağlantı kurulamadığından davalı elektrik dağıtım şirketine bildirimde bulunduk. Bu hususta düzenlenen 11.11.2020 saat: 17.15 tarihli tutanakta, ve sonrasında arıza için gelip işlem yapmaları sonrasında tutulan 11.11.2020 tarihli tutanakta bulunan imzalar bana aittir. Bizim iletişime geçmemiz akabinde aynı gün gelip arızayı giderdiler. "demiştir.

Tanık ...' ın Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde alınan beyanında: "Ben Gim Fiber Optik ve Bilişim'de teknisyen olarak görev yapmaktaydım, Viranşehir Yolu üzeri uygulama noktası karşısında kopan fiber kablo arızası tarafımıza polis memuru ... tarafından bildirildi, bildirilen yere gittiğimizde fiber kabloların kopmuş olduğunu gördük, orada büyük bir çukur açıldığından kepçe ile kazı yapıldığını tahmin ettik, fiber kablonun hasar gören parçasını onardık, daha sonra emniyete giderek bu konuda tutanak tutturduk, biz üstümüze düşen görevi yerine getirdik, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir" demiştir.

Tanık ...' in Şanlıurfa Asliye Hukuk Mahkemesinde alınan beyanında: "Ben 2005 yılından beri DEDAŞ'ta arıza sorumlusu olarak görev yapıyorum. Olayın olduğu tarihte kuruma ait kablo yer altından patlaması nedeniyle kablo noktası patlayan noktanın yer altında olmasından dolayı patlayan noktanın kepçe ile kazınması gerekiyordu. Kablonun hangi kuruma ait olduğu hakkında bilgimiz yoktur ancak bunu öğrenmek için kurumlara ptt, şuski, belediye ve ilçe emniyete bilgi verdik.

Emniyetten bize gelen bilgiden sonra kablonun nerden geçtiğini bilgilerinin olmadığını beyan ettiler. İş güvenlik kuralları çerçevesinde kazı çalışmasına başlandı. Kazı çalışması sırasında koruması olmayan bir kablomuzdan hariç yerin 40 cm altında korumasız bir şekilde kepçe kazı esnasında bir kablo kopardı. Kablo kanal içinde koruması ve ikaz bandı olmadığı 80 cm derinlikte olması gerekirken 40 cm ve hiç bir koruması olmadığı tespit edilmiştir.

Kablonun kopmasından sonra polis noktasındaki ekiplerin pts kamera sistemine ait kablonun olduğunu söylemesi üzerine bilgimiz oldu. Kazı yaparken sadece patlayan kablo onarımı için kazı çalışması yapıldığı ancak sorumluluğumuz dahilinde olmamıştır. Kablonun koruması olması gerekirken hiç bir koruması bulunmuyordu. Kurum olarakta kablo hasar ücretini sonradan ödedik. bildiklerim bundan ibarettir" demiştir.

Dava dosyasının incelenmesinde; davalı şirketin, kazı çalışması sırasında fiber optik altyapı kablosuna zarar verdiği, olay günü davacının ve davalı şirketin çalışanı ile polis memurları tarafından 11/11/2020 tarihli, hasar tespit ve hasar giderimine ilişkin tutanakların düzenlendiği, davacı tarafından faturaya konu fiber optik ek kutusu kullanılarak 4.200,00 TL'ye hasarın giderildiği, hasar tespit tutanağı uyarınca davalı şirketin meydana gelen zarardan haksız fiil faili olarak sorumlu olduğu,

her ne kadar takibe dayanak faturada fiber optik işçiliği olarak belirlenen 3.800,00 TL'nin de davalıdan tahsili talep edilmişse de haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.

Zarar görenin zararı giderebilmek ve montaj için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir. Bunların zarar ile ilgisi bulunmamaktadır. Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dahil edilemez.

Somut olayda davacı taraf kendi işçileri dışında adam tutup çalıştırıldığını da iddia etmemiştir.Bu nedenle davalı tarafın işçilik bedelinden sorumlu tutulmayacağı gözetilerek davanın kısmen kabulü ile davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın malzeme bedeline ilişkin olduğu anlaşılan 4.200,00 TL asıl alacak ve bu alacağın haksız fiil tarihinden dava tarihine kadar işlemiş 163,63 TL yasal faiz miktarı yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava haksız fiilden kaynaklandığından alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip Hakim