Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1400 K.2023/800

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle. Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile hukuka ve usule aykırı olarak gönderilen İİK 89/1-2-3 ihbarnameleri ile müvekkili şirketin borçlu duruma düşürüldüğünü, müvekkili şirketin belirtilen tarihlerde adresini yeni iş yerine taşıması ve yeni iş yerinde gösterilen adreste de çalışanının olmaması nedeniyle haciz ihbarnamelerine itiraz edilemediğini,

alacaklının göndermiş olduğu 89 ihbarnamelerine itiraz etmediğini gören borçlunun Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... - ... - ... - ... esas sayılı dosyalarında da aynı şekilde 89 haciz ihbarnamelerini tebligat kanunu 35. Maddesine göre müvekkili şirkete tebliğ ederek borçlandırdığını, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında usulsüz tebligat ile ilgili olarak Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı alacaklı ya borçlu ...

Madeni Yağ Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti ile müvekkili davacı şirketin hukuki ve ticari hiçbir bağlantısı bulunmadığını, doğmuş veya doğacak herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek davalı ... Damper Karisör ve ilave Dingil San. Tic. Ltd. Şti.

İle müvekkili şirket arasında mevut ve geçerli bir ticaretin veya alacağın (hukuki) ilişkinin bulunmadığının tespitine, Kayseri Genel İcra Müdürülüğü'nün ... esas sayılı dosyasında haksız icra takibinin durdurulmasına, icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine, haciz şerhlerinin kaldırılmasına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle.

Davacı tarafça işbu davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, davacının davasının İİK 89. Madde kapsamında açılan menfi tespit davası olduğunu, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davacı tarafça Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında 17/11/2022 tarihli dilekçe ile 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerine, 18/11/2022 tarihli dilekçe ile 89/1-2 haciz ihbarnamelerine, 21/11/2022 tarihli dilekçe ile de 89/1-2 haciz ihbarnamelerine yasal süresinden sonra geçersiz olarak itiraz etmiş ise de bu itirazlarının usulsüz olduğunu,

menfi tespit davalarında İİK madde 89 da menfi tespit davası açma süresinin 15 gün olarak belirlendiğini, ancak davacı tarafça işbu davanın yasal süresi içerisinden sonra ikame edildiğini, herne kadar davacı tarafça bu hususta dava açılmış ise de Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kanun maddeleri ve yerleşik içtihatlardan da anlaşılacağı üzere kendisine 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilen üçüncü şahıs ancak menfi tespit davası açarak söz konusu ihbarnameye itiraz edebilmektedir, ancak ava açmak için kanun koyucu 15 günlük bir süre sınırı koymuştur,

menfi tespit davası açacak olan üçüncü şahıs, bu hakkını ancak 89/3 haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren 15 gün içerisinde kullanabilir, dolayısıyla sorumlu hale gelmesi gerekmektedir, davacını işbu menfi tespit davasının İİK 89/3 maddesi kapsamında açılan menfi tespit davası olduğundan söz konusu madde öngörülen 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığından işbu davanın süreden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dışı borçlu ...

Yağ Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti malları üzerinde halihazırda çok sayıda haciz bulunduğunu, ... Ltd. Şti yetkilisi olan ...'nun formalite icabı davacı şirkette sigortalı olarak gösterildiğini, davacı şirketin sigortalı çalışanı olmadığını, gizli ortağı olduğunu, ... Ltd. Şti ile davacı şirketin birbirinin aynısı olduğunu, ... ve ... Ltd. Şti tarafından yönetildiğini, Davacı şirket ... San. ve Tic.

A.Ş yetkilisi Oğuz Sinan Hocaoğlu'nun Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya borçlusu ... Madeni Yağ Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti yetkilisi ...'nun kardeşi olduğunu, mal kaçırmak kastıyla muvazaalı olarak hareket edildiğini belirterek davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya borçlusu ... Ltd.

Şti'ye borçlu olmadığı düşünülse dahi, gönderilen 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerine kanuni süresi içinde itiraz etmediğini ve yasal süresi içerisinde menfi tespit davası açılmadığını, haksız davanın reddi ile takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... Limited Şirketi olduğu, borçlusunun ... Ticaret Limited Şirketi olduğu, 56.736,30-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası incelemesinde; şikayet edenin ... Tic. A.Ş, alacaklısının ... Tic. Ltd. Şti., konusunun Usulsuz ve hukuka aykırı tebliğ şikayetinin kabulü ile89/1-2ve 3. Haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinin 11.11.2022 tarihi olarak düzeltilmesi, düzeltilen tebliğ tarihine göre icra müdürlüğüne yapmış bulunduğumuz itirazın süresinde olduğunun kabulü ile icra takibinin durdurulmasına ve hacizlerin fekkine karar verilmesi talebi olduğu, 24/01/2023 tarihli hükmü ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası nedeni ile davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususlarına ilişkin menfi tespit davasıdır. Mahkememizin 22/12/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin vezneye yatan paranın davalı alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verildiği, teminatın mahkeme veznesine depo edildiği, bu hususta Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'ne ... esas sayılı dosyasına müzekkere yazıldığı anlaşılmıştır. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 2020/1873 E, 2022/226 K sayılı ilamı gereğince menfi tespit davasının kısmi dava olarak açılabileceği anlaşılmakla yargılamaya devam edilmiş ve esas hakkında karar verilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2020/5654 E, 2022/2904 K sayılı kararında “Bölge Adliye Mahkemesince, üçüncü haciz ihbarnamesinin ikinci haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü kişiye onbeş günlük süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borç ile yedinde sayılan malı zorla alınacağının bildirilmesi olduğunu, davalının icra takip dosyasında 3. kişi olan davacıya göndermiş olduğu 3. haciz ihbarnamesinin davacıya 26.10.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 25.12.2017 tarihinde açıldığı,

İİK.'nun 89-(3) maddesine göre menfi tespit davalarının üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde açılması gerektiği, hak düşürücü nitelikteki bu sürenin re’sen dikkate alınacağı, tebligatların da usulüne uygun yapıldığı, haciz ihbarnamesinin iptali, tebligat tarihinin düzeltilmesi veya iptali için yetkili İcra Hukuk Mahkemesinde açılmış bir şikayet davasının olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davanın reddine karar verilmiştir.”(ONANMASINA) denildiği görülmüş olup, davacı tarafça 3. Tebligatın 05/10/2022 tarihinde yapılmasından sonra 15 günlük süre geçtikten sonra 21/12/2022 tarihinde davanın açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafça davalıya Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası nedeni ile ... Madeni Yağ Pet. San. ve Tic. Ltd.

Şti ile davacı şirketin hukuki ve ticari hiçbir bağlantısı bulunmadığını ve borçlu olmadığı belirtilerek dava açılmış ise de, yukarıda açıklandığı üzere davacının İİK madde 89/3 gereğince tebligattan itibaren yasal 15 günlük hakdüşürücü sürede dava açmadığı görülmüş olup, içtihatta da belirtildiği üzere tebligat usulsüzlüğüne ilişkin inceleme yapma görevinin İcra Hukuk Mahkemesi’nde olması, tebligat usulsüzlüğüne ilişkin olarak açılan Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesinde açılan davanın reddine karar verildiği de göztelirek Süresi içinde açılmayan davanın davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır