Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1417 K.2025/187

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit ve istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin asıl dosyada dava dilekçesinden özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhinde Kayseri GİD in ... (kapatılan 1.lcra ...)sayılı dosyasıyla 7.000,00 € asıl alacak ve yıllık 19,50 değişen oranlarda işleyecek faizi ile birlikte icra takibi başlatıldığını, farklı zamanlarda farklı bedellerde tahsilatlar yapıldığını, 09.11.2022 tarihli dosya kapak hesabına istinaden müvekkili tarafından 10.11.2022 tarihinde 67.000,00 TL ödeme yapılmış ise de icra müdürü tarafından hem talep olmaksızın hem de karar alınmaksızın yeniden hesaplama yapılarak 118.952,23 TL bakiye borcun bulunduğu şekilde dosya kapak hesabı yapıldığını,

alacaklının takip tarihinden önce işlemiş faiz bakımından faiz türü ve faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, takip tarihinden sonra işleyecek faiz bakımından da 3095 sayılı yasa uyarınca yasal faiz ve temerrüt faizine ilişkin 4/A uyarınca faiz uygulanması gerekirken reeskont avans faizi uygulanmasının hatalı olduğunu belirterek; davanın kabulü ile Kayseri GİD in ... sayılı dosyasında düzenlenen 18.11.2022 tarihli dosya kapak hesabındaki 118.952,23 TL üzerinden borçlu olmadığının tespitine ve takip öncesi işlemiş faiz yönünden 25.06.2018 - 28.08.2018 takip tarihleri şeklinde düzeltilmesine,

3095/4-A kapsamında yabancı para borcunun faizinde devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... sayılı dosyasında dava dilekçesinden özetle.

Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası kapsamında düzenlenen 09/09/2023 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkili tarafından fazla ödendiği tespit edilen 123.332,74 TL'nin 67.000,00 TL'sinin 2004 sayılı İcra İflas Kanunu madde 72. Çerçevesinde ödeme tarihi olan 10/11/2022 tarihinden itibaren işlemiş reeskont-avans faizi ile birlikte istirdadına, aksi kanaatte olunması durumunda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu madde 77 ve devamında düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde ödeme tarihi olan 10/11/2022 tarihinden itibaren işlemiş reeskont avans faizi ile birlikte iade edilmesine,

bakiley 56.332,74 TL 'sinin de 6098 Sayılı Borçlar Kanunu madde 77 ve devamında düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde 01/09/2022 tarihinden itibaren reeskont-avans faizi ile birlikte iade edilmesini, yargılama sırasında yeniden hesaplama neticesinde alacağının daha fazla çıkması durumunda artırılmak üzere fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplamda 123.332,74 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAPDavalı vekilinin asıl dosyada cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafın talepleri zaman aşımına uğradığını, dava konusu senet davacı/borçlu tarafın müvekkilinden almış olduğu nakit Euro borcuna karşılık bizzat borçludan alındığını, borçlu tarafından senede konu borcun vadesinde ödenmemesi üzerine iş bu senetten kaynaklı alacaktan dolayı öncelikle borçlu aleyhine Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.

İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, akabinde ise Kayseri Genel İcra Dairesinin ... E. (Kapatılan Kayseri 1. İcra Dairesi ... E.) Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takipte ödeme emri 11.09.2018 tarihinde bizzat borçluya tebliğ edildiğini, ödeme emrinin tebliği akabinde borçlu tarafından itiraz yasal hakkı kullanılarak Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesinde ... E. ...

K. Sayılı dosyası ile aleyhinde başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibine dayanak belge olan bonodaki imzaya itiraz etmiş ve imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürdüğünü, davacının ileri sürmüş olduğu iddiaların hukuki ve yasal dayanaktan uzak olup kabulü mümkün olmadığını, zira bono düzenlenmesi,

tarafların sıfatına ve veriliş nedenine bakılmaksızın TTK'nin bünyesinde düzenlenmiş olması sebebiyle ticari iş niteliğinde işlem sayıldığını, bu durumda 3095 sayılı kanunun 2'nci maddesindeki ticari işlerde temerrüt faizi olan avans faizi uygulanmasında herhangi bir hukuka aykırı yön bulunmadığını, davacı/borçlu dava dilekçesinde, "davalı-alacaklının alacağına takip tarihinden önce işlemiş faiz bakımından faiz türü ve faiz başlangıç tarihi hatalıdır." şeklinde beyanda bulunduğunu, bu beyanı hukuki ve yasal olarak kabul etmenin mümkün olmadığını,

zira öncelikle müvekkili ile davacı/borçlu arasında düzenlenen bonoda veya ayrı bir sözleşme ile herhangi bir faiz türü kararlaştırılmadığını, davacı/borçlunun haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddi ile müvekkilinin alacaklı olduğu miktarın tespitine,

İİK m.72/4 uyarınca, müvekkilinin alacağının geciktirilmesi sebebiyle davacı/borçlunun alacağın ödenmeyen kısmının % 20’sinden aşağıda olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı/borçluya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... sayılı dosyasında cevap dilekçesinden özetle. Davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu senet davacı/borçlu tarafın müvekkilden almış olduğu nakit Euro borcuna karşılık bizzat borçludan alındığını, borçlu tarafından senede konu borcun vadesinde ödenmemesi üzerine iş bu senetten kaynaklı alacaktan dolayı öncelikle borçlu aleyhine Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.

İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, akabinde ise Kayseri Genel İcra Dairesinin ... E. (Kapatılan Kayseri 1. İcra Dairesi ... E.) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takipte ödeme emri 11.09.2018 tarihinde bizzat borçluya tebliğ edildiğini, davacı ...

(TOPAK) senette yer alan imzaya itiraz ettikten kısa bir süre sonra müvekkili ile bir araya gelerek ileri sürmüş olduğu itirazın haksız olduğunu, öncelikle şifahen akabinde ise müvekkilinin talebi üzerine hazırlanan 11.10.2018c tarihli "tutanaktır" başlıklı belge ile kabul ettiğini, davacı borçlunun bu tutanak ile icra takibi ve masraflarını açıkça kabul ettiğini, müvekkilinin bu belgeyi borçludan talep etmesinin yegane sebebinin borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak ileri sürmüş olduğu ve ilerleyen zamanda da ileri sürmesi muhtemel itiraz ve ithamlara karşı kendisini güvence altına almak istemiş olduğunu,

zira davacı borçlu yalnızca senede karşı yasal hakkı olan itirazda bulunmakla kalmamış müvekkiline ithafen birçok haksız isnat ve ithamda bulunarak müvekkilinin hakkı olan alacağını talep etmiş olmasından dolayı zan altında bırakmak istediğini, icra dosyası hesabı, icra müdürünün yaptığı ve düzenlediği belge olduğunu, bu konuda bir eksiklik veya yanlışlık söz konusu ise bu durum yeniden talep edilerek veya icra memur muamelesini şikayet yolu ile dava edilebilecek bir konu olduğunu,

buna rağmen icra memuru muamelesinin davacı tarafça bu şekilde dava konusu edilmesi yersiz ve kötü niyetli olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dava, takip dosyasında düzenlenen kapak hesabındaki 118.952,23 TL kadar borçlu olunmadığının tespiti,birleşen dava ise fazla ödendiği tespit edilen 67.000 TL'nin davalıdan istirdadı istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekilinin 12/08/2024 tarihli dilekçesiyle vekillik görevine son verildiği belirtilerek davacı asile tebligat çıkartılmasının ve vekillik kaydının silinmesinin talep edildiği,davacı vekilinin vekillikten çekilme dilekçesinin duruşma gününü bildirir ve ihtaratlı şekilde davacı asile 07/08/2024 tarihinde tebliğ edildiği, 22/11/2024 tarihli duruşmaya davacı asilin katılmaması ve davalı vekilinin davayı takip etmediğine dair duruşmada alınan beyanı üzerine asıl ve birleşen davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç aylık yasal süre içinde dosyanın yenilenmediği anlaşıldığından HMK'nun 150/5.

Maddesi uyarınca asıl ve birleşen davanın 22/02/2025 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına ve HMK'nın 331/3 maddesi gereğince yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Taraflarca takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilen ve yasal süre içinde yenilenmeyen asıl davanın ve birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... sayılı dava dosyasının 22/02/2025 tarihi itibariyle HMK.nın 150. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 2.031,41-TL peşin harcın mahsubu ile artan 1.416,01-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 7/1 maddesi uyarınca taktir olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır