Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1419 K.2024/461

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin inşaat sektörünün çeşitli alanlarında faaliyet gösterdiğinniv e yapı ürünleri alanında önemil üretici firmaların ürünlerinin işlerini yürüttüğünü, davalı borçlu ...' nin sahibi olduğu ... Yapı ...

Ticaret isimli şahıs şirketinin Kayseri Melikgazi'de hizmet veren bir yapı market olduğunu, müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında mal alım-satımına dayalı bir ilişki bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından, davalı borçluya çeşitli tarihlerde mal satımı yapıldığınhı, davalı borçlunun ilgili mal alım-satımına dayalı borcuna karşılık. 03.10.2017 tarihli 35.000-TL bedelli Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.

Konya Selçuklu Şubesi, ... seri numaralı çeki, müvekkil şirkete ciro ettiğini, davalı borçlunun müvekkil şirkete olan borcunu ödeme amacı ile ciro etmiş olduğu çek 03.10.2017 tarihinde bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız olduğunun görüldüğü ve borcun tahsil edilemediğini, bu süreçte çek zamanaşımına uğramış olduğundan, davalı borçlunun müvekkil şirkete olan borcunu ödemesi amacıyla Kayseri Genel İcra Dairesi / E. sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı borçlunun söz konusu takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiği ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini,

davalı borçlunun Kayseri Genel İcra Dairesi / E. sayılı icra dosyasına haksız ve kötü niyetli şekilde yapmış olduğu itirazının iptaline ve takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkilinin yapı market ürünleri üzerine faaliyet gösteren ...

Yapı'nın yetki geçmişi bulunan alışverişleri olduğunu, müvekkilinin bu ticari ilişkisi kapsamında davacı şirkete bakiye anlamında bir borç-alacak ilişkisi bulunmadığını, davacı tarafın 2017 yılına dayalı ve davaya konu edilen 35.000 TL bedelli müşteri çekine yönelik alacak talebinde bulunduğunu, müvekkilinin muhasebe kayıtlarında borcun bulunmadığı ve müşteri çekine dair bir alacak kaydı da düşülmediğinden defter kapanış tasdikleri tamamlanarak muhasebe kayıtları kapatıldığını,

davaya konu çek yönünden bir hak mevcut ise yasal ibraz süresi ve sonrasında geçen 6 yıl boyunca bir ihtar ya da hukuki işlemde bulunulmamasının da borcun bulunmadığını gösterdiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin / Esas sayılı icra dosyası, ticari defter ve kayıtlar, form BA-BS kayıtları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Kayseri Genel İcra Dairesi sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Kayseri Genel İcra Dairesi / Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, borçlusunun ... olduğu, ödeme emrinin borçluya 03/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 05/01/2022 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce, Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi ile davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi' nden talimat yoluyla alınan 14/11/2023 tarihli bilirkişi raporundan özetle; davacı şirket 2017 ve 2021 yılı yasal defter beratlarının usulüne uygun olarak yasal sürelerinde oluşturulduğu, 6102 sayılı yasanın 64.maddesinin 3. Fıkrası gereğince ticari defterlerin elektronik ortamda tutulan defterlerle ilgili açılış ve kapanış onaylarının çıkartılan tebliğe uygun olduğu,

yasal defter kayıtlarının Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Usul ve Esaslarına uygun şekilde kayıt edildiği ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, Dava/Takip tarihi itibari ile; davacı Malz. San.ve Tic.A.Ş.'nin davalı ...' den 33.093,44 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonrası, dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi ile davalı tarafın bildirmiş olduğu adreste bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 21/02/2024 tarihli raporda özetle; dosyadaki davacının ticari defterlerinin incelendiği bilirkişi raporunda taraflar arasındaki ilişkinin 2017 yılında başladığı ve 2017 yılında yapılan satış ve tahsilatlar sonrasında davacının davalıdan 34.503,44 TL alacaklı olduğu tespit edildiği,

tarafımızca davalının ticari defterleri üzerinde yaptığımız incelemelerde aynı hususlar tespit edilmiş ve davalının 31.12.2017 tarihi itibariyle davacıya 34.503,44 TL borçlu olduğuna ilişkin kayıt bulunduğunun belirlendiği, davalının ticari defterlerinde davacıya 35.000 TL tutarında çek verildiği ve davacıya olan borcun söndürüldüğüne ilişkin kayıt olduğu, ancak davalının davacıya vermiş olduğu çekin ödenmediği dosyadaki banka yazısından anlaşılmadığı, dosyadaki belgeler incelendiğinde davacıya sadece çek sorumluluk bedeli olan 1.410 TL ödendiği, netice itibariyle;

tarafların ticari defterleri 31.12.2017 tarihi itibariyle davacının davalıdan 34.503,44 TL alacaklı olduğu yönünde birbirini teyit ettiği, bu tarihten sonra davalının davacıya verdiği 03.10.2017 tarihli ... numaralı 35.000 TL bedelli çekin sadece sorumluluk bedeli olan 1.410 TL ödendiği, bu durumda takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 34.503,44 TL - 1.410 TL - 33.093,44 TL alacaklı olduğu hesaplandığı, davacı tarafın da bu tutarı talep ettiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.

Somut davanın değerlendirilmesinde; davacı tarafından, davalıya farklı tarihlerde mal satışı yapılarak faturalar düzenlendiği,davalının borcuna karşılık Yapı Kredi Bankasına ait olan 35.000 TL bedelli çeki verdiğini ancak çekin karşılıksız çıktığını,faturalardan kaynaklı bakiye cari hesap alacağının davalı tarafından ödemediği beyan edilerek yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmiş, davalı tarafından ise ticari ilişki kapsamında davacıdan alınan ürünlerin bedelinin ödendiği,

ayrıca muhasebe kayıtlarında müşteri çekine ilişkin davacı adına alacak kaydı da düşülmediği beyan edilerek davanın reddi talep edilmiştir.Tarafların ticari defter ve kayıtları mali müşavir bilirkişileri vasıtasıyla incelenmiş olup davacının defter kayıtlarına göre davalıdan 33.093,44 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, davalı defterlerine göre ise takip tarihi itibariyle davacıya 34.503,44 TL borçlu olunduğu, 35.000 TL'lik çek verilerek borcun sonlandığının kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

35.000 TL'lik çekin sadece banka yasal sorumluluk tutarı olan 1.410,00-TL'nin ödendiği gözetildiğinde davacının davalıdan 33.093,44 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, davalının Kayseri Genel İcra Dairesi' nin 2021 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 33.093,44-TL asıl alacak üzerinden devamına, karar verilmiştir.Her ne kadar takip talebinde işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya delil de sunulmamış olması gözetilerek davacının faiz talebi yerinde görülmediğinden fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine karar verilmiş,

davalı bu miktar kadar borçlu olduğunu bildiği halde takibe itiraz etmiş olduğundan hükmedilen miktarın likid bir alacak olduğunun kabulü ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır