Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/148 K.2022/446

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... bank .... / ... Şubesi'nin ... çek numaralı keşidecisi ... İnş. Turizm, Dış Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi olan ... keşide tarihli 844.850,62-TL bedelli müvekkili ... Ltd. Şti. 'nin adına düzenlenen çekin Yurt içi Kargo'nun ... Şubesinden ... / ... şubesine uluşmak üzere yola çıktığını kargo hareketlerini incelendiği çekin teslim noktasına ulaşmadığı, yapılan incelemeler neticesinde ise çekin taşıma esnasında kaybolduğunu, bu nedenle teminatsız şayet sayın mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat bedeli karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına, kararın muhatap bankaya bildirilmesine, yargılama neticesinde söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... tarihli ara kararı ile davaya konu çekler hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiği, ancak çek bedellerinin %15'i oranında teminat yatırılmadığından ihtiyati tedbir kararının infazı hususunda ilgili banka şubesine müzekkere yazılmadığı anlaşılmıştır.

Dava, davacının elinden rızası dışında çıkan çeklerin iptaline karar verilmesi talebine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı 6102 Sayılı TTK'nun 651 ve devamı maddeleridir. TTK'nun 651. maddesine göre; kıymetli evrak zayî olduğu taktirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebilir. TTK'nun 757. maddesine göre de iradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesinden muhatabın poliçeyi ödemekten men edilmesini isteyebilir. 6102 Sayılı TTK'nun 759. maddesinde ise poliçeyi eline geçiren kimse bilinemiyorsa poliçenin iptaline karar vermesi istenebilir. 6102 Sayılı TTK'nun 818/s maddesindeki yollama nedeniyle poliçeyle ilgili bu hüküm "çek" için de uygulanır.

Çek iptali davaları çekişmesiz yargı işlerinden olup HMK'nun 385. Maddesine göre; çekişmesiz yargı işlerinde basit yargılama usûlü hükümleri uygulanır. HMK'nun 320. Maddesine göre de; basit yargılama usûlüne tabi davalarda mahkeme mümkün olan hallerde tarafları ön inceleme duruşmasına davet etmeden dosya üzerinden karar verebilir. Mahkememizce söz konusu mevzuat hükümleri dikkate alınarak davacı ön inceleme duruşmasına davet edilmemiş, dosya üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.

Dosya ve davacı vekilinin ödeme emirli ekli ... tarihli talep dilekçesinde incelendiğinde, davacı vekili adına İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ... isimli kişinin icra takibi başlattığı, dava konusu çekin rızası dışında çıktığı bildirildiğinden davacı vekiline icra takibi başlatan kişiye yönelik istirdat davası açması için iki haftalık kesin süre verilebileceği anlaşılmış olup mahkememizin ... tarihli ara kararı ile ödeme emri başlatan kişiye karşı istirdat davası açması için süre verildiği, sürenin dolmasına rağmen herhangi bir davanın açılmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin müteferrik karar ile T.T.K.'nun 818/1-s bendi yollamasıyla aynı yasanın 763. Maddesi gereğince, davacı vekiline, dava konusu ve elinden rızası dışında çıktığı iddia edilen; ... bank ... / ... Şubesi'nin ... çek numaralı keşidecisi ... İnş. Turizm, Dış Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi olan ... keşide tarihli 844.850,62-TL bedelli çek için davacı vekili adına İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ... isimli kişinin icra takibi başlattığı belirtilmekle bu kişiye karşı iade (istirdat) davası açması için 2 (iki) haftalık kesin süre verilmiş olmasına rağmen kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından işbu çekler yönünden istirdat davası açıldığına dair mahkememize bildirimde bulunulmadığı anlaşıldığından dava konusu edilen çekler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · ¸E-imzalıdır · Üye ... · ¸E-imzalıdır · Üye ... · ¸E-imzalıdır · Katip ... · ¸E-imzalıdır