Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/215 K.2024/312

Av.

DAVALI : 2-

VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 11/03/2022

KARAR TARİHİ

KARAR YAZIM TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 14/09/2020 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki nolu forklift ile aracın sağ ön ve yan kısımlarına çarptığını, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada sürücü belgesi yetersiz davalı ...'in geri geri kontrolsüz manevra yapmasıyla tam ve asli kusurlu olarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, yapılan ceza mahkemesi yargılamasından alınan bilirkişi raporda davacıya yüklenecek bir kusur bulunmadığının tespit edildiğini, kaza neticesinden davacı ...'ta kemik kırıkları oluştuğunu,

davacı da kısmi doku kaybı oluştuğunu, derin yaralar oluştuğunu, tedavilerin çok uzun sürdüğünü, halen yaraların tamamen iyileştiğini, hasta dosyalarının incelenmesini, kazadan sonra davacıların eski verimlerinden çalışamadıklarını, sıkıntılar yaşadıklarını ve halen yaşadıklarını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle dava konusu kazaya karışan forklift üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz karar verilmesini, davacı ... için sürekli iş göremezlik tazminatı için şimdilik 100,00-TL, geçici iş öremezlik için 50,00-TL, meslekte kazanma gücü kaybı için 50,00-TL, bakıcı gideri 50,00-TL olmak üzere 250,00-TL,

davacı ... için şimdilik sürekli iş göremezlik tazminatı için 100,00-TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 50,00-TL, meslekte kazanma gücü kaybı için 50,00-TL, bakıcı gideri 50,00-TL olmak üzere maddi tazminata, davacı için 20.000,00-TL, davacı için 40.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, meslekte kazanma gücü kaybının) ve manevi zararların tazminine ilişkindir.

Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, ceza dava dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış, ayrıca tarafların sosyal ve ekonomik durumuna ilişkin araştırma yapılmıştır.

Kayseri 18. Asliye Ceza Mahkemesinin / esas / karar sayılı dosya kapsamında yapılan ceza yargılaması sonucu verilen ve 03/03/2023 tarihinde kesinleşen 30/01/2023 tarihli gerekçeli karara göre 14/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak davalı ... hakkında davacıların yaralanmasına taksirle sebebiyet vermekten 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, davacıların kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusur ve ihtimalinin bulunmadığı, davalı araç sürücüsünün ise geri geri kontrolsüz manevra yaparak yükleme yaptığı ve doğru seyreden araca ilk geçiş hakkını vermeden yolun görüş kısmını kapatarak yükleme yaptığından %100 (tam) bulunduğu tespit edilmiştir.

Davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki forklift cinsi ticari aracın davacı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyona çarpması sonucu meydana gelen bu kazada davacı ...'ın kullandığı ve diğer davacı yolcu olarak bulunduğu aracın kaza tarihi olan 14/09/2020 tarihi itibariyle genişletilmiş kaska sigorta poliçesi kapsamında davalı Şirketi tarafından karayolları İMMS poliçe limiti olan 100.000,00-TL ile teminat altına alındığı, ayrıca davalı sürücünün kullanmış olduğu forklift cinsi ticari aracın karayolları ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından poliçe limiti olan (kişi başı ölüm/sakatlık) 410.000,00-TL ile teminat altına alındığı anlaşılmaktadır.

Dava her ne kadar açılmış ise de yargılama sırasında söz konusu sigorta şirketinin birleşme yoluyla Anonim Şirketi'ne dönüştüğü ve bu suretle tasviyesiz olarak ticaret sicilinden terkin edilerek tüm hak ve borçların Anonim Şirketine geçtiği kabul olunarak davaya Anonim Şirketi yönünden devam olunmuştur.

Mahkememizin 30/06/2022 tarihli duruşmasının 6 nolu ara kararında; dosyanın ERÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevki ile Yargıtay 17.HD.11/03/2021 tarih 2020/7120 Esas ve 2021/2627 Karar sayılı emsal kararı dikkate alındığında; kazanın 20/02/2019 tarihinden sonra meydana geldiği göz önüne alınarak "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri dikkate alınarak meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacı oluşan geçici/sürekli maluliyet durumu ve oranının, meydana gelen trafik kazası ile bedensen zararlar arasındaki illiyet bağının belirlenmesi için Adli Tıp Raporu aldırılmasına karar verildiği,

ERÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 06/03/2023 tarihli raporunda özetle.

Tıbbi evrak tetkiki ve muayenesinden elde edilerek raporda kaydedilen mevcut bilgi ve bulgular erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiği, 14/09/2020 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen alt ekstremitede mevcut (intramedullar metalik fiksatör içeren deforme görünümde tibia kırığı, malunion ile iyileşme fibula kırığı, sural sinir duyu hasarı, eklem hareket kısıtlılığı) patolojiler nedeniyle dört (4) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 4 (dört) ay olduğu), tüm vücut fonksiyon kaybı oranın ve/veya engel oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu,

ERÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 06/03/2023 tarih, sayılı raporunda özetle.

Tıbbi evrak tetkiki ve muayenesinden elde edilerek raporda kaydedilen mevcut bilgi ve bulgular erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiği, 14/09/2020 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen yumuşak doku yaralanması nedeniyle bir (1) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 1 (bir) ay olduğu), tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının % 0 (sıfır) olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizin 04/05/2023 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; alınan Adli Tıp Raporunda davacının bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığı konusunda herhangi bir sonucu varılmadığı anlaşılmakla, dosyanın yeniden ERÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevki ile davacının kaza nedeniyle bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığının tespiti hususunda Adli tıp raporu aldırılmasına karar verildiği, ERÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 07/08/2023 tarih, sayılı raporunda özetle.

Tıbbi evrak tetkiki ve muayenesinden elde edilerek raporda kaydedilen mevcut bilgi ve bulgular birlikte değerlendirildiği, 14/09/2020 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen yumuşak doku yaralanması nedeniyle başka birinin geçici ya da sürekli bakımına muhtaç olmadığı, ERÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 07/08/2023 tarih sayılı raporunda özetle.

Tıbbi evrak tetkiki ve muayenesinden elde edilerek raporda kaydedilen mevcut bilgi ve bulgular birlikte değerlendirildiği, 14/09/2020 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen alt ekstremitede mevcut (intramedullar metalik fiksatör içeren deforme görünümde tibia kırığı, malunian ile iyileşmiş fibula kırığı, sural sinir duyu hasarı, eklem hareket kısıtlığı) patolojiler nedeniyle bir (1) ay süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizin 26/10/2023 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararında; dosyanın re'sen seçilecek Trafik mühendisi, Tabip bilirkişisi ve Aktüerya bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetine tevdi ile; meydana gelen yaralamalı trafik kazasındaki tarafların kusur durumunun, davacının müterafik (birlikte) kusuru bulunup bulunmadığının, davacının bu kaza nedeniyle uğramış olduğu bedensel zararların ve bu kapsamda talep konusu ettiği sürekli/geçici iş göremezlik zararının bakıcı giderinin, hesaplanması ve tespiti bakımından bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyetince sunulan 25/01/2024 tarihli raporda özetle; Kusur yönünden

; sürücü 2918 sayılı, Kara Yolları Trafik Kanunun da

belirtilen sürücü Asli Kusurlarından 67/a-b fıkralarında belirtilen; "Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken,

sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır. Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır" kuralını ihlal ettiği ve asli %100 kusurlu olduğu, sürücü ...'ın; Sevk ve idaresindeki ... plakalı açık kasa

Isuzu marka kamyonla önüne aniden çıkan, tescilsiz nolu forkliftin sol

kısmına çarpmasını engelleyemeyeceği, dosya içeriğindeki ifadelerde, bilgi ve belgelerde görüldüğü

Üzere kazanın oluşumunda, yolcu konumunda bulunan iş arkadaşının yaralanmasında, araçların

hasarlarında kusur ve ihlallinin bulunmadığını, yolcu ; İş arkadaşının kullandığı araçta yolcu olarak

bulunan işçinin kaza sırasında herhangi bir kural ihlalinin olmadığını, Maddi Zarar Yönünden

; davacı ’un dava konusu kaza sonrasında;

geçici iş göremezlik zararının 9.534,36 TL

, bakıcı gideri zararının 2.943,00 TL

, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri zararının 6.000,00 TL

olmak üzere toplam (geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderleri) zararının 18.477,36-TL olduğunu, ancak gerek söz konusu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi

sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 410.000,00 TL) kapsamında kalması

sebebiyle, söz konusu zarardan dolayı davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını,

sürekli iş göremezlik zararının 719.916,44 TL olduğu, söz konusu zararın Zorunlu

Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limitini (kaza tarihi itibariyle 410.000,00 TL) aştığı, davalı sigorta şirketinin İMMS poliçesi sebebiyle sorumlu olduğu sürekli

iş göremezilk zararının 100.000,00 TL olduğunu,

Davacı ...’ındava konusu kaza sonrasında;

sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığını, geçici iş göremezlik zararının 2.324,70 TL

, Bakıcı gideri zararının 2.943,00 TL

ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri zararının 2.000,00 TL

olmak üzere toplam (geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderleri) zararının 7.267,70-TL olduğunu, ancak gerek söz konusu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi

sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 410.000,00 TL) kapsamında kalması ve

gerekse davacının davalı sigorta şirketine İMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın sevk

ve iadere edeni olması sebebiyle, söz konusu zarardan dolayı davalı sigorta şirketinin sorumluluğu

bulunmadığı bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 07/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen maddi tazminat kalemlerinden bakımından sürekli iş göremezlik zararı 719.916,44-TL'ye, geçici iş göremezlik zararı 9.534,36-TL'ye, bakıcı gideri zararı 2.943,00-TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararı 6.000,00-TL olmamk üzere toplamda 738.393,90-TL, ... bakımından geçici iş göremezlik zararı 2.324,00-TL bakıcı gideri zararı 2.943,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararı 2.000,00-TL olmak üzere toplam 7.267,70-TL'ye arttırılmış, ıslah dilekçesi davalılara ayrı ayrı tebliğ edilmiş, ıslah harcı yatırılmıştır.

Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;

Toplanan deliller, alınan bilirkişi ve ATK raporları, ceza dosyası ve alınan bilirkişi raporu mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, olay günü olan 14/09/2020 tarihinde davalı ...'in sürücüsü olduğu ve kaza tarihi itibariyle geçerli karayolları ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alınan forklift cinsi iş makinasının davacı ...'ın kullandığı kamyona çarpması sonucu davacı ve davacı aracında yolcu olarak bulunan diğer davacı Hurşit'te bedensel zararlar meydana geldiği,

bu zararların kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik hükümleri doğrultusunda ERÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan ve mahkememizce hükme esas alınan son Adli Tıp raporuna göre; davacı meydana gelen bedensel zararların geçici ve sürekli iş göremezlik şeklinde oluştuğu, ayrıca bakıcı ihtiyacı bulunduğu, tabip bilirkişiden alınan rapora göre davacı SGK tarafından karşılanmayan ameliyat farkı, ulaşım, ilaç vb giderlerinin bulunduğu,

ancak davacının meslekte kazanma gücü kaybı şeklinde zararı bulunmadığı anlaşılmakla benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda tedavi giderlerinin poliçe limitini aştığı, aşan kısım yönünden İMMS poliçesi kapsamında ve poliçe limiti olan 100.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere davacının maddi tazminat talepleri bakımından kabulü gerektiği anlaşılmakla, geçerli ıslah dilekçesi doğrultusunda davacının maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, meslekte kazanma gücü kaybı şeklindeki maddi tazminat talebi yönünden talebin reddine karar verilmiş;

davalı araç sürücüsü yönünden sorumluluk haksız fiil hükümlerine göre olup, kaza tarihinden itibaren hükmedilen tazminatta davalı araç sürücüsü yönünden aracın ticari araç olması nedeniyle değişen oranlarda avans faizi işletilmiş, davalı sigorta şirketi yönünden kendisi için öngörülen özel temerrüt hükümleri çerçevesinde kazanın/zararın ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrası olan 04/06/2021 temerrüt tarihi olarak kabul edilerek bu tarihten itibaren davalı sigorta şirketi yönünden yasal faiz işletilmek suretiyle hüküm kurulmuştur.

Davacı meydana gelen bedensel zararların geçici iş göremezlik şeklinde oluştuğu, sürekli iş göremezlik şeklinde bedensel zararların bulunmadığı ayrıca bakıcı ihtiyacı bulunduğu, tabip bilirkişiden alınan rapora göre davacı SGK tarafından karşılanmayan ameliyat farkı, ulaşım, ilaç vb giderlerinin bulunduğu,

ancak davacının meslekte kazanma gücü kaybı şeklinde zararı bulunmadığı anlaşılmakla benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda tedavi giderlerinin poliçe limitini aştığı, aşan kısım yönünden İMMS poliçesi kapsamında ve poliçe limiti olan 100.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere davacının maddi tazminat talepleri bakımından kabulü gerektiği anlaşılmakla, geçerli ıslah dilekçesi doğrultusunda davacının maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, meslekte kazanma gücü kaybı şeklindeki maddi tazminat talebi yönünden talebin reddine karar verilmiş;

davalı araç sürücüsü yönünden sorumluluk haksız fiil hükümlerine göre olup, kaza tarihinden itibaren hükmedilen tazminatta davalı araç sürücüsü yönünden aracın ticari araç olması nedeniyle değişen oranlarda avans faizi işletilmiş, davalı sigorta şirketi yönünden kendisi için öngörülen özel temerrüt hükümleri çerçevesinde kazanın/zararın ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrası olan 04/06/2021 temerrüt tarihi olarak kabul edilerek bu tarihten itibaren davalı sigorta şirketi yönünden yasal faiz işletilmek suretiyle hüküm kurulmuştur.

Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;

6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

6098 Sayılı TBK'nun 56. maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir."

6098 Sayılı TBK'nun 61. maddesine göre; "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır."

Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. Maddesine göre; "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur" düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir.

Davacıların manevi tazminat talebinde, davacının duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır. Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacının duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek olmalıdır. Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalının da acz içine düşmesi engellenmelidir.

Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği 2020 yılında paranın alım gücü, davalı sürücünün kazaya tam kusurlu olarak sebebiyet vermiş olması, davacılardan 4 ay, ise 1 ay süre ile geçici iş göremezlik meydana gelmesi gibi kıstaslar birlikte değerlendirilerek davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş davalı sigorta şirketinin İMMS poliçe limiti kapsamında 100.000,00-TL ile sınırlı olduğu belirtilmek suretiyle aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır