Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/25 K.2022/700

Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalının kooperatife olan borçlarını ödemediği için hakkında Kayseri ...

İcra Md.nün ...E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, huzurdaki davanın takibin devamını sağlamak amacıyla açıldığını, davalının itirazının haksız olduğunu, kooperatif tarafından davalıya ihtarname ile borcunun bildirildiğini, ödemelerini zamanında yapmadığını, davalının ... tarihli son ihtarnameye göre, konut kesin maliyet bakiye borcu, kira borcu, şerefiye borcu olmak üzere toplam 65.884,48 TL borcunun olduğunu, ... tarihli genel kurul toplantısında bu borçlara ilişkin gerekli kararın alındığını, davalıya kooperatif tarafından dairenin devri yapıldığını,

buna rağmen davalının borcunu ödemediğini, bu nedenlerle öncelikle davalıya ait taşınmaza tedbir konulmasına, itirazın iptali ile takibin devamına %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi davalıya ... tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap süresi geçtikten sonra ... tarihinde cevap dilekçesi vermiş, davalı taraf HMK.128.maddesi uyarınca dava dilekçesindeki vakıları inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

Kayseri ... İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyasını, ihtarname örneklerini, olağan genel kurul tutanaklarını, konut maliyet hesap komisyon raporunu, tanık, ticari defter ve kayıtları.

GEREKÇE

Dava, davacı kooperatifin kesin maliyet, kira ve gecikme cezası borcunun davalıdan tahsili için başlattığı ilamsız icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.

Mahkememizin ... tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... tarihli ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile kaldırıldığı ve mahkememizin ... Esas sayısına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Kaldırma kararı sonrası yeniden yapılan yargılama sırasında davalı vekilinin sunduğu ... tarihli dilekçesi ile birlikte tarafların sulh olduğunu, alacak talebi ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.

Davadaki tarafların mahkeme dışı sulh oldukları ve bunu mahkememize bildirdikleri, taraf vekillerinin duruşmadaki beyanları ile protokol hükümlerini tasdik ettikleri ve böylece tarafların sulh olduklarına dair mahkemece kanaat getirilmiş olup; tarafların sulhe göre karar verilmesini istememeleri nedeniyle 6100 Sayılı HMK 315/1 maddesi uyarınca konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, protokol hükümleri (m.3 gereği "Başka bir alacak bulunmamaktadır. Bundan sonra da herhangi bir borç talep edilmeyecektir.") uyarınca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, kendisini vekil ile temsil ettiren taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır