İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/268 K.2022/914

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Esas2022/268Karar2022/914Tarih21 Aralık 2022Okuma4 dk · 889 kelime

KÜNYE

T.C. Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C.

Esas No
2022/268
Karar No
2022/914
Karar tarihi
21 Aralık 2022
Esas no
...
Karar no
...
Hakim
...
Katip
...
Davacı
...
Vekili
Av. ...
Davalı
...
Vekili
Av. ...
Dava
Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
...
Karar tarihi
...
Karar yazım tarihi
03/01/2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

889 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle. Müvekkili şirketin ... Mah. ... Cad. No: ... .../Kayseri adresinde bulunan petrol istasyonunun işletmecisi olduğunu, müvekkil şirketin davalı ... şirketine Y - ... -...-...poliçe numaralı "...

Akaryakıt Paket Sigorta Poliçesi" ile iş yerini sigortalattığını,... ve ... günlerinde müvekkili şirketin işyerinde bulunan toplam 50 adet yağmur suyu mazgalının çalındığını, müvekkili şirketin şüphelilerden şikayetçi olması sonucunda kolluk tarafından kamera kayıtları incelendikten sonra şüphelilerin tespit edildiğini, yapılan sorgulama sonucunda iddianame hazırlandığını, Kayseri ... Çocuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, hırsızlık olayı neticesinde müvekkili şirketin davalı ... şirketine zararın poliçe kapsamında tazmini için başvuruda bulunduğunu, davalı ... şirketinin eksper raporunu gerekçe göstererek poliçeye aykırı bir şekilde zarar tazmin taleplerini reddettiğini, sigorta poliçesi incelendiğinde poliçede birçok sigorta konusu teminatların belirtildiğini, emtea hırsızlık, makina hırsızlık, demirbaş hırsızlık, kasa hırsızlık gibi birden fazla hırsızlık teminatı gösterildiğini,

müvekkili şirketin işletmecisi olduğu petrol istasyonunda bulunan 50 adet mazgalın kimliği belirsiz kişiler tarafından hırsızlandığı ve müvekkili şirketin KDV hariç 15.000,00 TL zararı doğduğunun ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, olayın hırsızlık olayı olduğunun kamera görüntüleri ve ekspertiz raporuyla sabit olduğunu, sigorta poliçesinde birden fazla hırsızlık teminatı gösterilmiş olmasına rağmen davalı ... şirketinin müvekkili şirketin poliçe kapsamında olduğu sabit olan zararını tazmin etmemesinin hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini,

sigorta şirketinin gerekçesiz bir şekilde herhangi bir maddi hukuk kuralına dayanmadan genel geçer bir şekilde "Söz konusu hasar, olus sekli itibariyle poliçede verilen teminatlardan hiçbirine atfedilememektedir" gibi bir gerekçe ile müvekkili şirketin zarar tazmini talebini reddettiğini, Kayseri ... Çocuk Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyası, sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, sigorta şirketinin zarar tazmini talebinin reddi dilekçesi hep birlikte incelendiğinde müvekkili şirketin zararının poliçe kapsamında olduğunu, bu zararın sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında karşılanması gerektiğini beyan ederek davanın kabulünü, müvekkili şirketin poliçe teminatı kapsamında olan 7.700,00 TL zararının müvekkili şirketin davalı ... şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak taraflarına verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından Y-... -...-... numaralı ve ... ...vadeli ...

Akaryakıt Paket Sİgorta Poliçesi ile teminat altına alınan iş yerinde ... ve ... tarihinde meydana gelen hırsızlık hasarı nedeniyle uğranılan zararların karşılanmasını talep ettiklerini, iş bu dava konusu talepler poliçe teminatına dahil olmadığını ve genel şartlar gereği uygunanan müvekkili şirketin sorumluluğu dışında olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini, belirtilen durum nedeniyle müvekkili şirket temerrüte düşmediğini, faiz talebine itirazı kabul etmediklerini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere ilgili talibinde TTK hükümlerine göre yasal mevzuat çerçevesinde değerlendirilmesini talep ettiklerini,

usule ilişkin itirazlarının kabulünü, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiş olduğu görülmüştür.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Davacı şirkete ait akaryakıt bayiinde hırsızlık olayının meydana gelip gelmediği,gelmiş ise davacının zararının oluşup oluşmadığı,oluştu ise bu zararını sigorta poliçesi kapsamında davalıdan talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin davadır.

Kayseri ... Çocuk Mahkemesine, ... Sigorta A.Ş'ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Bilirkişi heyetinden alınan ... havale tarihli raporda özetle: " yapılan serbest piyasa araştırmasında olay tarihi itibari ile toplam zarar miktarının ızgara fiyatı ve montaj işçilik fiyatı dahil olmak üzere %18 KDV dahil 20.335,00 TL olduğuna, sigortalı iş yerinden meydana gelen hırsızlık olayı nedeni ile oluşan zararın poliçe kapsamında kalıp kalmadığı hususundaki değerlendirme ve takdir hakkının Sayın Mahkemeye ait olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı vekili tarafından, davacıya ait işyerinde meydana gelen hırsızlık eylemi nedeni ile sanıkların Kayseri ... Çocuk Mahkemesi’nin ... E sayılı dosyası ile ceza aldıkları ve bu kapsamda davacı ile davalı arasında düzenlenen ...

Akaryakıt Sigorta Poliçesi nedeni ile davacının işyerinde hırsızlıktan dolayı oluşan zararının giderilmesi yönünden davalıdan poliçeden kaynaklı zararını talep hakkı olduğu belirtilerek dava açılmış ise de, delillerin toplanmasından sonra bilirkişi heyetinden ... tarihli rapor alınmış ve raporda, sigortalı iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayının Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarında belirtilen şekilde meydana gelmediğinin belirtildiği görülmüş olup,

bilirkişi raporunun denetime açık ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu mahkememizce değerlendirilerek bilirkişi raporuna itibar edilmiş ve meydana gelen adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık olayından kaynaklı tazminat talebinin Hırsızlık Sigortası Genel şartlarında belirtilen şekilde olmaması nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının dava başında davacı tarafından peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,

6-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.

7-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden lehine A.A.Ü.T. Uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı....

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/268, K. 2022/914, 21 Aralık 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Yargılama Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/268
Karar No
2022/914
Tarih
21 Aralık 2022

İlgili Kararlar

  • İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/268 K.2022/870
  • Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/268 K.2022/2005
  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/268 K.2022/925
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/269 K.2022/854
  • Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/269 K.2022/889
  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/269 K.2022/989

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.