Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/296 K.2022/315

Davacı tarafça mahkememize açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan incelemesi sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu ettiği müvekkili tarafından keşide edilmiş olan ......Şubesine ait .... seri numaralı 08/09/2010 keşide tarihli 2.250,00-TL bedelli çeki hamiline düzenleyerek dava dışı ...'a verdiğini, ödeme gününde bankaya ibraz edildiğini ancak müvekkilinin hesabının uygun olmaması nedeniyle banka kanalıyla ödeme yapılamadığını ancak çek bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, çekin nerede olduğunun hatırlamadığını, bu nedenlerle işbu çekin iptalini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava, 6102 sayılı TTK.nun 818/s maddesi yollamasıyla aynı yasanın 757 ilâ 764 maddelerine göre kaybolan çekin iptaline karar verilmesi talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesindeki beyanında dava konusu edilen çekin müvekkili tarafından keşide edildiğini ve işbu çekin kaybolduğundan bahisle iptaline karar verilmesini talep ettiği, ancak çekin keşidecisinin davacı olduğu anlaşılmaktadır.

İptali istenen çekte davacı keşideci konumunda olup, TTK nun 651. maddesindeki genel hüküm ve özel hüküm niteliğindeki TTK. nun 818/s maddesi yollamasıyla 757. maddesi uyarınca ancak hamilin zayi nedeniyle çekin iptalini talep edebileceği, keşideci olan davacının dava açma hakkı olmadığı anlaşılmıştır.

Nitekim keşidecinin gönderdiği çekin kargoda kaybolduğu iddiasıyla keşideci tarafından açılan çek iptali davasına ilişkin Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2016/8102 E. 2018/1789 K sayılı kararında. "Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, iptali istenen çekin keşidecisinin davacı olduğu, çek iptali davası açma hakkının hamile tanındığı, keşideci tarafından çekin kaybı nedeniyle çek iptali davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına," şeklinde karar verilmiştir.

Dava basit usule tabi olup H.M.K.'nun 320. Maddesi gereğince Mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden de karar verebilir. Yukarıda açıklanan nedenlerle talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır