Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/31 K.2024/367

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 06/07/2021 tarihinde Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, ... Mah. No:...'in önünde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında davalı ... ... sevk ve idaresinde bulunan, ... Gıda San.

Ve Tic, A.Ş.’ye ait ... plaka sayılı araç, davacının ... olarak kaldırımda otobüs durağında beklediği esnada davacıya çarptığını, davalı ... ...'ın kusurunun %1 00 olarak belirlendiğini, meydana gelen trafik kazasında davacının omzu çatlamış, vücudunun çeşitli yerlerinde ve başından yaralanmış olduğunu, davacının kaza sonrası Kayseri Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yoğun bakıma yatırıldığını, davacının 06/07/2021- 10/07/2021 tarihleri arasında yoğun bakımda ve serviste tedavi gördüğünü, daha sonrasında 10/09/2021 tarihine kadar ayakta tedavi gördüğünü,

davacının Kayseri Büyükşehir Belediyesi bünyesinde özel halk otobüsü şoförü olarak çalışmakta olduğunu, davacının kaza tarihi olan 06/07/2021 tarihinden 10/09/2021 tarihine kadar işe gidemediğini, davacının trafik kazasına bağlı olarak sol omzunda oluşan kırık nedeniyle, omuzda kayma meydana gelmiş olduğunu, bu kalıcı hasar iş hayatını etkilemiş ve etkilemeye de devam etmekte olduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek davacının meslekte kazanma gücü(iş gücü) kaybı ve maddi tazminatın bilirkişi raporu ile belirlendiği anda artırılmak üzere şimdilik fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla.

5.000 TL(meslekte kazanma gücü kaybı) maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilden tahsiline(Sigorta şirketleri yönünden, poliçe teminat İimiti ile sınırlı olmak üzere ve ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte), 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davalılardan ... ..., ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş., ...

Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilden tahsiline (Sigorta şirketi yönünden, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere ve ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı Doğa sigorta vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Trafik Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, davalı sigorta şirketi şahıs başına azami poliçe limiti ile sınırlı olarak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, bu nedenle Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

davacı her ne kadar arabuluculuğa başvurmuş olsa da yeterli ve gerekli evrakla başvuru yapılmaması ve evrakların taraflarına iletilmemesi sebebiyle süreç olumsuz sonuçlanmış olduğunu, geçerli başvuru yapılmamış, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından yerine getirilmesi gerekmekte olduğunu, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesince davacının maluliyet oranının "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik"e belirlenmesi gerekmekte olduğunu,

davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla zarar hesabının aktüerya bılım dalı ile uğraşan aktüerler tarafından yapılması gerekmekte olduğunu, poliçe tanzim tarihi 01.06.2015 sonrası olan poliçelere ilişikin geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri teminat dışında tutulmuş olduğunu, davacı tarafın davalı şirkete dava konusu olay ile ilgili olarak dava öncesınde geçerli başvurusu bulunmadığından temerrüt tarihi bulunmamakta olduğunu, bu sebeple;

davalı şırket açısından ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebilecek olduğunu, davacının söz konusu olaydan dolayı Sosyal Güvenlik Kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, ceza soruşturması esnasında uzlaştırma sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerekmektiğini, uzlaştırma sağlanmış ise açılan davadan feragat edilmiş sayılacağından davanın esasına girilmeden davanın reddi gerekeceğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde: Davacının delilleri taraflarına tebliğ edilmemiş olduğundan beyanda bulunma hakkımızı saklı tutuklarını, davaya bakmaya davalı şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili olması sebebi ile davanın yetkisizlikten reddi gerekmekte olduğunu, 6704 Sayılı Torba Kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmak ve gerekli belgeleri ibraz etmek zorunlu hale getirilmiş olduğunu ancak davacı tarafından gerekli belge ibraz edilmeden işbu dava açıldığını, bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan, davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu,

dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı araç, davalı şirkette 18.01.2021-18.01.2022 tarihleri arasında 126022592/6 numaralı ... Genişletilmiş Filo Kasko Katılım Sigorta Poliçesi ile ... Gıda Sanayi ve Tic.

A.Ş. adına sigortalı olduğunu, Poliçelerinde İMM (Birleşik) poliçe teminatı 250.000,00-TL olduğunu, tüm zarar görenler için trafik teminatının üzerinde kalan rakam ve manevi tazminat talepleri, ihtiyari mali mesuliyet limitleri ile sınırlı olduğunu, teminatlarının maddi-bedeni-manevi ayrımı yapılmaksızın 250.000,00-tl ile sınırlı olduğundan meydana gelen olayda maddi hasar-yaralanma-maluliyet-vefat-manevi tazminat olması halinde garame yapılması gerekeceğini, maddi tazminat talebi zorunlu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamında olduğunu,

öncelik bu sigorta olduğunu davalı şirketin sorumluluğu olmadığını, ancak dava konusu aracın zorunlu trafik sigortası teminatının aşılması halinde davalı şirketin sorumluluğu gündeme gelebilecek olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla manevi tazminat talepleri aşırı yüksek olup kabul edilemez olduğunu, davacı taraf, sigortalımızın kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, sigortalının kusuru konusunda ceza davası bekletici mesele yapılması gerektiğini, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarı,

maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmeyeceğini, davacı taraf, sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, zarar görenlerin birden fazla olması durumunda poliçe özel şartları gereğince teminatın paylaştırılması gerekli olduğunu, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte davalı şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı ... Gıda vekili cevap dilekçesinde.

Davacı tarafça maddi ve manevi tazminat talebi ile dava ikame edilmiş ise de öncelikle taleplerin zamanaşımına uğradığı gözetilerek zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep etmekte olduklarını, davalı şirkete ait, ... plaka sayılı araç 06/07/2021 Tarihinde diğer davalı ... ...'ın sevk ve idaresinde Sivas Bulvarı üzerinde en sağ şeritte hareket halinde iken, davalı/sürücünün, orta şeritte seyreden plakasını bilmediği aracın sinyal vermeden aniden sağ şeride geçmesi yani önüne kırması üzerine araca çarpmamak için (yolun solunda da yoğun şekilde trafiğin akıyor olması nedeniyle) direksiyonu sağa kırmış;

kaldırım üzerinde bulunan civardaki dükkanlara ait tuğla yığınına çarpmış ve sonrasında ... plakalı araca doğru yürümekte olan ve kazayı görmekle arkasını dönerek yürümeye devam eden davacıya aracın dikiz aynasının değmesi sonucu davacı yaralanmış olduğunu, Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile davalı/sürücünün tam kusurlu olduğu tespit edilmiş ise de söz konusu kusur oranının taraflarınca kabulü tarafımızca mümkün olmadığını, olay yerinde bulunan mobese kayıtları ve işyeri kamera kayıtları incelenmeli ve yine olay yerinde keşif yapılmak sureti ile kusur oranı belirlenmesi gerektiğini,

Davacı trafik kazasına bağlı olarak sol omzunda oluşan kırık nedeniyle omuzda kaymanın meydana geldiğini, bu kalıcı hasarın iş hayatını etkilediğini ve etkileyeceğini beyan ettiğini, bu aşamada davacının maluliyeti ve varsa işgücü kaybı ve bu durumun kaza sebebiyle meydana gelip gelmediği,

uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığı hususlarının ayrıca tespit edilmesi gerekli olduğunu, yine davacıya işyeri, SGK ve sair kurumlardan tazminat ya da sair isimler altında ödeme alıp almadığı belirlenmeli, varsa yapılacak hesaplamada bu hususun gözetilmesi ve mahsubu gerekli olduğunu, davacı taraça talep edilen manevi tazminat fahiş olmakla, manevi tazminat mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de olmaması gerektiğini, Manevi tazminatın zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı,

aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden, tazminata benzer bir fonksiyonu da olduğunu, O hâlde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmesi gerektiğini, bu sebeple kabul anlamına gelmemekle talep edilen tazminat miktarı da yüksek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı ... ...’ın cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, 06/07/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacının maddi ve manevi zararlarının oluşup oluşmadığı, varsa miktarı ve davalıların tazminat taleplerinden sorumlu olup olmadıkları hususlarına ilişkindir.

... Sigorta şirketi'ne, Noterler Birliği'ne, SGK'ya, Kayseri Şehir Hastanesi'ne, Melikgazi ve Kocasinan İlçe Emniyet Müdürlüklerine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 15/09/2022 tarihli raporda özetle;" Davalı Sürücü ... ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Davacı ... ... ...nün kusursuz olduğu"sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Bilim Dalı Başkanlığı'nın 08/01/2024 tarihli raporda.

Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde, ... ...'nün 06.07.2021 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen anksiyöz mizaçlı uyum bozukluğu, kemik (temporal, sol klavikula) kırıkları, kafa içi (epidural, parankimal) kanama ve pnömosefali nedeniyle.

Dört (4) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 4 (dört) ay olduğu|, Bir (1) ay süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının e 0 (yüzdesifir) olduğu, mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafi tespit edilmediği, bununla birlikte ek bilgi, belge (makbuz, fatura, dekont, ayrıntılı hastane hasta hizmeti, fiyat, tutar dökümü, ilave ücreti gösterir belge vb.) sunulması ve talep edilmesi halinde bu hususun tekrar değerlendirilebileceği kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra 06/07/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeni tarafların kusur durumlarının tespiti için Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden 15/09/2022 tarihli rapor alınmış ve raporda, davalı sürücü ... ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu ve davacı ... ... ...’nün ise kusursuz olduğunun belirtildiği görülmüş olup,

davacının olay nedeni ile maluliyetinin oluşup oluşmadığının tespiti için olay tarihi itibari ile geçerli olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik gereğince Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Bilim Dalı Başkanlığı'nın 08/01/2024 tarihli rapor alınmış ve raporda, davacının 06.07.2021 tarihli trafik kazası sonucu Dört (4) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 4 (dört) ay olduğu, Bir (1) ay süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının e 0 (yüzdesifir) olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilin dosyaya sunmuş olduğu dilekçesi ve duruşmadaki beyanları dikkate alınarak maddi tazminat taleplerinin, dava açıldıktan sonra Doğa Sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile karşılanmış olması nedeni ile tüm davalılar yönünden maddi tazminat davasının konusuz kaldığı görülmüş ve bu nedenle Maddi tazminat davasında, davanın ödeme ile konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA karar verilmesi yoluna gidilmiştir.

Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise, kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsünün kusur durumu, davacının olay nedeni ile yaşadığı acı ve üzüntüler, yaralanma durumu, davalı sigorta yönünden poliçede klozun bulunması hep birlikte dikkate alınmış ve böylece manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 20.000,00-TL tazminat bedelinin davalılar ... ... ve ...

Gıda San.ve Tic A.Ş'den olay tarihi olan 06/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan arabuluculuğun başlangıç tarihi 05/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imza Hakim · e-imza