Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/316 K.2023/724

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;müvekkilinin 25/03/2021 tarihinde ... plakalı aracı ile seyrederken ... tarafından kullanılmakta olan ... plakalı aracın çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde kusurun tamamen ... plakalı araç sürücüsü ...a ait olduğunu, söz konusu kazada müvekkiline ait 2015 model Mercedes - Benz marka ... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketinde 1309826320 nolu poliçe ile zorunlu trafik sigortalı olduğunu,

müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybından dolayı sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, değer kaybı tahsili için sigortaya başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tahsili için bu davayı açtıklarını, tüm bu nedenlerle şimdilik 100,00 TL, hükmedilecek alacağa kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine, yargılma giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkil sigorta şirketi tarafından 30/07/2021 tarihinde ...

Sİgorta A.Ş.'ye 13.163,26- TL tediye ödemesi yapıldığını, davayı kabul etmemekle birlikte sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması halinde teminattan karşılanan bu ödemenin hesaba dahil edilmesi gerektiğini, müvekkil şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından 25/08/2020-25/08/2021 tarihleri arasında 1309826320 no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminat limiti ile sorumlu tutulmaları gerektiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını,

bahsi geçen kazaya ilişkin olarak davacı tarafından müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını ve dava şartı olan zorunlu başvuru şartı yerine getirilmediğini, bu nedenle huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, araçta meydana gelen değer kaybı hesap edilirken aracın yaşı, daha önce kazaya karışıp karışmadığı, kilometresi gibi hususlar da göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı ) tazmini davasıdır.

Yargılama devam ederken celse arasında davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu 01/09/2023 tarihli dilekçesiyle; müvekkilinin isteği üzerine davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş vekâletnamesinde ise feragate ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır