Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/358 K.2022/551

Av. ... -....

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ......

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 26/04/2022

KARAR TARİHİ : 24/06/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalının müvekkili şirkette çalıştığını, bir takım nedenlerle 17.000-TL borç para talep ettiğini, davalının banka hesabına emanet açıklaması ile borç verildiğini, müvekkili şirketin davalıdan borcununu ödemesi için defalarca talepte bulunduğunu, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, borcun ödenmesi için davalıya Kayseri ...

Noterliği' nin 24/11/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarının gönderildiğini, ihtarın tebliğine rağmen ödeme yapılmadığını, borcun tahsili için Kayseri Genel İcra Dairesi' nin .... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, talep konusunu paranın işçi alacağından kesinti yapılarak ödendiğini, müvekkilinin davacı şirkette işçi olarak çalıştığını, davacının iddia ettiği alacağın somut dayanaktan yoksun tamamen soyut iddialar olduğunu, dava konusu alacağın müvekkilinin işçi olarak çalıştığı dönemdeki ücreti olduğunu, banka yoluyla gönderilen paranın işlem açıklamasında "emanet" olarak yazılması davacının işveren olarak dürüst davranmadığını gösterdiğini, davacı şirket ile müvekkilinin işçilik alacağı ve iş kazası davaları bulunduğunu,

dava konusu miktarın müvekkiline elden ödenen işçi alacaklarından aydan aya kesilerek müvekkili tarafından ödendiğini, bu hususun tanık beyanlarıyla da sabit olduğunu, açıklanan tüm bu sebeplerle davanın reddini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine talep etmiştir.

Dava, davacı tarafından davalıya ödünç verilen paranın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

TTK’nın 4. maddesine göre; ticarî davaların iki grup altında incelenmesi mümkündür. Bunlar; tarafların sıfatına ve işin ticarî işletmeyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın ticarî sayılan davalar (mutlak ticari davalar) ile her iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğan davalar (nispi ticari davalar)dır.

Mutlak ticari dava; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticari nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticari dava olarak sayılan davalar olup, TTK’nın 4/1. maddesinde a ve f bentlerinde 6 bent halinde sayılan dava türleri mutlak ticari davadır.

Nisbi ticari dava ise; her iki tarafı tacir olan ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar nisbi ticari dava olarak adlandırılmaktadır.

TTK’nın gerekçesinde; ticari davalar ile ticari olmayan hukuk davalarını ayırmada kullanılan kıstasın “bir yandan her iki tarafın tacir sıfatı ve uyuşmazlığın konusunu teşkil eden işin bu sebepten dolayı ticari sayılması keyfiyeti, diğer yandan tarafların sıfatına bakılmaksızın sadece işin ticari mahiyeti” olduğu açıklanmıştır.

Bu anlamda bir davanın nisbi ticari dava sayılabilmesi için; uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekli ve zorunludur.

Mimarsinan Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 29/04/2022 tarihli cevabi yazısında; davalının Kuluçkahanelerin faaliyetleri işinden dolayı vergi mükellefi olduğu,bilanço esasına göre defter tuttuğu ancak 27/09/2010 tarihinde mükellefiyetinin son bulduğunun bildirildiği görülmüştür.

Her ne kadar davacı şirket olsa da davalının tacir olmaması ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın borç verilen paranın tahsili için başlatılan icra takibine dayalı olması nedeniyle eldeki davanın nispi ve mutlak ticari dava olmadığı görülmüştür. Bu nedenle somut uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca HMK 2. maddesi gereği genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

6335 Sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nun 5. Maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev hususu HMK'nun 114/1-c maddesi uyarına dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. Mahkememizce açıklanan nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.

Katip ... ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır