Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/441 K.2023/342

İddia

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle. Müvekkili ... ve ..... Tasarım Plan İnş. Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin davalı ... Bankası ile yaptığı yahut kat edilene kadar yapacağı kredi sözleşmelerinden doğacak borçları için ipotek veren 3. Kişi sıfatı ile ... Tapu Müdürlüğü'nün .... tarih ve .... yevmiye numaralı 10.000.000 Euro miktarlı 2. dereceden üst sınır ipoteği ile ...'ın 20 civarında, ...'ın ise 5 civarında taşınmazını davalı ...

Bankası'na ipotek verdiğini, kredi sözleşmelerinde gerek asıl borçlu gerekse kefil sıfatıyla müvekkillerinin şahsen sorumluluğunu doğuracak hiçbir imzası veya taahhüdü bulunmadığını, müvekkillerinin borçlu ya da kefil olmadığını, kredi için ipotek veren 3. Kişi konumunda olduğunu, müvekkili ile birlikte kredi kullanan ve lehine ipotek gösterilen .... Tasarım Plan İnş. Taahhüt San.v e Tic. Ltd.

Şti'nin yetkilisi ve aynı zamanda mezkur kredi genel sözleşmesine müteselsil kefil sıfatıyla imza atan dava dışı .... da sahibi olduğu 90 civarında galyrimenkulunü bahsi geçien aynı resmi senetle ve müvekkiliri ile birlikte ... Bankası'na ipotek verildiğini, yani toplamda 115 civarında bağımsız bölüm .... Ltd. Şti'nin ... Bankası ile imzaladığı kredi sözeşmeleri için toplu olarak ipotek verildiğini, Davalı banka tarafından müvekkiline gönderilen ....

Noterliği'nin .... tarih ve....yevmiye sayılı hesap kat ihtarı ile kredi sözleşmeleri kül halinde kat edildiğini, işbu ihtarda dava dışı kredi kullanan şirketin 4 adet hesaptan toplam 31.465.881,50 TL borcu bulunduğunu, yine hesap özetinde döviz tipi kısmına tüm hesaplarda TL ibaresi yazıldığın, .... yılından itibaren tüm hesaplar incelendiği takdirde tüm hesaplara TL kredilerine mahsus faiz oranları uygulandığı ve dava dışı ....

Şirketi ödeme acziyetine düştüğü için ödenemeyen birikmiş faizlerin yapılandırma yoluyla anaparaya eklendiği,... yılından bu yana EURO yaklaşık 5 kat artmasına rağmen borç,.... yılında 20.000.000 TL civarında iken ve faizler anaparaya eklenmesine karşın borç bugün için 32.000.000 TL ye ulaştığını, işbu sebeplerden ötürü bankanın gönderdiği kat ihtarı ile artık krediyi sona erdiğini, kredinin dönüştürülme imkanı kalmadığını ve davalının alacağının yalnızca TL cinsinden olup EURO cinsinden alacağı bulunmadığını,

şartları oluşmadan verilen toplu ipoteğin hukuka aykırılığı nedeniyle fekki gerekeceğini belirterek .... numaralı bağımsız bölümlerdeki 10.000.000 Euro bedelli ipoteğin öncelikle teminat oluşturabileceği cins ve şartlarda Euro veya Euroya endeksli alacak bulunmadığından bedelsiz kalmış ipoteğin fekki ile tapudan terkinine, olmadığı takdirde yolsuz şekilde şartları oluşmadan tescil edilen toplu ipoteğin fekki ile tapudan terkinine, mezkur taşınmazlar üzerine ipotek fek davası açıldığı için davalıdır şerhi konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle. Davacının müvekkili bankanın yabancı para alacağının bulunmadığı iddiasıyla yabancı para ipoteğinin fekki gerektiği beyanı, döviz kredisi kullandırılmış olması ve kanunun açık ifadesi karşısında hukuki olmaktan çok uzak olduğunu, dava dışı asıl borçlu ... Tasarım Plan İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd.

Şti ile 10 milyon EURO tutarlı iki adet kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden muhtelif tarihlerde euro krediler kullandırıldığını, bu kredilerin teminat olarak da dava konusu taşınmazlar üzerinden 10.000.000 euro tutarlı 2. Derecede ipotekle tesis edildiğini, .....

BB bölümler üzerinde münferit ipotek bulunduğunu, davacının müşterek ipoteğe konu edildiği iddiasıyla ipoteğin fekkini talep ettiği taşınmazlardan ... adına kayıtlı,..... işyeri, ... adına kayıtlı, .... blok bb işyeri nitelikli taşınmazların müşterek ipoteğin konusunu teşkil etmediğini, söz konusu taşınmazlardan B blok 59 ve 62 bağımsız bölümün ... tarihli ipotek belgesi resmi senedinde yer almadığı,

bu taşınmazlara ayrı ayrı ... tarihli ipotek belgesi ve resmi senetlerle münferit ipotek tesis edildiğini, A blok 20 bağımsız bölüm üzerindeki... tarihli ipoteğin ise fek edildiğini ve .. tarihinde münferit ipotek kurulduğunun ipotek belgesinden anlaşılacağını, söz konusu ipotek fekkinin ... yılında yapıldığını, kredi sözleşme şartlarının ihlal edilmesi nedeniyle adı geçen borçluya, kefillerine ve davacı ipotek veren şahıslara ... hesap kat ihtarnamesi tebliğ edildiğini, ipotek tesis işleminin ... yılında yapılmış olması ve...yılına kadar ipoteğin geçersizliğine ilişkin herhangi bir talep, itiraz,

dava ileri sürülmemesi ve temerrüde düşüldükten sonra ipoteğin geçersiz olduğu iddiasıyla kötüniyetli olarak işbu davanın açıldığını belirterek, öncelikle 10.000.000 euro üzerinden hesaplanan ve davacıya ihtar edilen harç ödenmezse esasa girilmeden önce davanın reddine karar verilmesini, davacının taşınmazların tapu kaydına ipotek fek davası açıldığı için davalıdır şerhi konulması talebinin reddini, davacının talebinin ipoteğin tamamen kaldırılması olduğundan ve taleple bağlılık gereği haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... tarihli tensip tutanağının 20 nolu ara kararı gereği Davacılar vekili dava dilekçesinde harçtan muaf olunduğunu beyan etmiş ise de, davanın türü ve mahiyeti dikkate alındığında davacıların harçtan muaf olmadıkları ve dava değerinin 10.000.000 Euro (10.000.000 Eurox17,5849(dava tarihi olan .... tarihi itibariyle) =175.849.000,00-TL) olduğu anlaşılmakla, davacı vekiline Harçlar Kanunu Madde 30 gereğince 3.002.980,60-TL eksik peşin nispi harcı yatırması için ön inceleme duruşma gününe kadar kesin süre verilmesine,

süresi içerisinde eksik harcın yatırılmaması halinde dosyanın kendiliğinden işlemden kaldırılacağını, yasal süresi içerisinde harcın yatırılmak suretiyle yenilenmediği taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunda ihtarlı davetiye çıkarıldığı, ancak eksik harcın yatırılmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın..... tarihinde işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre içinde dosyanın yenilenmediği dikkate alınarak HMK'nun 150/5. Maddesi uyarınca 1..... tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · ¸E-imzalıdır · Üye · ¸E-imzalıdır · Üye · ¸E-imzalıdır · Katip · ¸E-imzalıdır