Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/582 K.2023/468

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletme Rehninden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle. Davalı şirketlerin ... ile aralarında sözleşme akdettiklerini ve ... Fonu A.Ş (KGF)'nin de bu sözleşmede borçlu şirketlerin kefili sıfatıyla yer aldığını, KGF bu kredi ilişkisinde kefillik sıfatını üstlenirken ilgili kefalet tutarının, teminat tutarının teminatı olarak davalı şirketlerin .... OBS bölgesindeki tahsisli arsa hissesi üzerinde rehin kurduğunu, ....

Noterliği'nin .... tarih ve .... yevmiye numaralı rehin sözleşmesinin 559.000 USD bedelle kurulduğunu, davalı şirketlerin 1/2'şer hisse olmak üzere OSB sınırları içindeki 6007 geçici parsel numaralı 12.904,28 m2'lik arsa üzerindeki tahsis haklarını kapsadığını, Davalı borçlular ile Eximbank arasındaki sözleşme kapsamında borçlu şirketlerin....'tan kullandıkları kredi borcunu vadesinde kuruma ödemEmeleri üzerine ....'ın... tarihinde kefil KGF'den kefalet tutarının ödenmesini talep ettiğini, bu talep üzerine KGF'nin ... tarihinde ilgili kuruma 3.181.210,50 TL'lik tutarı ödeyerek kefalet alacaklısı konumuna geçtiğini,

KGF'nin ilgili kefalet tutarını ödemesiyle rehin alacaklısı olmasını takiben müvekkili ...'in Kredi Garanti Fonu A.Ş'nin 559.000.000 USD tutarındaki rehin alacağın temlik alarak bu rehinin temlik alacaklısı konumuna geçtiğini belirterek, ...

Genel İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkilinin alacağının tahsili imkansız hale gelme ihtimaline karşı davalının rehin konusu tahsis hakkı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

Mahkememizin .... tarihli tensip tutanağının 18 nolu ara kararı gereği, Davacı vekili dava dilekçesinde harca esas değeri belirtmemiş olup, davanın itirazın iptali davası olduğu ve icra takip çıkış miktarı üzerinden harç yatırılması gerektiği ve takip çıkış miktarının ise 690.112,30-USD olduğu anlaşılmakla, davacıya Harçlar Kanunu Madde 30 gereğince dava tarihi itibariyle hesaplanan 196.747,14-TL eksik peşin nispi harcı, ile 133,00-TL tedbir talebi harcını yatırması için ön inceleme duruşma gününe kadar kesin süre verilmesine,

süresi içerisinde eksik harcın yatırılmaması halinde dosyanın kendiliğinden işlemden kaldırılacağının, yasal süresi içerisinde harcın yatırılmak suretiyle yenilenmediği taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hususunda ihtarlı davetiye çıkarıldığı, davacı vekilinin uyap sistemi üzerinden ...Tarihli dilekçesi ile müvekkili ile davalının anlaşması sonucu davayı takipten vazgeçtiklerini, bu nedenle eksik harcın yatırılmadığını bildirerek dosyanını işlemden kaldırılmasına ve davacının açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın ...tarihinde işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre içinde dosyanın yenilenmediği dikkate alınarak HMK'nun 150/5. Maddesi uyarınca ... tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸E-imzalıdır · Üye ... · ¸E-imzalıdır · Üye ... · ¸E-imzalıdır · Katip ... · ¸E-imzalıdır