Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/582 K.2023/673

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... firması ile davalı taraf, 26/01/2021 tarihinde akaryakıt alımı sözleşmesi ile %6,5 iskonto oranında anlaşarak sözleşme imzaladığını, fakat EPDK nın 17 Mart 2021 tarihinde açıklamış olduğu Tavan Fiyat Uygulaması ile iskonto oranımız 2 aylık bir süre (17 mayıs 2021 tarihine kadar) ile %2,5 oranına düşürdüğünü, bu husus devlet tarafından belirlendiği için bir itirazları olmadığını, devlet tarafından belirlenen 2 aylık Tavan Fiyat Uygulaması süresi dolduktan sonra iskonto oranının düşürüldüğü %2.5'dan tekrar %6,5 yükseltilmesi gerekirken,

indirimin %4 olarak devam edeceğinin taraflarına bildirildiğini, davalı taraf sözleşme şartlarına uymadığını, bunun üzerine, Üsküdar 34. Noterliği'nin 28.07.2021 tarih ve 07003 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 26.01.2021 tarihli sözleşmenin 8. Maddesi kapsamında ‘’taraflardan herhangi birinin bu sözleşme ile yüklenmiş olduğu edimlere uymaması durumunda diğer taraf sözleşmeyi 1 ay önceden bildirmek şartıyla tek taraflı fesih edebilir’’ hükmü kapsamında ihtarname göndererek sözleşmeyi haklı molarak fesh ettiklerini iddia ederek, haklı olarak fesih ettiklerini iddia ederek.

Bursa 17. İcra Dairesinin 2022/... E. Sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davacı taraf arasında 26.01.2021 başlangıç tarihli olmak üzere ''Müşteri Otomasyonlu Akaryakıt Alım Sözleşmesi'' imzalandığınıi bu sözleşme ile davacıya ait taşıtların dağıtım istasyonlarında para ödemeden ve fatura almadan yakıt almaları ayrıyetten

dolum bilgilerini el değmeden elektronik ortamlarda davacıya ulaştırılmasının amaçlandığını, davacı taraf müvekkilin uygulamış olduğu iskonto oranının sözleşmeye aykırı olduğu nedeniyle sözleşmeyi feshettiğini, ancak davacı taraf ile müvekkil şirket arasında imzalanmış olan sözleşmenin 4/1-9 hükmü ile müvekkil şirkete iskonto oranını sözleşme süresi boyunca tek taraflı olarak belirleme ve değiştirme hakkı verildiğini, davacı tarafından müvekkili şirketin iskonto oranını düşürmesi sebep gösterilerek 28.07.2021 tarihli 07023 yevmiye numaralı ihtarnameyle tek taraflı ve haksız bir şekilde sözleşme süresinden önce feshettiğini,

taraflar arasında imzalanan sözleşmede süresinden önce fesih halleri için; ''Müşteri taraf sözleşmenin zamanından önce feshi durumunda ... Firmasına cihaz başına 500TL+KDV ve ayrıca ek olarak cihaz başına ödediği toplam tutar kadar da cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt eder.''

düzenlemesi yer aldığını, müvekkili şirket sözleşmedeki bu madde gereği davacı tarafa verilmiş 7 adet cihaz için ''CİHAZ BEDELİ + KDV'' faturası düzenleyerek davacıdan tahsil ettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki müvekkiline iskonto oranını tek taraflı değiştirme hakkı veren maddenin çok açık olduğunu, müvekkilin sözleşme ile sözleşme süresi boyunca aynı iskonto oranının uygulanması noktasında herhangi bir taahhüdü olmadığını, müvekkilin sözleşmeye aykırı herhangi bir davranışı olmadığını dolayısıyla davacı tarafından yapılan fesih in haksız fesih olduğunu savunarak, davanın reddine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına

karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 17. İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyasında, 4.130,00-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce, Davacının bulunduğu yer mahkemesine talimat yazılarak davacı ticari defterleri de incelenmek suretiyle davacının taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi feshetmesinin haklı bir nedene dayanıp dayanmadığı, davalı tarafından tahsis edilen cezai şart bedelinin yerinde olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Alınan 27/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu,

davacı tarafın ticari defterlerinin süresinded açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı,

lehine delil teşkil edeceği,

mevcut durum itibari ile davacı tarafın davalıdan 4.130.00-TL asıl alacaklı olduğu,

sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusunun 14.01.2021 tarihli 4.130,00-TL miktarlı fatura olduğu, faturanın içeriğinin 7 adet otobil cihaz bedeline ilişkin olduğu, davacı tarafça otobil cihazlarının davalıya teslim edildiği ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim . · ¸e-imzalıdır Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip . · ¸E-imzalıdır.